Las políticas ecológicas se han considerado tradicionalmente costosas para los países que las implementan, mientras que otras naciones no pueden hacer nada y “aprovecharse”, lo que lleva a la inacción global ante la crisis climática.
Sin embargo, un equipo de investigadores dirigido por las universidades de Exeter, Cambridge, la Open University y Cambridge Econometrics, dice que esta es una “mala descripción” de la realidad actual. El estudio fue publicado en la revista Nature Energy.
En cambio, dicen que la transición ya está ocurriendo y, para muchos países, adoptarla es la mejor estrategia para reducir costos. A medida que la economía mundial se transforma, el aprovechamiento gratuito puede ser ahora el enfoque arriesgado, no solo desde el punto de vista medioambiental sino también económico. Según el nuevo estudio, los riesgos y oportunidades varían drásticamente entre países, dependiendo de su grado de competitividad en los mercados de combustibles fósiles.
Los investigadores clasificaron a los países en tres categorías, cada una con diferentes incentivos impulsados por la transición verde. Los grandes importadores de combustibles fósiles como la Unión Europea (UE) y China obtendrán múltiples beneficios de la descarbonización.
Mientras tanto, “los grandes exportadores competitivos de combustibles fósiles” como Arabia Saudita pueden evitar el declive económico inundando los mercados mundiales con combustibles fósiles a precios reducidos.
La tercera categoría – “grandes exportadores no competitivos” como los Estados Unidos, Canadá y Rusia – podría sufrir debido a los activos de combustibles fósiles varados y la falta de inversión en nuevos sectores tecnológicos. Sin embargo, según dicen, las naciones perdedoras pueden hacer frente a estos impactos diversificando sus economías de los combustibles fósiles hacia nuevos sectores de tecnología, incluidas las exportaciones bajas en carbono.
“Los costos y beneficios de la descarbonización y las políticas relacionadas se han malinterpretado y tergiversado durante algún tiempo”, dijo el Dr. Jean-Francois Mercure, del Instituto de Sistemas Globales de la Universidad de Exeter, a el portal Eurekalert.
“La descarbonización se considera tradicionalmente cara, pero realmente depende de cuánta industria con alto contenido de carbono tenga que perder cada país, en comparación con cuánto se puede ganar en nuevos sectores tecnológicos”.
El profesor Jorge Viñuales, de la Universidad de Cambridge y coautor del estudio, dijo al mismo portal: “La narrativa imperante de que, mientras otros descarbonizan, puedes aprovecharlos gratis para tu beneficio debe estar patas arriba. A medida que la economía se transforma, si no se descarboniza, se está disparando en el pie. La pregunta clave es cómo hacerlo en las condiciones específicas de su país”.
El estudio dice que la rápida sustitución de los combustibles fósiles por renovables provocará una “profunda reorganización de las cadenas de valor de la industria, el comercio internacional y la geopolítica”.
Los investigadores describen una estructura de incentivos que difiere según la posición de los países en relación con la industria de los combustibles fósiles:
Los grandes importadores, incluidos la UE, el Reino Unido, China, la India y Japón, tienen un escenario en el que todos ganan en el que pueden deshacerse de su dependencia de combustibles extranjeros y crear puestos de trabajo a medida que gastan ese dinero en el país y desarrollan nuevas tecnologías en el país. Estos países ya están experimentando una rápida transición.
Las condiciones económicas pueden llevar a los grandes exportadores competitivos (algunas naciones de la OPEP) a inundar los mercados de combustibles fósiles para evitar la disminución de los volúmenes de exportación a medida que la demanda alcanza su punto máximo y disminuye.
Los grandes exportadores no competitivos (EE. UU., Canadá, Rusia y posiblemente algunas naciones sudamericanas como Brasil) no podrían competir en precio en este mercado inundado, sufriendo un doble golpe por la disminución de la demanda y los bajos precios del petróleo y el gas. Sin embargo, a diferencia de los principales importadores, la industria de los combustibles fósiles es mucho más importante para la actividad económica y el empleo: reduce los incentivos económicos o crea barreras políticas para descarbonizar a corto plazo.
El aprovechamiento gratuito significaría exponer estos sectores a cambios estructurales sin una estrategia de salida clara. Los países en esta situación deben considerar cuidadosamente cómo reducir su exposición a activos varados y cómo cosechar los beneficios de la transición que pueden usarse para proteger a los trabajadores expuestos.
La investigación sugiere que, a menos que se reconozca y aborde este nuevo juego geopolítico, el mundo podría quedar atrapado en un punto muerto en el que algunos países adoptan la nueva ola tecnológica, mientras que otros podrían quedar atrapados en un círculo vicioso de industria relacionada con los combustibles fósiles en declive y obsoleta. y, en última instancia, el declive postindustrial.
La investigación, financiada por el Consejo de Investigación del Medio Ambiente Natural, fue realizada por la Universidad de Exeter, Cambridge Econometrics, la Open University, el Instituto de Liderazgo en Sostenibilidad de la Universidad de Cambridge (CISL), el Centro de Cambridge para el Medio Ambiente, la Energía y la Gobernanza de los Recursos Naturales. (C-EENRG), la Universidad de Massachusetts Amherst y la Universidad de Macao.
Los investigadores involucrados en este documento son parte del proyecto Economía de la Innovación Energética y Transición de Sistemas (EEIST), dirigido por la Universidad de Exeter y financiado por el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (BEIS) del Reino Unido.