Sin embargo, la construcción de una planta de tratamiento para las aguas de la cuenca media a cargo del Acueducto de Bogotá es fundamental.
Este miércoles en una audiencia pública en el Consejo de Estado, la Empresa de Acueducto de Bogotá dará la última pelea en la corporación. En la audiencia, Diego Bravo, gerente de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, sentará su postura sobre la responsabilidad que tiene la empresa-y la de los bogotanos- en la descontaminación del río Bogotá.
La pretensión de la empresa distrital es que el consejero ponente, Marco Antonio Velilla, cambie la decisión de primera instancia del Tribunal de Cundinamarca de hacer una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR) en Canoas (Soacha) y decida que es mejor construirla en otro sector en donde resulte menos costosa la construcción de la mega obra para los usuarios y el Distrito.
Diego Bravo, gerente del Acueducto, en diálog con El Espectador aseguró que implementar esta planta en otro lugar resulta más barato, teniendo en cuenta las inversiones que se han hecho para construirla según lo determinado por el Tribunal.
¿Cuál es la posición del Distrito sobre la descontaminación de la cuenca media del río?
Esta administración está íntegramente comprometida con la solución de la contaminación que los bogotanos le causamos al Río Bogotá. Consideramos sí que se ha escogido una vía que ha resultado muy costosa, y hemos hechos esfuerzos para que lo que resta por hacerse, se haga en condiciones costo efectivas, que permitan horizontes de menores impactos en las tarifas, y en general menores costos con cargo a los presupuestos públicos.
Si el Consejo de Estado cambia la decisión de hacer la Planta de Tratamiento Residual en otro lugar diferente a Canoas (Soacha) ¿qué pasará con las inversiones realizadas?
Sin ninguna duda. La opción escogida es la más costosa. Si se hace en el sector de carboneras se aprovechan todas las inversiones y resulta 600.000 millones de pesos menos costoso. Sin embargo, según quienes generan energía consideran que esa alternativa perjudicaría de manera severa la generación eléctrica, y está lejos de nosotros propiciar esa consecuencia. Si escoge la alternativa del Tunjuelo, no se afectaría la generación eléctrica, aunque algunas inversiones perderían dimensión de uso, pero aun así sería más de $200.000 millones menos costoso. Ahora bien, nosotros no tenemos inconveniente en construir la planta en el sitio que sea más útil a otro servicio, pero consideramos que lo justo sería que los costos que tenga de más, deberían ser asumidos por los titulares de ese servicio. Me parece que construir la planta en Canoas no le encuentro una explicación direferente a la absurda urbanización que está viviendo Soacha.
¿En qué consiste la discusión entre Emgesa y el Acueducto?
Si se construye la PTAR en Canoas es necesario construir una planta de estación elevadora que bombee aguas para la generación de energía eléctrica. Nosotros creemos que nos es responsabilidad de nosotros construir esa obra porque no sirve para la descontaminación sino para generar energía. Nosotros no tenemos problemas en construirla en Carboneras, Tunjuelo… Emgesa dice que aportan $84 mil millones, pero la construcción de la estación cuesta $327.000 millones y su operación anual, en millones de pesos a 2010, es de $26.127 millones.
¿Pero ustedes ya habían firmado un convenio con Emgesa en el que se construiría la estación elevadora?
Hemos propuesto modificarlo porque consideramos que es desequilibrado en contra del acueducto. Contiene obligaciones a su cargo que no puede cumplir la empresa, como esa de la concesión de aguas para Emgesa, que sólo puede decidir la CAR. Tenemos pensado demandar ese convenio, pero primero lo trataremos de modificar.
Gina Parody, Alta Consejera para Bogotá de la Presidencia de la República, aseguró en días pasados que ya están listos los recursos de la nación para ayudar en el programa de descontaminación del río. Incluso dijo que para esta vigencia hay disponibles $190.000 millones y de no apropiarse se perderían…
Si eso dijo la doctora Parody, está equivocada. Y ya que me lo pregunta debo decirle que $190.000 millones en un programa que cuesta $6 billones, es menos del 3%, en un proyecto para beneficio directo de más del 20% de la población del país, y en un asunto específico que no es el saneamiento sino la generación eléctrica, me parece muy poco y además inflexible.