Irá solo a la primera vuelta y no quiere contar qué hará antes de la segunda. Se defiende de quienes dicen que él se cree “un dios” y no acepta que su candidatura se haya devaluado. Se refiere con respeto al triunfo de los tres ex mandatarios verdes, pero asegura que él recorre un “camino distinto”.
Cecilia Orozco Tascón.- Sorprendió la baja votación de sus candidatos al Congreso. ¿Cómo explica ese resultado tan contradictorio con lo que se desprendía de su popularidad en las encuestas?
Sergio Fajardo Valderrama.- Sin duda, sufrimos un traspié. ¿Cuáles fueron las razones? Entre otros motivos, concluimos que no pudimos establecer una asociación clara entre Fajardo, el símbolo de nuestro movimiento que era una mano tricolor, y el número en el tarjetón por el que la gente debía votar. Era una conexión necesaria para los votantes pero complejísima. Y no logramos ejecutarla. También tuvimos una serie de obstáculos que no se pueden ignorar. Por ejemplo, nadie me pudo ver a mí ni a ninguno de nuestros candidatos al Congreso en un comercial de televisión. Le aseguro que usted vio a muchos candidatos en la franja triple A. A nosotros nunca nos lo permitieron.
C.O.T.- ¿Por qué?
S.F.V.- Porque nosotros somos un movimiento ciudadano que se está presentando por firmas y no tenemos la condición de partido político establecido. Por lo tanto, no nos permiten esa posibilidad.
C.O.T.- ¿La norma tampoco les permitió usar la televisión pública?
S.F.V.- No. Nuestra lista al Senado estaba impedida de aparecer en espacios de televisión institucionales o comprados. Esa fue una desventaja enorme. De otro lado, quiero llamar la atención sobre el dinero que hubo en esta campaña. ¿Usted recuerda algún candidato al Congreso que haya sido multado por sobrepasar el tope económico autorizado?
C.O.T.- Francamente no. ¿A qué viene su pregunta?
S.F.V.- Porque los candidatos toman las leyes como si fueran chistes. Nadie ignora que en esta campaña hubo una cantidad exagerada de recursos económicos. Se sabe de la compra de votos, de arreglos con líderes de barrio y de todo tipo de negociaciones. Aunque estábamos maniatados para hacer una buena difusión de nuestros candidatos, tomamos la decisión consciente de cumplir con estricto rigor las normas pese a que íbamos a quedar en desventaja frente a quienes irrespetaban las reglas. No sobrepasamos ni siquiera el número de vallas autorizado. Creo que muy pocos pueden decir eso. Nosotros le jugamos limpio al país.
C.O.T.- No obstante, usted aparecía mucho en los medios. Los periodistas lo consultan con frecuencia.
S.F.V.- La única manera de que saliera la mano tricolor de Compromiso por Colombia era que me entrevistaran cuando tuviera puesta la camiseta con el logo. Y a propósito de su pregunta inicial, no tengo la menor duda de que estos factores afectaron nuestras posibilidades. Pero el movimiento pone esas circunstancias a un lado y reconoce la derrota así tuviéramos razones para explicar lo que sucedió. Ahora empezamos a mirar para adelante.
C.O.T.- Mucha gente se pregunta por qué Fajardo, con semejante posición en las encuestas, se arriesgó a dejarse contar en las elecciones de Congreso.
S.F.V.- ¿Sabe por qué? Por coherencia, por respeto con el trabajo de la gente de este movimiento. Ese tipo de posiciones no ocupa titulares de prensa ni se nota, pero lo decidimos con plena convicción y me siento muy orgulloso del esfuerzo que se hizo. Además, tenga la seguridad de que si no hubiéramos presentado una lista, también me estarían criticando. Dirían que Fajardo se cree el dios, el mesías, el caudillo…
C.O.T.- Otra inquietud que he oído sobre usted: ¿Cómo se le ocurre a Fajardo conformar una lista al Congreso con personas que no cuentan con un número significativo de votos?
S.F.V.- Buscamos personas con calidades y con capacidad de representar lo mejor de las regiones. Esa es la forma como concebimos y practicamos la política. No hacemos cálculos por el número de votos que tenga la gente de nuestro equipo y no miramos las perspectivas desde el ángulo de los votos amarrados. Ese es el terreno de otros, no el nuestro.
C.O.T.- Si ustedes tomaron esa opción éticamente válida, han debido asumir también que no tendrían una gran votación para llegar al Congreso. ¿Se equivocaron en los cálculos?
S.F.V.- Uno no puede partir de la base de la derrota. El reto que teníamos era pasar el umbral y sacar dos o tres senadores. No se logró. Entonces hay que asumir que se sufrió ese traspié. Así es la vida. ¿Nos duele? Pues sí, pero le repito que no nos vamos a quedar ahí y no vamos a renunciar ante el primer problema. Si así fuera, ya estaría en la universidad dictando clases.
C.O.T.- A propósito, usted que es profesor, ¿cometió un error matemático?
S.F.V.- No. No entré a la política por cálculo matemático. Cualquier politiquero suma diciendo: “Tengo tantos votos aquí; estos voticos valen tanto; este tipo me pone unos votos amarrados”. Y después va a las urnas a ver si le coinciden las cuentas. Nuestra apuesta era llegar con un grupo sano a hacer la política de otra manera. Nos faltó un pelito. Pasa uno por la tristeza de ver el trabajo que se hizo y, después, cierra el capítulo y va para adelante.
C.O.T.- ¿No cree que el resultado electoral de su movimiento tiene que ver también con su discurso político? Sus mensajes son abstractos y pareciera que no quiere comprometerse con posiciones de controversia. Le pongo un ejemplo: su frase predilecta era “ni uribista ni antiuribista”.
S.F.V.- No, no creo que se trate de eso. En nuestro movimiento tenemos una definición muy clara en la lucha contra la corrupción, por ejemplo. Pero le pongo su cuestionamiento bajo otra perspectiva: alguno de los congresistas que obtuvo gran cantidad de votos, ¿llegó con un programa específico? En esta elección de Congreso no hubo propuestas porque el país cayó en la trampa de la discusión alrededor del presidente Uribe. Apenas ahora, en la campaña presidencial, empezaremos a hablar de temas fundamentales.
C.O.T.- ¿Cree que ahora su campaña requiere estrategias distintas o continuará igual?
S.F.V.- Ahora pasamos a un nivel distinto. Como le decía, vamos a empezar a hablar de propuestas en los debates de candidatos y la primera oportunidad será un encuentro que está programado para el próximo martes. Por mi parte, voy a ir además a las universidades de todo el país a presentar mi programa y regresaré a las regiones. Respecto de los cambios en la campaña que usted sugiere que debería tomar, es útil recordar que todas las encuestas que se han hecho hasta el momento reflejan que estoy en la parte superior de la escala. Me pregunto por qué será. Esa posición no tendría explicación si fueran ciertas las críticas. Si usted mira la trayectoria de todos los que estamos en esta competencia, descubrirá que el elemento diferente en ella es Fajardo. Lo que hemos construido, ha sido hecho con base en nuestros principios y en la calidad de nuestro trabajo.
C.O.T.- Sea justo o injusto, real o falso, en el mundo de la política se crean sensaciones que terminan por influir en los votantes. La que ha quedado sobre Fajardo es que fue vencido. ¿Cree que su candidatura se desvalorizó?
S.F.V.- Eso está por verse. Nosotros hemos enfrentado muchas dificultades y, cuando arrancamos, lo hicimos de cero. Hemos llegado hasta aquí a pesar de la incredulidad de muchos. La fórmula que hemos usado es: trabajo más decencia con inteligencia y creatividad. Esa ecuación no pierde. Estoy en esta competencia por convicción, no por cálculo y no hemos construido un proyecto político pensando en ver qué le toca a Fajardo o a cuántos de sus amigos podrá colocar.
C.O.T.- Hay un enorme contraste entre lo que pasó con el movimiento suyo y el Partido Verde que tiene mensajes similares a los de ustedes. ¿Por qué el Verde tuvo resultados contrarios a los suyos?
S.F.V.- Uno: ellos fueron inteligentes en el desarrollo de su campaña y fueron creativos. Dos: se ingeniaron el esquema de una consulta y en ese camino contaron con el apoyo de los medios. Todo lo que hicieron es testimonio de la inteligencia y de la capacidad de creatividad que tuvieron. Hay que reconocerlo y respetarlo. Ahora, ellos y nosotros llegamos a la política por caminos muy distintos, así tengamos varios elementos en común. Es en el terreno de las propuestas donde vamos a encontrar las diferencias.
C.O.T.- Es un hecho que las imágenes pesan mucho en política. La de los tres alcaldes de Bogotá, unidos deponiendo sus egos, es un mensaje simbólico muy atractivo para un país tan violento. ¿No hubiera sido más impactante ver a cuatro alcaldes en vez de tres?
S.F.V.- Fui yo quien por primera vez habló con ellos para proponerles acciones conjuntas cuando andaban cada uno por su lado. Desafortunadamente, cuando hablábamos del tema de campaña, la discusión siempre terminaba en que teníamos que hacer una encuesta en el mes de noviembre del año pasado. ¿Por qué les dije que no? Porque en nuestro movimiento teníamos mucha gente trabajando para conseguir firmas y habíamos adquirido un compromiso público. Yo no podía llegar a decirles que pararan todo, que se fueran y nos encontráramos de nuevo en noviembre. Habíamos asumido un reto y yo tenía que respetar a quienes trabajan en este equipo.
C.O.T.- Eso ya no se hizo. Pero la foto de los cuatro para la primera vuelta presidencial, ¿también es imposible?
S.F.V. – Tenemos que competir para esta primera vuelta, por supuesto, con respeto por todos los candidatos. Por nuestro lado, asumiremos la responsabilidad de presentarle una propuesta al país de lo que hemos venido construyendo. No he hablado con ninguno de los tres ex alcaldes y lo que estoy anunciando no tiene otro sentido distinto a que actúo por convicción profunda y por el deseo de entrar en una competencia sana.
C.O.T.- ¿Significa que no hay ninguna posibilidad de ir juntos a la primera vuelta. ¿Y tampoco a la segunda? Es una lástima que los movimientos que se ubican en la franja del voto de opinión no se unan.
S.F.V. – Nosotros nos centramos en la competencia del 30 de mayo y no podemos mirar para los lados. Mi vida académica ha girado en torno a la resolución de problemas, con disciplina y concentración. Estoy en el camino de la primera vuelta y trabajaré por esa meta con fuerza. Si me pongo a pensar en la segunda o en lo que va a pasar después de agosto, me desconcentro.
C.O.T.- ¿Puedo resumir su respuesta diciendo que el movimiento de Fajardo va por ahora hasta el 30 de mayo?
S.F.V.- No dije que “iba” hasta el 30 de mayo, sino que estoy concentrado poniéndole energía a la primera vuelta. O dicho de otra manera, no estoy pensando en qué va a pasar después. Pienso en el 30 de mayo con toda la energía de la vida para ganar esa etapa.
C.O.T.- ¿Con cuál de los tres alcaldes de Bogotá se entiende mejor en el aspecto personal y en el político?
S.F.V.- Esa pregunta hecha hoy tiene una connotación muy diferente a la que habría tenido si me la hubiera formulado antes, porque ahora estamos compitiendo. Sin embargo, puedo decirle que he aprendido mucho de cada uno de ellos. Y también le puedo contar una anécdota simpática: he votado por los tres.
C.O.T.- (risas)
S.F.V.- Ponga la respuesta así: he votado por los tres ex alcaldes y lo hice con gusto.
¿Otro Registrador?
C.O.T.- Vivimos algo insólito: el Presidente y Valencia Cossio tratando de tumbar al Registrador, y éste defendiéndose de los errores electorales… y de ellos.
S.F.V.- Lo que ocurrió fue una vergüenza y la demora en la entrega de datos se tradujo en mayor desconfianza en la institucionalidad. Nosotros aceptamos los resultados, aunque quedó la incertidumbre sobre la calidad de la información que se dio. No me corresponde opinar sobre el debate entre el Registrador y Presidente.
C.O.T.- El abismo que hay entre el Ejecutivo y el jefe del órgano electoral fractura el sistema democrático.
S.F.V.- Que Colombia tiene que aprender a despersonalizar las relaciones entre los poderes y que el reto de la institucionalidad es fortalecerse por encima de las discrepancias.
C.O.T.- Si el Gobierno lograra imponer un Registrador ad hoc, ¿usted creería que hay garantías para las elecciones?
S.F.V.- No se puede poner también en duda el proceso electoral que viene, poniendo a otro Registrador. El Gobierno tiene el deber de buscar que todo termine bien. Este problema no puede convertirse en una revancha política. No es correcto que a las puertas de unas elecciones se cambie al funcionario.
El karma de Fajardo
C.O.T.- Hubo fórmulas muy “creativas” para escoger candidatos a vicepresidentes. ¿Por qué seleccionó a Julio Londoño?
S.F.V.- Por la calidad de la persona y porque se trata de alguien que ha honrado lo público, que significa confianza, responsabilidad y pulcritud. Además, tiene experiencia y una trayectoria transparente. Julio Londoño es símbolo de discreción. Sabe resolver problemas y entiende la naturaleza de los conflictos. Ideal para la Vicepresidencia. No nos pusimos a pensar si tenía votos o no.
C.O.T.- No puedo pasar por alto su tema karma: el deterioro crítico de la seguridad de Medellín. El profesor Salomón Kalmanovitz dijo que usted no ha asumido la responsabilidad que le toca.
S.F.V.- He asumido las responsabilidades por los actos de mi alcaldía. Al profesor le digo que mi hoja de vida está abierta para que sea escrutada por quien quiera hacerlo.
C.O.T.- ¿Qué es lo mejor que le deja este gobierno al país y qué es lo peor?
S.F.V.- Lo mejor, sin duda, es el avance en el tema de la seguridad. Me he recorrido Colombia entera y he visto la recuperación del territorio. Falta todavía. Lo peor es la desinstitucionalización en que queda el país.