Aseguró que tenía una estrecha amistad con el magistrado Gabriel Mendoza Martelo, que nunca le pidieron plata en el caso de Fidupetrol y que no respondería las preguntas referentes al supuesto soborno de Fidupetrol para no autoincriminarse.
“Vengo a decir la verdad”, fueron las primeras pablaras del polémico abogado Víctor Pacheco cuando llegó al búnker de la Fiscalía el pasado 9 de marzo a rendir su primer interrogatorio por el escándalo de Fidupetrol. Ante un asesor del despacho del vicefiscal general dijo que no existía ningún soborno sino que el magistrado Jorge Pretelt le recomendó contratar un abogado constitucionalista de “peso” y que debía enviarle un regalo a Marcela Monroy, exesposa del magistrado Mauricio González –ponente del caso– y a su hijo un regalo para que éste se sintiera complacido y fallara a su favor. Sin embargo, al día siguiente, ante la Comisión de acusación al parecer cambió su versión.
El pasado 10 de marzo, luego de que se le pusiera en conocimiento la denuncia que el magistrado González interpuso contra su colega Pretelt y en la que se establecía que él conocía los detalles de las presuntas irregularidades, Pacheco respondió que se acogería a la figura de no autoincriminación ya que el día anterior había rendido interrogatorio. “Me abstendré a pronunciarme sobre el particular”, manifestó el abogado. Durante la diligencia Pacheco contó que tenía una amistad cercana con el magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y que fue a él a quien le contó por primera vez lo que le había sucedido con Pretelt.
“Sobre las añejas relaciones personales y familiares que me unen con Gabriel Mendoza, seguramente él podrá confirmarlo, eso trasciende a nuestros padres (…) Para robustecer los lazos de cercanía quiero manifestar que en un almuerzo que se hizo en el Jockey Club de Bogotá, en presencia de Eduardo Cifuentes Muñoz Miranda, surgió la posibilidad de que Gabriel fuera ternado para la Corte Suprema de Justicia. Circunstancia que me agradeció”, precisó Pacheco. El abogado agregó que un episodio relevantes es que “estando en la finca de Jorge Pretelt, el doctor Mendoza se me acercó y me dijo ‘maestro, este es el conversatorio de la Corte Constitucional en la ciudad de Barranquilla’ y solicitó mi colaboración, la que no dude en prestarla”.
Pacheco indicó que durante la vacancia judicial de 2014 visitó al magistrado Mendoza en su despacho el 26 de diciembre. Aseguró que durante la conversación abordaron temas familiares, de viajes y “cosas triviales”, pero cuando que en un momento Mendoza le preguntó si había leído la nota sobre un problema que tuvo Pretelt con un yate y que en ese momento fue que le dijo: “mira lo que me pasó con Pretelt (…) me quiero abstener de continuar con mi relato porque me autoincrimino”.
Pacheco también relató que a finales de enero Mendoza Martelo le dijo: “se lo referí a mi vecina”, haciendo referencia a la magistrada María Victoria Calle, por lo que quería que fuera hasta Bogotá para que ratificara la historia para él no quedar como un embustero. El abogado contó que le dijo a Mendoza que no tenía pruebas pero accedió a ir a una cita con Calle que jamás se realizó porque la magistrada no pudo atenderlo. Luego vino la propuesta de reunirse con Luis Ernesto Vargas Silva, y según Pacheco, siempre le dijo que no tenía pruebas y que se llevó una gran sorpresa al enterarse que el magistrado lo había grabado, lo que para él representaba una ilegalidad.
A los dos días de este suceso lo llamó el magistrado González, con quien se reunió en Cartagena y le narró la historia “con la clara advertencia de que yo no tenía pruebas”, dijo Pacheco. Según señaló el abogado, González le pidió que se reuniera con él y con Pretelt el 19 de febrero de este año para que de manera informal le repitiera sus palabras. Finalmente ese día la reunión no se realizó y Pacheco puntualizó en que la cita había quedado para el 3 de marzo, pero que ese día, a las dos de la tarde, el magistrado lo llamó y dijo: “No aguanté la presión, salgo para la Comisión de Acusaciones a formular denuncio”.
Frente a este episodio, Pacheco aseguró que él no era el denunciante, que no tenía elementos contundentes para hacerlo y que no entendía por qué el magistrado Mendoza se refería a él como tal, a pesar de que le dejó claro que no tenía pruebas. El polémico abogado declaró que su contrato con Fidupetrol fue directo; que no conocía a las directivas de la compañía sino que llegó por petición de Boris Lopezdemesa, un hombre cercano a uno de los accionistas, el empresario Helbert Otero; y que el pago era fue aproximadamente de $240 millones.
Durante la declaración, se le preguntó cómo conoció a los miembros de la Corte Constitucional. Pacheco apuntó que se los presentaron durante el evento académico que le ayudó a organizar al alto tribunal en Barranquilla en 2012 –dice ser quien gestionó el apoyo económico de la empresa privada– y que desde esa época sus relaciones eran más fluidas. Asimismo, reveló que los magistrados con los que más se reunió en los despachos fueron Mendoza y Pretelt en cuatro oportunidades, y que a los otros que visitó fueron Jorge Iván Palacio y al exmagistrado Alberto Rojas Ríos para tratar cuestiones “básicamente académicas”.
Finalmente Pacheco se refirió a que con Pretelt no habló más de ocho veces por teléfono. Agregó que no conocía la exmagistrado Rodrigo Escobar –con quien trabajó en la tutela de Fidupetrol– pero que sí había escuchado de la cercanía que este último tenía con el magistrado Luis Guillermo Guerrero. Durante la diligencia se negó a responder si habló de Fidupetrol con Pretelt y si tuvo alguna relación con su hermano. Asimismo, expresó que nunca había escuchado el nombre de marcela Monroy y que a él personalmente no le pidieron dinero para a selección del proceso.
Sin embargo, ante la pregunta de los investigadores sobre si en algún momento se reunió con Escobar y Pretelt al mismo tiempo, Pacheco Contestó que el recordaba una reunión en el apartamento del magistrado en la que estaba Rodrigo Escobar, pero que no lo concia y “no había una relación de trato”, a pesar de que el exmagistrado fue quien le pagó unos honorarios que le debía Fidupetrol. La versión de Pacheco ante la Comisión de Acusaciones no sería similar a la que rindió ante la Fiscalía –donde tuvo que volver a ampliar su interrogatorio el pasado 19 de marzo–porque según él: “contesté todo sin la gravedad de juramento”.