El magistrado Luis Ernesto Vargas Silva es el hombre que entregó la principal prueba para señalar a su colega Jorge Pretelt de haber pedido, supuestamente, un soborno para beneficiar a Fidupetrol. Se trata de la ya conocida grabación en la que se escucha una conversación que sostuvo con el abogado Víctor Pacheco, quien le contó los pormenores de cómo Pretelt le pidió $500 millones. En su declaración ante la Comisión de Acusación, el pasado 9 de marzo, Vargas relató cómo se enteró de las irregularidades que llevaron al magistrado Mauricio González a denunciar a Pretelt el pasado 27 de febrero.
Según Vargas, Pacheco llegó a su oficina en la mañana del 2 de febrero. “Entré con la convicción de no conocerlo pero él empezó diciendo que si acaso ‘no recordaba que nos habíamos visto en el encuentro en la jurisdicción constitucional en Barranquilla’ (…) Luego empezó a contarme una situación que, según él, le ocurrió con el magistrado Jorge Pretelt el día que le ofreció un homenaje a los exmagistrados Humberto Sierra y Juan Carlos Henao en el club El Nogal”, dijo.
Añadió que Pacheco empezó a contarle que cuando seleccionaron la tutela de Fidupetrol, Pretelt lo citó en su apartamento porque tenían que hablar. En pocas palabras empezó a recontar lo que públicamente se ha conocido: que Pretelt le dijo a Pacheco que el caso le había correspondido a González y que sólo él le hablaba al oído, que el segundo magistrado de la sala era Luis Guillermo Guerrero, quien era ficha de Rodrigo Escobar, y que como González no recibía plata, el dinero se lo debían consignar a su exesposa, Marcela Monroy, porque tenían dos hijos. Vargas dijo que Pacheco le insistía en que esta situación le había causado mucho impacto porque Pretelt le había pedido $500 millones utilizando el nombre de González.
El magistrado precisó que Pacheco le enfatizó que todo era cierto porque había sido a él a quien le pidieron el dinero. Vargas contó que el pasado 3 de febrero enteró de todo al magistrado González. En la diligencia el magistrado Vargas puntualizó que Pacheco le dijo que él no había participado del soborno, pero que sí dijo que Pretelt había intervenido en la recepción de dinero por medio de Rodrigo Escobar y que le parecía que habían cuadrado el tema por $400 millones. Aunque advirtió que Pacheco no le habló de ningún magistrado que le hubiese colaborado con la selección de la tutela.
Ante la pregunta de si conocía a Rodrigo Escobar contesto que sí, pero que su relación era lejana: “Me invitó varias veces a almorzar, por interpuesta persona, pero creo que se cansó de invitarme”. Entonces fue cuestionado por el abogado de Pretelt por grabar la conversación con Pacheco, a lo que Vargas respondió sin rodeos que el audio se lo había entregado a la Fiscalía. Y en ese momento de la diligencia, el magistrado recordó un episodio grave. Según dijo, el primer día que Pretelt llegó a la Corte le hizo un comentario sobre una tutela que tenía Vargas para que le ayudara a unos amigos.
“Uno de ellos, si mal no estoy, era presidente de un directorio político (…) Me llamó la atención que su ingreso a la Corte fuera de esa manera y asumí que era una forma demasiado folclórica de empezar nuestra relación, pero le dije tajantemente que los procesos los resolvía directamente yo en derecho y no por cuestiones de amistad. Esa persona era un senador que había votado por mí (…) Era del Partido Conservador y era el caso del senador (Julio) Manzur”, concluyó Vargas Silva. Cabe recordar que Manzur fue capturado a finales de enero por parapolítica.
El abogado lobista
En su versión ante el Congreso, el abogado Víctor Pacheco contó que tenía una amistad con el magistrado Gabriel Mendoza. “Sobre las añejas relaciones personales y familiares que me unen con él, eso trasciende a nuestros padres (…) Para robustecer los lazos de cercanía quiero manifestar que en un almuerzo en el Jockey Club de Bogotá, en presencia de Eduardo Cifuentes Muñoz, surgió la posibilidad de que Gabriel fuera ternado para la Corte Suprema de Justicia. Circunstancia que me agradeció”, precisó Pacheco, aunque Mendoza no llegó a ese tribunal.Pacheco agregó un episodio relevante: “Estando en la finca de Jorge Pretelt, el doctor Mendoza se me acercó y me dijo: ‘maestro, este es el conversatorio de la Corte Constitucional en la ciudad de Barranquilla’ y solicitó mi colaboración, que no dudé en prestar”. El abogado se refería a cómo terminó colaborando en la realización del encuentro constitucional que se llevó a cabo en 2012. Pacheco indicó que el 26 de diciembre le contó a Mendoza lo ocurrido con Pretelt después de que el magistrado le preguntara si había leído un artículo publicado por El Espectador sobre unos líos de Pretelt con un yate en Cartagena. Pacheco le dijo a la Comisión de Acusación que él no era denunciante y que no tenía elementos contundentes para hacerlo. Además, declaró que su contrato con Fidupetrol fue directo; que no conocía a las directivas de la compañía cuando requirieron sus servicios profesionales, sino que llegó por petición de Boris Lopezdemesa —hombre cercano al empresario Hélbert Otero— y que el pago fue de cerca de $240 millones. Pacheco reveló que los magistrados con los que más se reunió en los despachos fueron Gabriel Mendoza y Jorge Pretelt, en cuatro oportunidades, y que también visitó a Jorge Iván Palacio y al exmagistrado Alberto Rojas para tratar cuestiones “académicas”. Añadió que con Pretelt no habló más de ocho veces por teléfono y dijo que no conocía al exmagistrado Rodrigo Escobar —con quien trabajó en la tutela de Fidupetrol—, pero que sí había escuchado de la cercanía de este último con el magistrado Luis Guillermo Guerrero. Durante la diligencia, Pacheco se negó a responder si habló de Fidupetrol con Pretelt y si tuvo alguna relación con su hermano, Fernando. Ante la pregunta de si en algún momento se reunió con Rodrigo Escobar y Pretelt al mismo tiempo, Pacheco contestó que recordaba una reunión en el apartamento del magistrado en la que estuvo Rodrigo Escobar, pero que no lo conocía y “no había una relación de trato”. Esto a pesar de que el exmagistrado reconoció que le pagó $32 millones por sus gestiones ante la Corte. La versión de Pacheco ante la Comisión sería muy distinta a la que rindió ante la Fiscalía porque, según él, “contesté todo sin la gravedad del juramento”.