A primera vista no está claro qué puede ser una política exterior smart. En cambio sí parece ser claro el hecho de que mencionarla como propósito de acción internacional implica una especie de denuncia del carácter no smart de las que le precedieron. En todo caso, el riesgo que se corre con tales anuncios es el de que, a la larga, lo que se haga no termine por ser tan smart.
Si smart quiere decir inteligente, de pensamiento agudo y rápido, energética o brillante, que cada uno haga sus cuentas respecto de lo que puede ser una política exterior que se caracterice por llenar uno o todos esos requisitos. También puede reflexionar sobre lo que implica el apelativo como término de comparación con una política exterior que no lo merece.
Para comprender el término, y sus implicaciones, que pueden ser enormes en la medida que lo ha utilizado Hillary Clinton como emblema de su acción como Secretaria de Estado, es decir jefe de la diplomacia de los Estados Unidos en la era Obama, lo mejor será indagar lo que la expresión significa en el nuevo diccionario de la política exterior.
El término proviene, al parecer, del concepto naciente de smart power, que sería una combinación de poder coercitivo con esfuerzo de convicción persuasiva a través del comercio y la cultura. Aunque todo indica que falta todavía mucho para que la noción se consolide en el lenguaje de la diplomacia, comenzó a usarse para contraponerlo, como una alternativa democrática y liberal, a los argumentos de acción bélica preventiva que prevalecieron como sustento para la invasión de Irak.
En palabras de la señora Clinton, el uso del smart power restituirá nada menos que el liderazgo de los Estados Unidos en la comunidad mundial. Para ello combinará diplomacia con fuerza, bajo la convicción de que el mundo desea el ejercicio de ese liderazgo, y apelará a la amplia gama de herramientas que la primera potencia del mundo tiene a su disposición.
La primera prueba de la nueva política ha sido la excursión inicial de su ejercicio como secretaria hacia algunos de los países más significativos de Oriente. El seguimiento de su itinerario y los temas que privilegió son también la primera muestra de lo que puede ser la aplicación del concepto ya mencionado frente a circunstancias concretas, y de lo que pueden ser los obstáculos que se presenten y que pueden conducir a que la práctica de la política no sea tan smart.
El ejemplo culminante es el de la manera en la que la Secretaria de Estado se refirió a la esencia de las relaciones con China, y a las acciones inmediatas y prioritarias por enfrentar la crisis económica actual. Sin el menor asomo de preocupación dejó de lado el hasta ahora recurrente tema de los derechos humanos, del que en otra época fue adalid justo con motivo de las relaciones sino americanas. Y al privilegiar expresamente la conjuración de la crisis económica global, los problemas del medio ambiente y la seguridad, la Señora Clinton despertó todo tipo de reacciones de parte de quienes esperaban otro orden de prioridades en la agenda.
A la luz de todos estos desarrollos, y en particular de la forma como en la práctica se va configurando la política exterior del Presidente Obama, sería muy bueno conocer el contenido de las conversaciones entre la Secretaria de Estado y los representantes del gobierno más favorable a los Estados Unidos dentro del conjunto latinoamericano, que tiene en el lugar más alto de sus prioridades el propósito de conseguir un tratado de libre comercio con los estadounidenses. Lo que no se sabe es si en este caso sea fácil obtener una respuesta similar a la que obtuvieron los chinos, en el sentido de que la salvación de las relaciones económicas pueda ser considerada por encima de los problemas de derechos humanos. Una prueba más, en menor escala, para la política exterior smart.