La propuesta del fiscal Néstor Humberto Martínez de evaluar la política vigente de erradicación de cultivos ilícitos y considerar la conveniencia de reanudar la aspersión aérea, más que un golpe al gobierno y al acuerdo de paz con las Farc, fue un espaldarazo a una de las banderas de la segura campaña presidencial de Alejandro Ordóñez.
Me explico.
El saliente procurador Ordóñez ha defendido a capa y espada el uso del glifosato y ya demostró que lo seguirá haciendo. Pero en el proceso Ordóñez ha usado el concepto de la ciencia de manera amañada y selectiva para corroborar, únicamente, sus puntos de vista y argumentos.
Después de la recomendación del ministro de Salud, Alejandro Gaviria, y, por consiguiente, la decisión del presidente Juan Manuel Santos de suspender la aspersión aérea del glifosato por poco efectivo, pero sobretodo por tratarse de un agente cancerígeno, el pronto exprocurador utilizó todas sus artimañas para presentar una mentira como verdad.
La fuente del Ministerio de Salud y el gobierno para basar esa decisión fue, nada más y nada menos, que los datos científicos emitidos por la IARC que plantean que el glifosato es un agente que puede ocasionar cáncer. Así de claro y así de sencillo. (ver Comunicado del 20 de marzo de 2015 – International Agency for Research on Cancer)
La respuesta del Ministerio Público fue, primero, decir que esos estudios eran falsos atacando, como de costumbre, la contundencia de los hechos científicos, posteriormente hostigar al Ministerio de Salud ordenando una visita sorpresa de sus funcionarios, y, a paso seguido, utilizar los micrófonos de la Procuraduría para repetir sus argumentos estableciendo que esa medida se tomó por presiones de las Farc.
Como si no fuera poco, el procurador Ordoñez fue más allá al asegurar que el Gobierno había ocultado un informe del Instituto Nacional de Salud (INS), que sería favorable al glifosato. (ver Carta de Ordóñez sobre glifosato)
Uno a uno se desplomaron sus falacias.
Por un lado, el director general de la INS publicó un comunicado en el que desmintió al procurador Ordóñez argumentando que el Ministerio de Salud sí había tenido en cuenta los resultados del estudio para hacer la recomendación acerca del glifosato. (ver El INS desmiente pronunciamiento de la Procuraduría)
Por el otro lado, académicos e investigadores del tema del glifosato han demostrado la ineficiencia de ese herbicida en la erradicación de los cultivos de droga, frente a los altos costos y riesgos, como por ejemplo los de salud. (Ver Carta del Ministerio de Salud)
Acá van algunos hechos de ese tema. Hechos, no creencias. Hechos.
El costo medio de fumigar cada hectárea con glifosato es de aproximadamente 2.500 dólares, con una efectividad promedio del 4%. Eso lo asegura el Centro de Estudios sobre Seguridad y Drogas de la Universidad de los Andes.
Esto significa que eliminar una hectárea cultivada con coca utilizando glifosato cuesta alrededor de 60.000 dólares, con lo que afectan en 400 dólares el patrimonio de los narcotraficantes, ya que eso es lo que vale una hectárea de la planta no procesada.
Una cifra irrisoria comparada con lo que pierde un productor de drogas cuando le incautan un cargamento de droga procesada, ya que ahí la droga tiene valor agregado mucho más alto y eso sí significa un golpe para la estructura económica y criminal de los narcotraficantes.
Pero para el procurador nada de estos datos importan, como tampoco importa la ciencia.
Y cuando la fe, el credo, el dogma o las opiniones personales son presentadas como ciencia, como recurrentemente lo ha hecho Ordóñez, se ultraja el significado de la verdad, puesto que, al hacerlo, se le da más importancia a lo que se piensa, o cree, que en lo que demuestran los datos, la investigación y los estudios.
En varios temas complejos la ciencia no ha estado del lado argumentativo del Ministerio Público, pese a que el saliente procurador constantemente así lo haga parecer.
El tema del glifosato no es la diferencia y este será uno que nos tocará seguir debatiendo .
@yohirakerman
akermancolumnista@gmail.com