Ahora comienza un período en el que podrá demostrar si las críticas que le han sido formuladas carecían de validez, o si, por el contrario, la organización política más importante del hemisferio continuará padeciendo de graves falencias que le impiden cumplir su misión a cabalidad.
En sus palabras de agradecimiento Insulza reiteró en Washington una serie de compromisos adquiridos sobre la base de cuyos logros será evaluada su gestión en cinco años. De ahí que los retos que le esperan no sean nada fáciles, deberá hacer gala de sus reconocidas habilidades diplomáticas y políticas para obtener resultados favorables que, según sus críticos, no se vieron en este primer período.
De un lado, Insulza insistió en seguir “luchando por fortalecer la democracia representativa que nos hemos ganado con tanto esfuerzo”. En este campo sus palabras deben traducirse en más acciones concretas destinadas a defender la institucionalidad y el respeto por los Derechos Humanos, aprendiendo de las lecciones del pasado y preparándose para asumir los nuevos retos que representa el debilitamiento de la democracia en países cuyos mandatarios, que llegaron al poder mediante el voto, han terminado por caer en regímenes autoritarios que no pueden ser tolerados. Casos como el de Venezuela o Nicaragua, por citar dos ejemplos, ameritan una revisión más profunda y comprometida por parte de las instancias políticas de la organización interamericana.
Al respecto, y refiriéndose a la situación que se vivió en Honduras, Insulza ha dicho que “nuestros instrumentos jurídicos son los más poderosos con que se cuenta hoy en la región… (pero los mismos) no fueron invocados a tiempo. Dependemos del requerimiento del poder ejecutivo para actuar”. Este es un aspecto de extrema complejidad y requiere una cirugía mayor. Si se desea abordar una reforma de la Carta Democrática, el debate recaerá de nuevo sobre principios sensibles como el de la no intervención. Por lo mismo se tiene que encontrar una fórmula que haga compatibles la observancia de los derechos democráticos y la no intervención. No hay alternativa. De igual manera, si se abre la caja de Pandora del debate sobre la democracia, sus estándares y las posibilidades de acción para protegerla y fortalecerla, algunos países querrán meter mano para promover sus respectivos modelos políticos, comenzando por Chávez.
De otro lado, Insulza ha manifestado que quiere convertir a la OEA en un organismo que se inserte dentro del concepto del moderno multilateralismo. Otra tarea difícil, pues muchos de los vicios estructurales de la institución están enquistados en sus propias entrañas, y, a pesar de la buena voluntad del Secretario General, no se percibe un gran interés de los Estados miembros por meterse en terrenos cenagosos. En este sentido es conocido el hecho de que en la Organización las decisiones se toman por consenso, en aras de preservar la unidad y llegar a soluciones negociadas entre los 33 Estados que la conforman. La conveniencia de esta práctica, que suele conducir a la inacción, amerita una urgente y sana discusión.
Como nunca antes, ahora está en juego la relevancia de la OEA en medio del florecimiento de otros entes políticos regionales. José Miguel Insulza ha asumido el reto de promover cambios profundos para que, mediante una actuación proactiva, la OEA cuente a futuro con “procedimientos más rápidos y más flexibles, que permitan al Secretario General traer los temas a la Organización para actuar de manera preventiva”. Ese es el camino correcto. El diagnóstico de Insulza es acertado, las ideas están claramente expuestas sobre la mesa y, por lo que se aprecia, éste tiene la voluntad política de actuar.