El abogado Víctor Pacheco presentó este lunes excusa ante la Comisión de Acusaciones en la diligencia a la cual fue citado por el proceso en contra del magistrado Jorge Ignacio Pretelt.
Pacheco no asistió porque fue citado ante la Fiscalía General de la Nación por el mismo caso de presunta corrupción en una tutela de Fidupetrol que hacia tránsito en la Corte Constitucional.
El abogado fue quien contó a varios magistrados -entre ellos Mauricio González, quien presentó la denuncia en la Cámara-, que Pretelt le pidió $500 millones para favorecer la tutela de esa compañía.
La diligencia fue reprogramada para este martes a las 10 de la mañana para que bajo la gravedad de juramento el abogado dé su versión a la Comisión de Acusaciones.
Este lunes la comisión también espera escuchar las versiones de los magistrados Luis Ernesto Vargas y Gabriel Mendoza sobre el escándalo que tiene en líos a toda la Corte Constitucional. (Lea Magistrados de la Corte Constitucional entregaron sus declaraciones de renta)
El magistrado Mauricio González solicitó formalmente la ampliación de su denuncia en contra de su homólogo Jorge Pretelt por las supuestas coimas que pidió en esa tutela.
La semana pasada González amplió su denuncia y dijo que la Corte va a salir «fortalecida» de esta investigación que está apenas en sus primeras pesquisas.
Víctor Pacheco, de acuerdo a Daniel Coronell, reveló que el exmagistrado Rodrigo Escobar Gil había sido el intermediario para la «compra» de la tutela que buscaba tumbar un fallo de la Corte Suprema de Justicia contra la Fiduciaria por $22.500 millones. Supuestamente, Pretelt le pidió a Pacheco $500 millones para garantizar que Fidupetrol ganara ese pleito.
De acuerdo con el periodista, ese pago se canalizó a través de Rodrigo Escobar por medio de un contrato de asesoría jurídica con Fidupetrol.
Hace una semana, cuando estalló el escándalo y el nombre de Escobar Gil comenzó a rodar por los medios de comunicación, el exmagistrado expidió un comunicado en el que reconoció dicho contrato para acompañar la tutela que Fidupetrol había instaurado ante la Corte. Según él, emitió conceptos jurídicos para pedirle a la Corte la adopción de medidas cautelares en ese caso, pero negó que hubiera movido alguna ficha en la Corte para beneficiar a su cliente.
Sostuvo Escobar Gil que no realizó ninguna gestión ante el alto tribunal, “ni solicité audiencia ni me reuní con ninguno de los magistrados de dicha corporación para discutir el proceso de tutela en el que la empresa actuaba como accionante”.