Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
En medio del escándalo nacional que suscitó la aprobación de la reforma a la justicia en el Congreso con la serie de ‘micos’ a favor de los legisladores (Lea más sobre los ‘micos’), ya se escuchan voces que piden las ‘cabezas’ de los responsables del proyecto.
Desde quienes se opusieron a la aprobación de la conciliación (Vea la galería de los congresistas que se negaron a aprobarlo), han pedido que dentro del Gobierno Nacional alguien asuma la responsabilidad por haber permitido el tránsito final de la iniciativa.
El representante del Polo Democrático Alternativo, Germán Navas Talero, uno de los principales opositores al acto legislativo, ha pedido que el ministro de Justicia, Juan Carlos Esguerra, asuma su responsabilidad.
“Ministro Esguerra, en un acto de elegancia renuncie y acompañe en la calle la campaña de revocatoria del vergonzoso acto legislativo que reformó la justicia”, aseguró. (Lea más del referendo revocatorio).
A su turno, el representante de La U, Miguel Gómez Martínez, otro de los que se mostró en contra a la conciliación, exigió que alguien asuma la responsabilidad del caso.
“¿Alguien sabe si ya renunció el ministro Juan Carlos Esguerra?”, preguntó este viernes el legislador bogotano.
Y es que aunque el ministro Esguerra dijo que no estaba de acuerdo con varios apartes de la reforma, nunca se opuso a su aprobación y hasta celebró su aprobación. (Lea más de la oposición de Esguerra).
De hecho, envió un comunicado a los medios donde aseguraba que «hoy hemos terminado una serie de debates en el Congreso que indican que hemos hecho una revolución en materia de justicia». La misiva de su despacho advertía que Esguerra “celebró” la aprobación del texto de conciliación del proyecto de la reforma por parte de las plenarias de Cámara y Senado.
“Hoy hemos terminado una serie de debates en el Congreso que indican que hemos hecho una revolución en materia de justicia. Tenemos un nuevo Código general del proceso importantísimo, una nueva Ley de arbitraje importantísima, un nuevo Estatuto de arancel judicial importantísimo y sumado a esto más las bases al Marco constitucional para la paz y lo que va avanzando de la justicia penal militar, que la verdad debe permitirnos sentirnos orgullosos de lo que se ha venido haciendo”, aseguró en su momento Esguerra.
Aun así, como lo advertimos el mismo miércoles –día de aprobación del proyecto–, el mismo Esguerra manifestó de parte del Gobierno sus discrepancias con algunos puntos.
«Quisiera dejar unas constancias en nombre del Gobierno sobre ciertos temas que surgieron de la conciliación de ayer (martes) (Lea sobre los doce conciliadores). No nos llena de felicidad ni remotamente la forma como quedó establecido el régimen de la pérdida de investidura, tampoco lo que se dispuso en relación con el Director de la rama, tampoco lo que se estableció en relación con algunos otros aspectos, que se hubieran eliminado algunas causales para la pérdida de investidura», aclaró el Ministro.
Y agregó: “al Gobierno no le gusta la forma como finalmente se acogió la pérdida de la investidura, el Gobierno habría preferido la fórmula que había salido de la Cámara de Representantes, que conservaba lo esencial de la figura de la pérdida de investidura que es su condición de ser una sanción objetiva y una sanción que en términos futbolísticos podría denominarse una tarjeta roja directa”.
Conoce más