Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Dos expedientes abiertos por un mismo escándalo. Tres decisiones judiciales que suman 1.999 páginas. Dos jueces de primera instancia que tomaron decisiones diferentes. Un Tribunal que tumbó uno de esos fallos. Y un testigo que, según las autoridades, enredó con sus versiones uno de los procesos más importantes que ha adelantado justicia en Colombia: Carlos Enrique Vélez.
Ese es uno de los asuntos que reveló el Tribunal Superior de Bogotá en su más reciente decisión sobre el caso de Álvaro Uribe Vélez, absuelto el 21 de octubre de su condena por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal. El fallo le quitó la responsabilidad al expresidente y podría complicar el caso de Diego Cadena, su exabogado, en segunda instancia.
Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, fue un integrante de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). A inicios de los 2000 fue comandante del bloque Cacique Pipintá de los paramilitares, que operó en el occidente y norte de Caldas. De su expediente hacen parte casos como el de la masacre de La Herradura, ocurrida el 8 de junio de 2003 en Riosucio (Caldas).
Allí cuatro indígenas embera fueron asesinados por los paramilitares. Una de las víctimas fue Gabriel Ángel Cartagena, quien era candidato a la Alcaldía Municipal. Desde la cárcel de Palmira (Valle del Cauca), donde cumple una condena de 20 años de prisión, el exparamilitar fue testigo de los expedientes contra el expresidente Uribe Vélez y su exabogado Diego Cadena.
Lea también: Caso Uribe: sablazos del Tribunal Superior a la Fiscalía por errores en la investigación
El rol de alias “Víctor”
El nombre de Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, empezó sonar cuando la Fiscalía lo nombró dentro de uno de los seis hechos criminales por los que Uribe Vélez fue investigado y absuelto esta semana por el Tribunal Superior de Bogotá. Esto, dentro del caso adelantado en su contra por los delitos de soborno, soborno en actuación penal y fraude procesal.
Según el ente investigador, en 2016 alias “Víctor” dijo ante la Corte Suprema de Justicia que el senador Iván Cepeda le había pedido mentir sobre un supuesto vínculo entre Uribe Vélez y grupos paramilitares. En 2017, Cadena lo buscó para que ampliara esa versión y así lo hizo. Pero en 2018 se retractó y dijo que el abogado le había ofrecido dinero para que mintiera.
Esa declaración fue uno de los pilares de la Fiscalía para imputar a Uribe Vélez y Cadena, en expedientes distintos. En ambos casos, el ente investigador detalló que además de que el abogado le ofreció dinero para que mintiera, alias “Víctor” se comprometió a buscar a otros exparamilitares para que hablaran a favor del expresidente. Entre ellos, contactó a alias “Fosforito”, “Racumín”, “Jopra” y “Diana”.
Para ello, sostuvo la Fiscalía, Cadena le ofreció COP 200 millones. Sin embargo, solo le pagó una parte del dinero prometido y ese habría sido el motivo del exparamilitar para hablar de nuevo ante las autoridades e incriminar a Cadena en el entramado para torcer versiones de testigos.
Le puede interesar: Las razones del Tribunal Superior de Bogotá para desacreditar a Juan Guillermo Monsalve
La primera decisión contra Uribe
La jueza Sandra Heredia fue la primera que le dio crédito a la declaración de alias “Víctor”, incluida en la acusación de la Fiscalía. En su fallo del 28 de julio de 2025, cuando declaró a Uribe Vélez culpable en primera instancia, argumentó que había razones suficientes para confirmar que Cadena solo le pagó al exparamilitar COP 26 millones de lo que le había prometido.
Ese incumplimiento, en su concepto, daba razón a la decisión de “Víctor” de decir lo que, hasta entonces, se creía era la verdad. “Se ha evidenciado que aquel que se presentó como víctima de un elaborado complot (…), en un giro probatorio, terminó develando el verdadero arquitecto de esa misma estrategia que se denunció”, dijo Heredia sobre el expresidente.
La togada también acreditó que Uribe Vélez, hasta ese momento “determinador” de los tres delitos imputados, también estuvo detrás de la manipulación del testimonio de alias “Víctor”. Este aseguró además que Cadena le ofreció dinero y le pagó para que hablara a favor del expresidente y de su familia.
La jueza Heredia dijo que, incluso, en este hecho el fraude se materializó en una carta que Cadena le hizo firmar al exparamilitar, como si hubiera sido escrita por él mismo y no por el abogado. Esa trampa, explicó la togada, fue para engañar a la Corte Suprema de Justicia, la misma instancia que desde 2018 estaba tras la pista de los pasos de Uribe y de sus abogados en ese presunto plan para manipular testigos y engañar a la justicia.
Contenido relacionado: Del fallo condenatorio a la absolución: así giró el caso de Álvaro Uribe
El fallo de Diego Cadena
El primero que controvirtió a Heredia fue el juez Fabián García Moreno, el pasado 15 de agosto, cuando condenó a Diego Cadena por soborno en actuación penal por las presiones a Juan Guillermo Monsalve, el testigo estrella en el expediente contra Uribe Vélez. Pero lo absolvió con relación al hecho relacionado con la manipulación del testigo Carlos Enrique Vélez.
Uno de los elementos en los que se contradecían ambas sentencias de primera instancia era el monto de los pagos. La jueza Heredia dijo que Cadena solo le había dado COP 26 millones de los COP 200 millones prometidos a alias “Víctor”. Pero el juez García Moreno señaló con cifras en su fallo que las transacciones a través de terceros sumaron, en total, COP 48 millones.
De paso, el juez García Moreno en su fallo contra Cadena dio las primeras pinceladas de lo que confirmó el 21 de octubre el Tribunal Superior de Bogotá en la decisión sobre la apelación de Uribe Vélez: que los relatos de alias “Víctor” han sido contradictorios en ambos procesos, que personas cercanas a él lo han tildado de mentiroso y que sus declaraciones a la justicia se caen por su propio peso.
Lea: “He dicho la verdad a mis compatriotas”, Álvaro Uribe tras absolución
“Podría afirmarse que quien paga a un testigo para que rinda una declaración lo hace con el propósito de que falte a la verdad. No obstante, el proceder atribuido a Carlos Enrique Vélez Ramírez (…) evidencia un patrón consistente en formular exigencias económicas que, de no ser atendidas, derivaban en incriminaciones”, dice el fallo contra Cadena.
En otras palabras, el juez desestimó las declaraciones de alias “Víctor” por su poca credibilidad y por, al aparecer, vender su testimonio al mejor postor. Y absolvió a Cadena por duda razonable, al no encontrar elementos para confirmar si a Vélez le pagaron para que mintiera.
“El material probatorio acredita que existieron pagos relevantes y ofrecimientos jurídicos, temporalmente cercanos a la producción de cartas y a la gestión de potenciales declarantes, y soporta que Diego Cadena y Juan José Salazar integraban un engranaje de obtención de manifestaciones favorables a la defensa. Sin embargo, no se supera el umbral de certeza exigido para afirmar que los pagos tuvieran como propósito inducir a Vélez a faltar a la verdad ni que las cartas constituyeran un medio fraudulento idóneo para engañar a la autoridad”, reza la sentencia.
Más contenido: Audiencia de Uribe: así se vivió la jornada en la que la justicia absolvió al expresidente
Los argumentos del Tribunal
La determinación en el caso contra Cadena, aunque es contradictoria con el fallo de Heredia contra Uribe Vélez, terminó siendo retomada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá. Para los magistrados que estudiaron la apelación a la condena del expresidente y tumbaron de tajo la decisión de primera instancia, no es posible determinar con certeza si a alias “Víctor” le pagaron para que mintiera o para que dijera la verdad.
“Bajo la idea de estar siendo ‘escuchado’ Vélez Ramírez bien pudo exigir dinero para mantenerse en la falsedad como para mantenerse en la ‘realidad’ de lo sucedido”, argumentó el Tribunal en su más reciente decisión.
Incluso, la Sala Penal señaló que el rol de “Víctor” como testigo del caso fue tan confuso, que el ente investigador no pudo sustentar si, tras el pago, lo que le dijo el exparamilitar a la justicia fue verdad o mentira. “Aunque el evento Carlos Enrique Vélez fue adecuado jurídicamente como soborno en actuación penal, la Fiscalía no dio a conocer de cuál hecho punible fue testigo para que se pretendiera el cambio de su versión, y, no se acreditó si las declaraciones obtenidas por el abogado Diego Javier Cadena son falsas”, dijo el Tribunal.
Lea: Absolución de Álvaro Uribe: las frases claves del fallo del Tribunal Superior de Bogotá
De paso, cuestionó que en algunas comunicaciones el exparamilitar hizo “constantes exigencias” de dinero “por lo que vale preguntarse ¿a cuál verdad se refería?”, a la de 2016 ante la Corte Suprema de Justicia o a la que dio cuando fue testigo contra Uribe Vélez.
El Tribunal concluyó que la poca credibilidad de las versiones de alias “Víctor” fue, en parte, importante para definir que no es posible que el expresidente haya sido “determinador” del delito de soborno en actuación penal, pues en sus declaraciones no lo menciona “como quien le entregó o le envió el dinero que dice haber recibido por concepto de pagos para el cambio de su versión”.
No en vano, sus versiones fueron desestimadas en el fallo de primera instancia contra Cadena y en el de segunda a Uribe Vélez, dándole paso a la absolución en ambos casos por los delitos relacionados con esos hechos, dentro de un expediente que seguirá sonando, pues ahora Iván Cepeda y las víctimas le pedirán a la Corte Suprema que revise este reciente fallo.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
Por Gustavo Montes Arias
Conoce más