Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
En vez de darle una mano para que mejore, varios académicos se han empeñado en desacreditar a Wikipedia.
La profesora de la Universidad de los Andes Catalina Uribe ha referido lo ocurrido al historiador Timothy Messer-Kruse como un caso que pone en duda la confiabilidad que podemos tener en esta enciclopedia de acceso público (El Espectador, nov. 5/15). Sin embargo, el ejemplo usado por Uribe se cae por su propio peso. Aunque ella está en lo cierto acerca de las reacciones iniciales de los editores de Wikipedia, cualquiera puede verificar que el aporte de Messer-Kruse ya fue adecuadamente incluido en esa enciclopedia.
En efecto, la edición en inglés del artículo el “Incidente de Haymarket” fue revisada y corregida, y en él se citan los trabajos de Messer-Kruse. Además, el artículo biográfico acerca de este historiador explícitamente menciona que su investigación “lo condujo a revaluar la narrativa convencional acerca de la evidencia presentada contra aquellos que fueron llevados a juicio”. Ese artículo también refiere y cita la controversia con los editores de Wikipedia, la cual tuvo lugar en el 2012.
Es cierto que la edición en español de Wikipedia del artículo sobre la “Revuelta de Haymarket” aún no refleja los cambios ya hechos a la edición en inglés. No obstante, en cualquier momento ese artículo podría ser corregido. Esta es justamente una de las virtudes de Wikipedia. En vez de tomar nota de esta disparidad y de contribuir a corregirla, la profesora Uribe prefirió reciclar una noticia vieja de los Estados Unidos y recargarla con la sospecha de que Wikipedia es otra manifestación de la tiranía de la mayoría.
En teoría, la academia funciona sobre la base de premiar el mérito, esto es, las contribuciones que permiten que el conocimiento avance y se extienda. En la práctica, muchos de sus miembros defienden las estructuras de privilegios de las cuales derivan su estatus y sus ingresos. Otros académicos, como creo que es el caso de la profesora Uribe, de una forma no intencionada contribuyen a mantenerlos.
Es en este contexto donde deben ponerse los ataques a Wikipedia desde la academia. Esta enciclopedia ha contribuido a romper el monopolio en el acceso al conocimiento. Además, ha institucionalizado prácticas de edición que premian la verificación de la información y que funcionan sobre la base de la igualdad en la búsqueda de la verdad. Para Wikipedia no hay vacas sagradas; para la academia sí que las hay.
En vez de minar la confiabilidad en Wikipedia, los académicos le prestaríamos un mejor servicio a la sociedad ayudándola a mejorar y a extenderse. Por si acaso, aclaro que no tengo ningún vínculo ni derivo ingreso alguno de Wikipedia.
Conoce más