Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
El 13 de diciembre Alex Vernot tendrá la última oportunidad de defenderse antes de que la justicia decida si es culpable o inocente. De excandidato a la Alcaldía de Bogotá y prestigioso abogado, Vernot pasó a estar privado de su libertad en 2018 luego de que, supuestamente, ofreció un soborno para beneficiar al empresario Carlos Mattos. En la noche del 17 de noviembre Mattos llegó a Colombia extraditado desde España y a su arribo enfrentará dos juicios por presuntos sobornos judiciales, que se suman al juicio contra Vernot, otra arista del caso Hyundai que podría traerle más problemas. Fiscalía y Procuraduría ya pidieron condenar al abogado, pero él insiste en su inocencia.
(En contexto: El empresario Carlos Mattos es extraditado a Colombia por el caso Hyundai)
Durante décadas, la coreana de vehículos Hyundai solo hizo negocios en Colombia con Carlos Mattos. En 2016 la multinacional buscó cambiar de socios, para comenzar a comercializar sus autos con el grupo ecuatoriano Eljuri, y Mattos reaccionó con una demanda y una solicitud de medidas cautelares que desataron un escándalo de corrupción en el que una decena de funcionarios judiciales y abogados aceptaron haber recibido su tajada. Entre ellos, Luis David Durán, abogado del empresario y quien asegura haber coordinado todo el entramado, por pedido de su cliente. Tras su captura en mayo de 2018 se convirtió en el principal delator del caso Hyundai.
El caso contra Vernot “es supremamente sencillo”, según las palabras del fiscal que lleva el expediente, Daniel Hernández. El pasado 11 de septiembre, el funcionario judicial tomó la palabra en la audiencia de alegatos de conclusión para pedirle a la jueza 51 de conocimiento de Bogotá que condene al abogado por el delito de cohecho. Vernot, al parecer, fue a la cárcel en agosto de 2018 y le ofreció un soborno de $2 millones de dólares a Luis David Durán para que cambiara de abogado y se quedara callado. Durán, que ya había aceptado cargos por su rol en el caso Hyundai, lo denunció.
(Lea también: Caso Hyundai: por recibir dinero, destituyen al juez Reinaldo Huertas por 15 años)
“La Fiscalía en su acusación manifestó que el ciudadano Alexandre Vernot se presentó en la cárcel Modelo de Bogotá el 8 de agosto de 2018 a visitar a Luis David Durán Acuña, persona que se encontraba privada la libertad por medida de aseguramiento después de haber aceptado los cargos como autor de delitos en contra de los sistemas de reparto de los juzgados civiles del circuito de Bogotá y por haber ofrecido y entregado dineros a servidores públicos exactamente al juez sexto civil del circuito, Reinaldo Huertas, y al secretario de dicho juzgado”, recordó el fiscal Hernández.
Según el testimonio de Durán, él no conocía de antes al abogado Vernot. Este último, por su parte, dijo en juicio que siempre estuvo preocupado por el caso de Durán. “Pero solo le asistió interés en visitarlo hasta cuatro meses después de su captura”, cuestionó el fiscal. Por eso quien medió para que se diera el encuentro fue el abogado David Teleki. “Esa primera visita es importante analizarla desde el punto de vista del acusado: él manifestó que quería que trataran una base de opinión pericial del caso sobre el cual ya había aceptado cargos Luis David Durán. Esto nunca se lo explicó Vernot a Teleki”, explicó Daniel Hernández.
(Le puede interesar: A juicio Alex Vernot por ofrecer, presuntamente, soborno a testigo en caso Hyundai)
“Teleki manifestó que no pudo escuchar absolutamente nada de lo que se hablaba, porque los dos hablaban muy suave y parecía que estaban hablando temas personales. Pero lo que sí nos refirió Teleki es que la reunión sí se dio y que, adicionalmente, se dieron conversaciones que él no pudo escuchar”, añadió el fiscal. “En esa reunión es donde Luis David Durán genera la primera alarma. Es allí donde recibió el ofrecimiento de $2 millones de dólares, con el fin de que se realizaran dos cosas: la primera, cambiar a su defensor porque, precisamente, fue la defensa la que convenció a Durán de aceptar los cargos. La segunda, que guardara silencio”, dijo Hernández.
Ese día, al parecer, las cosas quedaron de ese tamaño. Y cinco días más tarde, el 13 de agosto, Vernot volvió a la cárcel Modelo en compañía de otro abogado: Carlos Toro. Según su relato, él aceptó reunirse con Durán, porque le habían manifestado que era un potencial cliente. “Ahí comenzó a materializarse la primera petición de la oferta que le hicieron a Luis David Durán”, comentó el fiscal Hernández, refiriéndose al pedido de que cambiara de abogado y se quedara callado, a cambo de $2 millones de dólares. El abogado Toro dijo que escuchó toda la conversación, pero ese día, al parecer, no se habló de dinero.
En su defensa, Vernot ha expresado que visitó a Luis David Durán para contarle de un supuesto peritaje de la Fiscalía que podría beneficiarlo. Se trataría, supuestamente, de una prueba que había sido alterada o escondida por la Fiscalía de Néstor Humberto Martínez. En concreto, era un peritaje que concluía que no hubo manipulación del sistema de reparto en los juzgados civiles de Bogotá en la demanda que inicialmente radicó Carlos Mattos, irregularidad que se denunció desde 2016 y que se convirtió en la punta de lanza de este escándalo de corrupción. Y si la propia Fiscalía la había despejado, Durán podía demandar al Estado. Esa fue la explicación de Vernot a su visita.
(Le podría interesar: El fallido acuerdo por US$2 millones entre los abogados de Carlos Mattos)
Para sustentarla, declaró que había escuchado de la prueba a través de un amigo, Juan Carlos Cárdenas. Según el relato de Vernot, Cárdenas escuchó en una reunión que el exfiscal Martínez hizo alterar una prueba del caso Hyundai. “Sin embargo, Vernot nunca buscó a las personas que hicieron parte de esa conversación. Lo único que hizo fue citar a una persona que escuchó una teoría de conspiración. Y el mismo Cárdenas nos contó una historia que desmiente la versión que contó Vernot, según la cual Vernot le mostró el escrito de acusación de la Fiscalía contra Carlos Mattos y allí se citaba un dictamen pericial que concluía que no hubo manipulación del reparto”, dijo el fiscal Hernández.
Procuraduría pidió condena
Cuando el turno de intervenir fue para la Procuraduría, la vocería la tomó el procurador Manuel Alméciga Gómez, quien arrancó con una recuento de los hechos, de las pruebas presentadas por la Fiscalía y la defensa de Vernot. Además de exponer los principales indicios del proceso, el funcionario se refirió a las dos hipótesis del expediente. Una la del ente investigador, que expuso durante todo el caso del abogado sí visitó a Durán en la cárcel para ofrecerle dinero a cambio de que no hablara contra Mattos. Y otra la de los abogados de Vernot, quienes explicaron que nada de eso fue cierto y que el encuentro de su cliente con Durán tuvo otros motivos.
El procurador Alméciga se refirió también a una teoría que rondó gran parte de la investigación de este caso que apuntaba a que Vernot terminó involucrado en el caso por un supuesto entrampamiento orquestado por el exfiscal Martínez. Según la Procuraduría, nada de esa teoría se demostró durante el juicio y, por eso, no puede ser tenida en cuenta en la decisión que pueda tomar la jueza del caso que ya escuchó todos los alegatos finales. Para el procurador, lo que sí se logró probar durante el proceso es que Vernot entró a la cárcel La Modelo en dos ocasiones en agosto de 2018 para visitar al también abogado David Durán.
Esos encuentros, agregó el Ministerio Público, tuvieron un solo objetivo: ofrecerle dinero a Durán para que no hablar en contra de Carlos Mattos. La Procuraduría apoyó el caso que presentó la Fiscalía, con pruebas incluidas, en el que argumentó que el testimonio de Durán, quien habló en contra de Vernot, es totalmente creíble. El procurador consideró que no existió ninguna razón para que el entonces detenido mintiera sobre lo que el abogado fue a ofrecerle a la cárcel y le dio toda la credibilidad a su relato. Para la Procuraduría, la versión sobre los encuentros de Vernot en la cárcel no fue creíble, en especial porque no consideró que Durán esté mintiendo.
El Ministerio Público señaló que, según las pruebas reveladas en el juicio, existió una “clara intención” por parte de Vernot de impedir que Durán involucrara a Mattos en el proceso de colaboración que tenía con la Fiscalía. Por eso, la Procuraduría concluyó su intervención explicando que la versión del ente investigador sobre la responsabilidad de Vernot en todo el caso “Constituye una buena explicación, es coherente y cuenta con razones suficientes como verdadera”. Así las cosas, el procurador Alméciga pidió condena en contra del investigado.
Teoría alternativa
El abogado de Vernot, Héctor Escobar, se mostró muy incómodo con que la Fiscalía y la Procuraduría se refiriera a su teoría del caso como una “teoría de la conspiración”, pues, tal término implicaría, según él, “una doble moral”. El abogado inició sus alegatos de conclusión diciendo que, simplemente, buscaron demostrar una “teoría alternativa”, algo que permite la ley penal, pero que la jueza que conoció inicialmente del proceso no les dejó concretar. Y su defensa se centró en asegurar que el delito no existió: según su versión, si bien Vernot sí visitó en dos oportunidades a Luis David Durán, no fue para ofrecerle un soborno.
“Con base en un acto filantrópico, de buscar otra defensa para Luis Durán, la denuncia pretendió convertir lo ocurrido en un acto de soborno”, manifestó el abogado Escobar. En ese sentido, su teoría alternativa planteaba que la denuncia que interpuso Durán contra su defendido nació de que tras aceptar los cargos que le imputaron, buscaba obtener los máximos beneficios penales posibles. Es decir, que supuestamente enlodó a Vernot para que la Fiscalía lo convirtiera en el testigo estrella del caso Hyundai y no terminara pagando muchos años de cárcel.
Otro hecho que reprochó el abogado Escobar fue la forma en la que, según Durán, le hicieron el ofrecimiento: supuestamente, Vernot le pasó un papel con la oferta de los $2 millones de dólares y sus dos condiciones. Pero, indignado, él se lo regresó. “Si la propuesta se hizo en una nota escrita, ¿cómo es que él, indignado, devuelve el documento? Un abogado, como lo es él, conservaría la única prueba que tiene en su denuncia. Porque el hecho nunca existió”, dijo el abogado de Alex Vernot.
El próximo 13 de diciembre la jueza citó a una audiencia para que las partes puedan presentar réplicas a los alegatos de conclusión. Será la última cita antes de que se conozca el sentido de fallo y se sepa si Vernot es declarado culpable o inocente, que ya será en 2021. El caso, como todas las aristas del caso Hyundai, promete no tener un desenlace sencillo. En últimas, como dijo el fiscal Daniel Hernández: “Estamos frente a un hecho en el que se tiene que establecer quién está diciendo la verdad: Luis David Durán, procesado por unos actos de corrupción, o Alexandre Vernot, quien hasta ese momento no tenía ninguna clase de tacha”.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
Conoce más