Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
118 días duró la más reciente huelga de actores de Hollywood, miembros de la SAG-AFTRA en 2023. Entre las motivaciones del parón incluían la protección a su oficio por cuenta de la irrupción de la IA en el audiovisual. Una vez finalizada, los acuerdos sumaron en su pliego varios puntos que buscan poner límites a su uso.
No deja de ser curioso que ahora dos de las obras más resonantes de esta temporada de premios, “Emilia Pérez” y “El brutalista”, estén en el centro de los debates por cuenta del uso de esta tecnología en la clonación de voces.
Volvamos, primero, a lo pactado con los estudios en este aspecto tras la citada huelga. En adelante, se supone, los estudios deben tener el consentimiento explícito y pagar compensación cada vez que hagan uso del escaneo digital a un artista, además de especificar exactamente cómo será usada su imagen. Tampoco podrán usar réplicas digitales aun cuando estos hayan fallecido, es decir, los derechos de su imagen quedan heredados a sus familiares. Respecto a la IA generativa, tampoco podrán crear actuaciones sintéticas, reemplazando a los actores reales y deberán tener consentimiento igualmente para generar voces o parecidos.
Recientemente se confirmó que “Emilia Pérez” y “El brutalista” hicieron uso de la IA generativa y de clonación en la sala de montaje. Surge entonces la primera pregunta: ¿Tuvieron el consentimiento de los actores? En ambos casos su empleo se generó para “mejorar” el desempeño de los actores. Ni Adrien Brody ni Karla Sofía Gascón, se han pronunciado para confirmarlo. Las actuaciones de ambos no solo han sido aclamadas, sino que además han recibido reconocimientos por ellas. Adrien Brody, por ejemplo, recibió el Globo de Oro a la mejor actuación drama por su papel en “El brutalista”.
La IA fue usada, en su caso, para “mejorar” su pronunciación húngara en todas las escenas donde hablan en este idioma, igual sucedió con Felicity Jones, coprotagonista y también nominada en varios premios. Respecto a Gascón, la producción de “Emilia Pérez” usó la tecnología para pulir su rango vocal en los momentos en que su personaje debe cantar. La actriz española también recibió el premio de Cannes a la mejor interpretación, junto al resto del reparto femenino.
Ante la polémica que va tomando vuelo, el director de “El brutalista”, Brady Corbet, hizo unas declaraciones a varios medios estadounidenses donde intentó dejar en claro que por efectos prácticos para una producción que tuvo muchos tropiezos y para hacer mucho más realistas y orgánicas las interpretaciones, se utilizó IA generativa en puntos concretos de inflexiones de la voz de los artistas, ante las dificultades de pronunciación que tiene el idioma húngaro. También hubo IA en el diseño de los edificios.
Se ha sabido que el reparto contó con un entrenador de acentos. “Las actuaciones de Adrien y Felicity son completamente suyas. Ambos trabajaron durante meses con la entrenadora de dialecto Tanera Marshall para perfeccionar sus acentos. La innovadora tecnología Respeecher se utilizó únicamente en la edición de diálogos en húngaro, específicamente para refinar ciertas vocales y letras, para mayor precisión. No se cambió ninguno en idioma inglés. Este fue un proceso manual, realizado por nuestro equipo de sonido y Respeecher en postproducción. El objetivo era preservar la autenticidad de las actuaciones de Adrien y Felicity en otro idioma, no reemplazarlas ni alterarlas y hacerlo con el máximo respeto por el oficio”, dijo el cineasta que en el Festival de Venecia se llevó el León de Plata a la mejor dirección.
Del lado de “Emilia Pérez”, la información fue corroborada por parte del mezclador de sonido Cyril Holtz, quien aseguró que hicieron uso de la clonación de voz, ante las dificultades de transponer la música al canto de Sofía, que resultó ser demasiado bajo para interpretar ciertas partes de la partitura de la película.
Así las cosas y pensando en las buenas prácticas éticas, salta otro cuestionamiento. ¿Informaron a festivales, academias y asociaciones de premios, y espectadores, del uso de la IA y su porcentaje al inicio de la película, en las escenas donde ocurren o en los créditos finales? Evidentemente no, dado el disgusto que ha provocado en las últimas horas y los reconocimientos que ya suman en festivales de prestigio que, cabe recordarlo, son presididos año a año por un grupo distinto de sus propios colegas. Tanto para los mismos creadores, como para la audiencia será cada vez más difícil distinguir lo sintético de lo real.
¿Qué debe ser galardonado?
Muchos de los diálogos de las más de tres horas de “El brutalista” son en húngaro y si bien Karla Sofía no canta todo el tiempo en “Emilia Pérez”, la película, que es un musical, se ha ganado reconocimientos por ser de este género.
¿Qué pensarían películas contrincantes de igual naturaleza y sus equipos como “Wicked”, “La sustancia” o” A Complete unknown”, que tuvo con Timothée Chalamet una larga y ardua preparación de casi cinco años para meterse en la piel de Bob Dylan? ¿Cómo queda justificada esta ayuda tecnológica frente a la interpretación de otros colegas como Angelina Jolie, encarando con mucho compromiso el papel de María Callas, o el de Cynthia Erivo en Wicked, o Pamela Anderson en The Last Showgirl, o Ralph Fiennes en Cónclave, o Demi Moore en The Sustance, o Sebastián Stan en A Different Man, solo por citar algunos de esta misma temporada? Yo no lo recuerdo, pero un medio asegura que en los créditos de Hereje, aparece una nota donde la película dice no haber utilizado ningún tiempo de IA para su realización, marcando su clara oposición al uso de esta tecnología.
Uno de los argumentos del director Brady Corbet es que los actores no se deben juzgar por el acento, sino por la emoción que provocan y que se debe completamente a ellos. Si bien es una premisa que se ajusta al cine doblado, las actuaciones mejoradas con inteligencia artificial suponen un nuevo desafío para estos premios y establecen más preguntas: ¿Cómo calificar con la excelencia una interpretación que ha sido retocada digitalmente? No es tan difícil deducir que la ayuda tecnológica reduce su cualidad de sobresaliente y, por tanto, debería ser un factor a tener en cuenta a la hora de asignar nominaciones y premios.
Con el aumento del uso de la IA de clonación y generativa en la industria del cine y sus resultados cada vez más realistas, se enfrentarían estos premios ante el reto adicional de establecer, por lo menos, unos porcentajes mínimos en los que determinada actuación pueda recibir este tipo de mejoras, aunque, en lo que a mí respecta, zanjaría el asunto excluyendo estas producciones de los premios. Parece una medida reacia, pero la producción mundial de cine en el mundo anualmente es elevada como para sufrir porque una película de estas no alcance “merecimientos”. De paso, ayudaría a que se limitara el uso de la IA en una industria que paradójicamente tiene bases en la creación y estimularía mirar hacia otras obras que con los mismos presupuestos y hasta menos, logran “manualmente” resultados asombrosos.
La tecnología Respeecher
Respeecher no es la única tecnología IA que utiliza la industria del entretenimiento, sobre todo muy efectivas y justificadas en etapas como la distribución y promoción, o incluso cuando es apenas una idea para establecer qué tanta efectividad puede tener una producción y así afinar su modelo de financiación, pero en el caso de estas producciones que han causado polémica se ha mencionado a Respeecher, nacida en 2018 y fundada en Ucrania, con operaciones en Los Ángeles.
Respeecher se hizo famosa porque durante la más reciente invasión de Rusia a Ucrania, no cesaron sus labores, trabajando en búnkeres, con el objetivo de completar los compromisos con sus clientes, entre ellos Star Wars, con su tecnología para clonar la voz joven de Mark Hamill como Luke Skywalker en “The Mandalorian” y “The Book of Boba Fett”. Esta IA también fue usada para replicar la voz de James Earl Jones como Darth Vader.
Entre las ventajas de Respeecher está la de poder modificar la edad de una voz, generar diálogos nuevos partiendo de una voz, además de ser útil para que actores otorguen licencias de su voz y sean usadas en creaciones nuevas y de múltiples idiomas.
Las diferencias entre la IA generativa y la de clonación
La IA generativa es la tecnología capaz de producir contenido nuevo, mientras que la de clonación copia o replica algo ya existente. La IA generativa se entrena y aprende patrones después de ser alimentada con una serie y cantidad de datos. Por tanto, sus resultados son originales. Las de clonación necesitan una fuente base para copiar y buscan la fidelidad.