Acuerdo de París: ¿éxito o fracaso?

Se entiende la euforia que siguió a la firma del la COP21 sobre Cambio Climático. Decenas de analistas autorizados y ONG celebraron un éxito calificado de histórico. Incluso nosotros, en este espacio, celebramos el que consideramos un paso esencial para salvar nuestro futuro. Pero también importantes voces no tardaron en tildar de fracaso el acuerdo que resultó de complejas negociaciones. Ni siquiera entre los científicos hay consenso. Menos entre los analistas políticos. Pero ambas partes, paradójicamente, podrían tener razón. Es momento, ya con unas semanas de por medio, de mirar atrás y valorar el acuerdo histórico.

Para Johan Rosckstrom, director del Centro de Resiliencia de Estocolmo, reconocido como el más importante científico del cambio global, París representa un éxito, pues sienta las condiciones para que la civilización inicie la de-carbonización de la economía.

En cambio, para James Hansen, uno de los científicos que más conocen el cambio climático y que sustentó tempranamente las señales de alerta, el acuerdo es “un fraude”. Manuel Rodríguez Becerra, bien conocido por denunciar una y otra vez lo que para él ha sido una cadena de fracasos en todas las anteriores conferencias de las partes, ve en el acuerdo de París un vaso medio lleno y medio vacío.

El desencuentro entre voces autorizadas se centra en la diferencia, profunda, entre lo que es necesario según los dictámenes de la ciencia y lo que es posible, según los procesos de la sociedad. Ambos conviven, porque ni el riesgo climático ni su conjuración están determinados totalmente según la predicción de la ciencia. Cuando se habla de 1.5 o 2 grados centígrados, no es una elección entre dos futuros posibles determinados certeramente desde la ciencia. Primero, porque son promedios, y el clima desordenado se manifiesta principalmente en los extremos (que son los más catastróficos). De otra parte, porque las consecuencias sociales del cambio climático no dependen solo de la decisión sobre la amenaza climática, sino la decisión sobre la vulnerabilidad. Ambas, amenaza y vulnerabilidad, determinan el riesgo climático.

Y la gestión del riesgo tiene bases científicas, pero es antes una decisión social. ¿Cual fue el nivel de riesgo climático que han adoptado las naciones? Diríamos que es alto desde el punto de vista de la ciencia, y que fue el más bajo posible para las políticas, fuerzas financieras y modelos de desarrollo, que cambian más lentamente que el clima.

Queda pendiente una vigilancia de la evolución del clima y sus sorpresas, y ver cómo serán las respuestas acordadas. También queda pendiente saber si cambiamos de conciencia y detenemos la construcción de vulnerabilidad.

Tememos, eso sí, que no tardarían en aparecer señales que indiquen que los niveles de gestión del riesgo adoptados son insuficientes. Sobre todo cuando sabemos que la transición energética tomará su tiempo, y que hay economías basadas en el carbono que seguirán creciendo —aunque la propuesta de China es sorprendentemente positiva— mientras en otros decrece.

Pero, especialmente, porque en el acuerdo de París nada quedó acordado en relación con la exacerbación de la liberación de metano que se produce en el hemisferio norte —y que puede cambiar en magnitud la amenaza climática—, como tampoco se ve venir una respuesta fuerte para cambiar la creación de vulnerabilidad. Ejemplo de esta ecuación incompleta de amenaza y vulnerabilidad es el caso de Colombia. ¡Bienvenidos, pues, con euforia o escepticismo, a la sociedad del riesgo climático!

¿Está en desacuerdo con este editorial? Envíe su antieditorial de 500 palabras a yosoyespectador@gmail.com.