La «persecución» a la contralora

¿Qué pasaría si yo fuera una alta funcionaria con asignación mensual superior a $24 millones, tuviera cuatro o cinco vehículos públicos a mi servicio y aprovechara la gasolina que me paga el Estado para llenar el tanque de gasolina de mi carro particular, además de los tanques de la flotilla puesta a mi disposición? ¿Qué sucedería si hubiera dudas sobre el manejo que le di a $76.000 millones? ¿Me abriría proceso la Contraloría General? ¿Me denunciarían los medios? Recuerdo un embargo ordenado por la contralora Morelli contra Lucho Garzón, de quien la sociedad sabe –para honor suyo– que escasamente vive de su salario a pesar de haber tenido la oportunidad de abusar de sus cargos. Entonces nadie, salvo el propio Lucho, rechazó la medida que lucía desproporcionada ¿Por qué alguien de tan pobres recursos y probada honestidad puede ser investigado sin que suene injusto, y a Morelli, tan poderosa, no le cabe similar tratamiento?

Lo cierto es que la contralora ha sido exitosa vendiendo la idea de que su tarea es la de un titán y que, por eso, la persiguen los corruptos. En estas dos categorías, (corruptos y persecutores de Morelli) estaría casi el país entero: la auditora, el fiscal, el vicefiscal, la corte Suprema, magistrados de otras cortes, el director de la UIAF, el superintendente de Salud, unos medios y periodistas, etc. La contralora, en cambio, se cuida de contar quiénes la protegen y, por supuesto, tampoco se refiere a los ciudadanos que ella persigue no solo con sugerencias irresponsables sino con demandas y tutelas. Cabe aquí comentar una decisión de la Corte Constitucional que, para bien de la democracia, garantiza la protección del derecho a la libertad de expresión. Resumo: una tutela interpuesta por Morelli contra Noticias Uno, El Espectador y quien usa este espacio, en la que argumentaba violación a los derechos de un menor familiar suyo, falló a su favor en un juzgado y un tribunal. La “condena” contra los demandados consistió en: disculparse públicamente con el niño, suprimir en el noticiero la nota sobre el pleito de Morelli con unos vecinos y eliminar parte de una columna en la que yo objetaba su arrogancia. La Corte Constitucional, en revisión del fallo, recompuso las cargas:

1.- (Noticias Uno) “obró en la orientación correcta, al tratar de proteger al máximo los derechos fundamentales de los menores de edad” y “advierte que el medio se ocupó de editar las imágenes (cuando) suprimió tomas en las que podían apreciarse con claridad sus rostros”. No obstante, ordena sustraer un video de 17 segundos en una noticia de más de dos minutos cuyo objetivo, según destaca el fallo, no era atacar niños sino censurar la conducta de un alto funcionario de Estado porque “al menos (los pequeños podrían ser reconocidos) por quienes forman parte de su entorno”. 2.- Revoca la decisión de suprimir la nota de Noticias Uno sobre el caso debido a que “la libertad informativa resultó afectada con la prohibición de difundir la totalidad del reportaje, por cuanto su contenido es de relevancia pública en tanto da a conocer una denuncia ciudadana que atañe a una servidora del Estado…” y ordena restituirla para los televidentes. 3.- Revoca la decisión de extraer una frase del comentario de esta columnista en El Espectador y ordena, en defensa del derecho de opinión, volverlo a publicar: “si bien es cierto que la columnista Orozco Tascón hace un juicio severo de la contralora… para la Sala es claro que las críticas no se orientan a descalificar al menor y a sus amigos por jugar al fútbol sino a su madre por desatender los reclamos de sus vecinos…”. Y 4.- “La Corte también considera que debe revocarse lo relativo al ofrecimiento de disculpas públicas por parte de los periodistas” y de los dos medios. Moraleja para el futuro: después de la alharaca, viene la calma y con esta, la justicia. Esperemos y volvamos a hablar dentro de un tiempo.