Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Mi amigo Orlando Bustos me contó haber leído en la edición de El Tiempo del martes pasado que el académico Juan Gossaín se metió en un lío del carajo porque una señora en traje deportivo, en el sendero que rodea la bahía de Cartagena, le preguntó la procedencia de la palabra “carajo”. ¡Qué carajada! La señora debió haberlo esperado en alguna fuente de soda (¿todavía se llamarán así?) y allí, entre refresco y refresco, habrían dilucidado de dónde carajos viene esa palabra.
Como haya sido, el connotado periodista tuvo tema para una extensa columna que ni doblada en cinco cabe en la estrechez de mi Gazapera; tampoco es mi interés copiar lo que el académico enseñó a la deportiva dama. Sin embargo, hago un alto en este mínimo párrafo:
“El diccionario de la Real Academia Española, que en el Caribe llaman ‘mataburro’ porque sirve para desasnar a la gente, pero también para romperle la crisma a un cristiano por su peso y su tamaño, se limita a decir, en la primera definición, que carajo es voz malsonante, empleada como sinónimo del miembro viril masculino. Es lo único que le faltaba”.
Tropiezo en primer lugar con la palabra “mataburro” entre comillas simples sabiendo que no es un significado (uno de los dos usos de las comillas simples), sino un apodo y que los apodos ya no van entre comillas ni simples ni dobles. Bueno, puedo aceptar que se usan las comillas para resaltar la palabra, pero en ese caso serían las dobles. Ese vicio de usar comillas simples para todo ya contagió todos los periódicos del país. El Mundo, uno de los contagiados, ya corrigió.
El siguiente traspié es la redundancia al definir el carajo como ‘miembro viril masculino’ (ahí sí valen las simples). ¿Habrá acaso algo más masculino que un miembro viril para que se justifique la redundancia? Fui al diccionario y semejante dislate no está, en alguna parte del camino se pegó del paseo. ¡Qué carajito tan inoportuno!
* Sófocles
gazapera@gmail.com
Conoce más