Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
El domingo, en Londres, se llevó a cabo una cumbre con la participación de líderes de cerca de 20 países aliados de Kiev, entre ellos el presidente francés, Emmanuel Macron; el canciller alemán, Olaf Scholz, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, así como la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
El objetivo del encuentro fue coordinar un nuevo plan de paz para Ucrania y reforzar el compromiso europeo ante las declaraciones de Trump en su primera reunión de gabinete la semana pasada, en la que afirmó: “No voy a ofrecer garantías de seguridad que vayan más allá de lo estrictamente necesario. Vamos a dejar que Europa lo haga porque (…) Europa es su vecino de al lado”.
El evento europeo se desarrolló apenas dos días después de la tensa reunión entre Volodímir Zelenski y Donald Trump en la Casa Blanca, que dejó en evidencia el frágil respaldo de Estados Unidos a Ucrania, especialmente después de que Trump estableciera diálogos directos con Putin sin incluir a Kiev.
El primer ministro británico, Keir Starmer, destacó durante la cumbre que encontrar una solución para Ucrania es “esencial para la seguridad de todos los países aquí presentes y de muchos otros también”. Sin embargo, la incógnita es si Europa realmente puede asumir el liderazgo de un cese al fuego sin el involucramiento directo de Estados Unidos. Reino Unido, Francia y otros países están diseñando un nuevo plan de paz, que marca un punto de inflexión y una pregunta sobre en qué se diferencia este acuerdo de los anteriores que se han desarrollado sin éxito, además sin el apoyo principal de la potencia norteamericana.
El fracaso de los acuerdos previos; Rusia no los respetó
La guerra entre Ucrania y Rusia tiene antecedentes que se remontan, por lo menos, a la independencia de Ucrania en 1991. Uno de los primeros acuerdos fue el Memorándum de Budapest de 1994, en el cual, según Carlos Alberto Patiño, profesor titular de la Universidad Nacional de Colombia, “se presionó a Ucrania para que devolviera a Rusia las armas nucleares que había heredado de la Unión Soviética”. En ese momento, al hacerlo, se garantizó la integridad territorial de Ucrania, pero eso duró hasta la llegada de Vladímir Putin al poder; él “alentó muchísimo el nacionalismo ruso y desde ese comienzo inició a desconocer la independencia y la soberanía de Ucrania como nación independiente”, explicó Patiño.
En 2014, Rusia invadió Crimea, lo que llevó a la firma de los Acuerdos de Minsk 1 y 2, que establecían un cese al fuego y garantías de seguridad para Ucrania. Sin embargo, estos acuerdos fueron repetidamente violados por Moscú. “El Kremlin ha roto permanentemente los ceses al fuego, ha desconocido las garantías de seguridad y ha desconocido las peticiones de integridad territorial de Ucrania”, señaló el profesor.
A pesar de nuevos intentos de negociación en 2019 junto con Emmanuel Macron y Ángela Merkel, acuerdos de cese al fuego firmados por Putin y Zelenski ese mismo año no lograron avances porque Rusia continuó con la invasión, rompiendo nuevamente el pacto.
Por eso el viernes pasado, durante la reunión en la Oficina Oval con el presidente Trump y el vicepresidente J. D. Vance, Zelenski explicó que la diplomacia ya había sido una vía tomada en ocasiones anteriores y que no había funcionado por incumplimientos de tratados y pactos que fueron rotos por el presidente ruso.
Actualmente, los problemas siguen “intactos”, según Ildikó Szegedy, profesora investigadora de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Javeriana: “Los mismos impedimentos existen hoy; no ha cambiado nada. Rusia sigue con sus demandas territoriales en el oriente y sur de Ucrania, y busca devolver a Ucrania a su órbita de interés a través de cerrar los caminos a la Unión Europea y la OTAN”.
Europa busca su protección
Uno de los temas centrales de la cumbre en Londres fue el papel de Europa en la negociación de la paz. Keir Starmer, impulsor del encuentro, aseguró que Europa está lista para asumir un rol protagónico. No obstante, surge la duda sobre si el continente cuenta con una estrategia unificada y un poder militar equiparable al de Estados Unidos para generar un acuerdo viable.
Según el profesor Patiño, Europa podría asumir el liderazgo si tomara la decisión política de hacerlo: “De hecho, Europa puede movilizar una capacidad militar tan importante como la de Estados Unidos, pero no lo ha hecho porque ha mantenido su posición de defensa y seguridad derivada de los acuerdos de la OTAN”.
No obstante, Szegedy advierte que la idea de que Europa pueda reemplazar a EE. UU. como líder global es un error: “Europa nunca va a tomar el lugar de EE. UU. Su interés es la autodefensa ante Rusia, contener las olas de inmigrantes y mantener algún proyecto económico para no convertirse en el patio trasero de China”. Además, considera que el continente aún necesita “dos o tres años para armarse y reducir su dependencia de EE. UU.”.
Por su lado, Jesús Agreda Rudenko, internacionalista y docente de las universidades Javeriana, Sabana y Rosario, dice que Europa aún “necesita una garantía militar de parte de Estados Unidos”, y eso se ha hecho cada vez más evidente “no solo con las declaraciones de los líderes europeos, sino también del secretario general de la OTAN, quien ha pedido a Ucrania arreglar su relación con Estados Unidos”.
“No quiero decir que Europa no sea capaz de convertirse en una gran potencia militar; sin embargo, necesita un mayor nivel de coordinación y sobre todo necesita más tiempo y dinero”, agrega.
¿Qué haría diferente este plan de cese al fuego?
Agreda Rudenko señala que “la situación puede ser diferente en esta ocasión, pues se han abierto mayores puertas a Rusia y se ha roto su aislamiento diplomático (…) como consecuencia, Rusia estaría más dispuesta a negociar por los beneficios que esa negociación le pueda representar. Sin embargo, esa posibilidad de lograr una ‘paz rápida’ implica también que sea más difícil lograr una ‘paz justa y duradera’”, advierte el profesor.
Los puntos fundamentales de este intento de cese al fuego, según lo expuesto por el primer ministro británico Starmer, son, en primer lugar, que se mantendría el flujo de ayuda militar a Kiev, ejerciendo presión sobre Moscú a través de sanciones económicas mientras la invasión continúe.
Segundo, que cualquier acuerdo de paz deberá garantizar la soberanía y seguridad de Ucrania, lo que significa que Kiev debe estar presente en las negociaciones, cosa que no pasó el 18 de febrero, cuando Estados Unidos dialogó con Rusia sin incluir a Ucrania.
Tercero, fortalecer la capacidad defensiva de Ucrania en caso de lograrse un alto al fuego, con el objetivo de disuadir cualquier intento de Rusia de lanzar una nueva ofensiva. Este punto responde a la desconfianza hacia el Kremlin, con base en su historial de incumplimiento de acuerdos previos. “La desconfianza es más que legítima”, afirmó Starmer.
Finalmente, el cuarto punto plantea el desarrollo de una coalición internacional de “voluntarios” para defender a Ucrania y garantizar una tregua duradera.
La gran diferencia de este nuevo plan respecto a los anteriores radica en la posibilidad de establecer “una coalición de voluntarios dispuestos a enviar tropas a Ucrania”, dice Patiño sobre el último punto del plan europeo, diciendo que esto no ocurrió con los Acuerdos de Minsk 1 y 2. Aunque advierte que “los rusos no aceptan este tratado” por lo cual aún está por verse cómo evolucionará este plan.
“Una cosa es un cese al fuego y otra cosa es una paz”
Un punto clave señalado por el profesor Patiño es que cualquier negociación debe diferenciar entre un alto al fuego temporal y un acuerdo de paz real. “Aquí de lo que está hablando hasta ahora la administración Trump es un cese al fuego, es decir, detener la guerra, pero eso no quiere decir un tratado de paz”, explicó.
Para el Kremlin, el problema no es solo el fin de las hostilidades, sino “la eliminación de Ucrania como entidad soberana”.
En cuanto a la posibilidad de una escalada mayor, la profesora Szegedy descarta el riesgo de un conflicto mundial en términos convencionales de una guerra militar. “La tercera guerra mundial no va a iniciar con Zelenski ni con Xi Jinping. No va a haber una tercera guerra mundial en el sentido clásico, La guerra comercial es esta tercera guerra y ya estamos viviéndola”, afirmó, sugiriendo que la verdadera disputa global es de carácter económico y no militar, refiriéndose al control por medio de aranceles y acuerdos económicos que ya están en marcha, como lo hemos visto con Trump y el 25 % de los aranceles a varios países, desde la nueva toma de su presidencia.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.
🌏📰🗽 Le puede interesar nuestro plan superprémium, que incluye acceso total a El Espectador y a la suscripción digital de The New York Times. ¡Suscríbase!
📧 📬 🌍 Si le interesa recibir un resumen semanal de las noticias y análisis de la sección Internacional de El Espectador, puede ingresar a nuestro portafolio de newsletters, buscar “No es el fin del mundo” e inscribirse a nuestro boletín. Si desea contactar al equipo, puede hacerlo escribiendo a mmedina@elespectador.com
Por Alana Barguil
Conoce más