Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Tuvo que pasar un periodo de 18 horas desde que se declaró el triunfo de Javier Milei en las elecciones presidenciales de Argentina, celebradas el domingo 19 de noviembre, para que la Cancillería colombiana emitiera un comunicado oficial reconociendo los resultados de la jornada electoral en ese país. “El Gobierno felicita al pueblo argentino por su activa y cívica participación (…) Al presidente electo, Javier Milei, le expresa su firme disposición de trabajar para continuar profundizando los lazos de amistad y cooperación”, fue el mensaje.
En contraste, tras confirmarse la victoria de Milei, solo pasaron unos cuantos minutos para que el presidente Gustavo Petro generara una amplia controversia en X tras expresar que la llegada de “la extrema derecha” a la Casa Rosada se constituyó como un evento “triste para América Latina”. Tras ser cuestionado por presuntamente infringir el principio de no injerencia, pues sugirió que el pueblo argentino tomó una decisión equivocada en medio del proceso democrático, aclaró su postura en otro trino y abogó por un respeto mutuo entre ambas naciones.
No es la primera ni la única vez que el pronunciamiento de la Cancillería llega tarde o que se genera una aparente descoordinación entre la Casa de Nariño y el Palacio de San Carlos. El pasado 8 de octubre, un día después de la ofensiva del grupo Hamas contra Israel, el Ministerio de Relaciones Exteriores eliminó un comunicado en el que había condenado los hechos y los había calificado como actos terroristas; lo reemplazó por otro más en línea con la postura del presidente Petro, quien no utilizó los mismos términos para condenar el ataque y se basó en las reivindicaciones históricas del pueblo Palestino para referirse a los hechos.
(Lea: “Presidente Petro confirmó su participación al Congreso Nacional de Infraestructura”)
Para funcionarios de la Cancillería, la crisis diplomática con Israel ha sido quizás una de las que más han dejado ver una posible falta de coordinación entre la Presidencia y el Ministerio de Relaciones Exteriores. “Nosotros empezamos a actuar sobre la marcha, nunca hubo una instrucción consensuada. Nos enteramos de la posición oficial por X”, dijeron, y agregaron que “no hay una línea concreta hacia dónde deberíamos ir. Estamos basándonos en los mensajes que manda el presidente o el canciller”. Para expertos, se trata de la llamada Twitter diplomacy o “tuitplomacia”.
No obstante, desde la Cancillería señalaron que no hay descoordinación y que no consideran que sea un inconveniente que los trinos de Petro salgan primero, pues él es el jefe de las relaciones exteriores, según la Constitución. Ahora, las posiciones de la Cancillería saldrían tarde, pues son revisadas más de una vez. Además, dijeron que la declaración del ministerio no contradijo la publicación del presidente sobre las elecciones en Argentina, pues ambas partes felicitaron a Milei.
Para la profesora e investigadora de la Universidad de los Andes, Sandra Borda, al Gobierno y particularmente a Petro se les ha dificultado tomar decisiones en materia de política exterior guiada por el interés nacional, al tiempo que puede ser perjudicial que las posturas salgan a través del Twitter del primer mandatario. “Lo que sucedió con Israel fue un punto de quiebre, pues el presidente le cerró el espacio a la Cancillería para actuar institucionalmente cuando se tomó la decisión de bajar el comunicado. Básicamente, ya no queda espacio institucional para que se construyan posiciones articuladas, pensadas y reflexionadas”.
Por su parte, Mauricio Jaramillo Jassir, profesor de la Universidad del Rosario y máster en geopolítica, aseguró que la labor de la Cancillería debería estar orientada a matizar las posiciones del jefe de Estado. “Lo que dice Petro no causaría tantos estragos si tuviéramos un canciller que se desmarque y que no guarde silencio, pues da a entender que lo que Petro publica en su Twitter es la posición de Colombia (…) El problema es que la Cancillería tiene un papel pasivo con un presidente que habla muchísimo sobre temas internacionales”, señaló el experto.
De todos modos, para ambos, los trinos y opiniones repentinas de Petro tienen un objetivo claro. Para Borda, el presidente intenta ser coherente frente al grupo de izquierda que lo respaldó en las urnas en 2022, y “alimentar a sus bases a nivel interno, a quienes les gusta que Petro diga lo que piensa y no se ajuste a las formas tradicionales”. Mientras tanto, para Jaramillo, tiene que ver con el objetivo de Petro de consolidarse como un líder del progresismo regional: “No respeta los códigos porque esa es su forma; para no congraciarse con el resto de los Estados y ser el líder disruptivo en América Latina. Lula Da Silva y Gabriel Boric han sido bastante políticamente correctos”.
Otro caso fue el ocurrido en 2022 con Perú, cuando Petro salió en defensa del destituido presidente Pedro Castillo en sus redes sociales, y hasta pidió a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) medidas cautelares a favor de Castillo, quien, según él, fue víctima de un “entrampamiento”. Desde entonces, Colombia no tiene embajador en Lima, pues Félix Denegri Boza fue llamado a consultas, y Bogotá también se quedó sin la presencia del embajador peruano. Es más, en febrero de 2023, el Congreso peruano declaró a Petro persona no grata.
No obstante, para Rodrigo Pardo, quien fue canciller durante el Gobierno de Ernesto Samper (1994-1998), el problema no está en que el presidente se manifieste a través de Twitter, sino que sus declaraciones no sean revisadas rigurosamente o salgan antes de que la Cancillería exprese la posición oficial de la nación. “No se puede desconocer que existen los medios electrónicos y que es más fácil transmitir mensajes. Se le ha pasado la mano al presidente Petro cuando participa antes de que otros voceros naturales para expresar opiniones sobre estos temas”.
¿Qué pueden esperar las relaciones con Argentina?
Con el triunfo de la disruptiva propuesta libertaria de Milei, Argentina y Colombia tendrán gobiernos ideológicamente opuestos, lo que inevitablemente traerá consigo consecuencias sobre las relaciones binacionales; contrario a las coincidencias programáticas que tenían el actual gobierno colombiano y el del peronista Alberto Fernández. Propuestas en las que estaban trabajando ambos países, como la reconstrucción de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), la construcción de un bloque latinoamericano y el acercamiento al régimen de Nicolás Maduro en Venezuela, podrían verse afectadas.
El profesor Jaramillo explicó que es probable que las relaciones comerciales se sostengan, pues ninguno de los dos países está dispuesto a cerrar esos vínculos. El verdadero riesgo sería en términos diplomáticos, en tanto se pueden despertar roces y polémicas “innecesarias” que terminen en una polarización regional que “le va a hacer daño a otros objetivos que Petro se ha planteado. Por ejemplo, Argentina es tremendamente importante para UNASUR, es más, cuando se cerró la Secretaría General en Quito, pasó a Buenos Aires”.
Así las cosas, si Petro quiere relanzar ese bloque latinoamericano, necesita Argentina. Y, si bien, para lo expertos Milei ha desradicalizado su discurso, especialmente para recibir apoyos que lo llevaron a ganar en la segunda vuelta, va a ser difícil que ese país se una en esa multilateralidad. Según Sandra Borda, “Milei se movió sustancialmente hacia el centro, es posible que eso quiera decir que va a moderar sus posiciones, pero asegurar eso es muy prematuro. Las relaciones seguirán su inercia propia, igual que los lazos comerciales, pero no se podrá avanzar mucho en otras agendas. Lo que podría pasar es que se pierda la oportunidad de pensar en formas de cooperación adicionales”.
Además, las relaciones entre Colombia y El Salvador en tiempos de Petro y Nayib Bukele marcan la experiencia para lo que podría venir para el bilateralismo con Argentina. Entre el mandatario salvadoreño y Petro ha habido una serie de conflictos y discusiones, que se han elevado a los insultos, pero que no han significado una ruptura de las relaciones. “Puede repetirse lo que paso con Bukele: que el presidente Petro no guarde silencio y la relación se termine enfriando. Pero, eso se queda en una pelea de Twitter, porque con El Salvador la relación comercial sigue”, dijo Jaramillo.
Por el momento, el debate está sobre la posible descoordinación entre la Casa de Nariño y la Cancillería. Los funcionarios del ministerio reclamaron por unas directrices claras frente a la política exterior. Y las discrepancias en las comunicaciones han desembocado en consecuencias incorregibles como que Colombia no tenga representante en Lima; el desgaste de la relación con El Salvador y la reciente crisis diplomática entre Colombia e Israel. Para el excanciller Pardo se debe separar el desacuerdo político de la diplomacia, especialmente, por cuáles puedan ser las consecuencias de esas declaraciones.
👁🗨 Conozca cómo votan los senadores y representantes a la Cámara en ‘Congreso a la mano’.
👉 Lea más sobre el Congreso, el gobierno Petro y otras noticias del mundo político.
Por Laura Duarte Sandoval
Conoce más