¿Urgencia o pertinencia?

Sin embargo, la inmensa responsabilidad que tiene el Gobierno de dar pronta solución a quizás el mayor desastre natural que ha enfrentado el país no es más importante que la necesidad de asegurar que esta labor constituya un esfuerzo serio, transparente y, sobre todo, pertinente. La atención humanitaria tiene que ser inmediata y cubrir a todo el que lo necesite, eso no está en discusión. Pero inventariar cuántas edificaciones deben ser reconstruidas, cuántos campesinos necesitan ayudas y en qué montos, y qué tipo de intervención necesitan las vías afectadas, es una labor en la que, desafortunadamente, del afán puede sólo quedar el cansancio. Este es un año electoral y se debe tener especial cuidado de que los recursos no se asignen mal. Otro tanto aplica al proceso de reconstrucción. Puede ser que el trazado de la carretera destruida, o la ubicación del hospital afectado, tengan que cambiar para reducir su vulnerabilidad a un clima que será cada vez más inclemente, en cuyo caso los diseños tomarán, inevitablemente, más tiempo. El Gobierno decidió redireccionar partidas del Plan de Desarrollo y puso sobre la mesa fuentes adicionales, impuestos y venta de acciones de Ecopetrol, para financiar el esfuerzo de reconstrucción. El problema, por lo tanto, no es de recursos, sino de ejecutar una reconstrucción pertinente, así tome más tiempo. Afortunadamente, hasta ahora el Gobierno parece tener claridad sobre este punto, aunque Planeación Nacional y el Ministerio de Hacienda deberían darse a la tarea de explicar mejor por qué el primero dice que el costo de la ola invernal será de $26 billones y el segundo de $16 billones. Por raro que parezca, no hay inconsistencia entre ambos montos. andres.escobar@econceptaei.com