Comité selecto adelanta segunda audiencia sobre asalto al Capitolio de EE. UU.

Durante la primera audiencia, llevada a cabo el pasado 9 de junio, con fotografías, videos y testimonios, los líderes del comité señalaron al expresidente Trump de haber incitado un intento de golpe aquel 6 de enero.

“El presidente Trump convocó a la turba, reunió a la turba y encendió la llama de este ataque”, dijo la vicepresidenta republicana del comité, Liz Cheney, en su discurso de apertura.

El expresidente Donald Trump, posteriormente, calificó a la investigación como una “cacería de brujas”. Añadió que el comité no es imparcial y que este “se niega a reproducir cualquiera de los muchos testigos y declaraciones positivos”, como señaló desde su plataforma Truth Social.

Recomendamos: Comité del Capitolio acusó a Trump de incitar intento de golpe: ¿cómo respondió?

📄📄📄 Antes de empezar, un poco de contexto:

• Los hechos, vale la pena recordar, dejaron al menos cinco personas muertas, cerca de 140 agentes heridos y un montón de interrogantes sobre la acción u omisión de Trump, así como del proceder de sus partidarios y asesores más cercanos.
• Ese día los congresistas estadounidenses certificarían la victoria del demócrata Joe Biden en las urnas. Trump, de otro lado, sostenía que había habido fraude en las elecciones presidenciales, algo de lo que hasta hoy no hay ninguna prueba. Ese miércoles de 2021, Trump instó a sus seguidores a marchar hacia el Capitolio, a donde llegó una multitud, que en horas de la tarde fue testigo o incluso partícipe del momento en que las cosas se salieron de control.
• Las investigaciones de lo ocurrido se dividieron en dos grandes frentes: por un lado, las pesquisas judiciales han estado a cargo del Departamento de Justicia, que ha dejado cientos de capturas en casi todos los estados por delitos como agresión a agentes o funcionarios.
• Por otro lado, la Cámara de Representantes, a través de un comité especial, conformado por siete demócratas y dos republicanos, investiga lo ocurrido para determinar si hay mérito de remitir los hallazgos al Departamento de Justicia, que podría procesar a Donald Trump y su círculo cercano. Es decir, la Cámara en general no puede imputar ni ordenar a la rama judicial qué investigar, pero sí encontrar pruebas de posibles delitos y emitir recomendaciones.

Puede ver acá la transmisión en vivo:

🔴 A continuación, siga en vivo las actualizaciones sobre la segunda audiencia pública que, sobre la materia, lleva a cabo este comité selecto:

A modo de cierre, la representante Liz Cheney afirma que en las próximas audiencias se verá cómo Trump planeó los hechos del 6 de enero, cómo pretendía corromper al Departamento de Justicia y cómo, con el abogado John Eastman, pretendía presionar al vicepresidente y a los legisladores a anular las elecciones.

Finalmente, el representante Bennie Thompson, presidente de la comisión, afirma que la audiencia sirvió para ver cómo Trump, una vez vio que había perdido las elecciones, difundió mentiras. Dijo que, pese a que oficiales de distintos niveles del Estado demostraron que eran, en efecto, mentiras, influenciaron a sus seguidores para entrar a la fuerza al Capitolio.

Foto: EFE - JIM LO SCALZO

La representante Lofgren introdujo un video con evidencias sobre cómo la campaña de Trump recaudó fondos mediante una campaña agresiva donde le pidió a los seguidores que aportaran a un “fondo para defender las elecciones”. Desde su campaña Trump “asustó” a sus seguidores y les aseguró que las elecciones estaban en riesgo de fraude. Los seguidores recibían hasta 25 correos electrónicos diarios con invitaciones a donar al supuesto fondo. Estos correos se enviaron hasta el día mismo de la toma del capitolio.

En el video, miembros de la campaña de Trump afirman dudar de la existencia del fondo. Trump creó, de manera paralela a su campaña, el Save America PAC (Comité de Acción Política Salvemos a América) en noviembre de 2020. El comité de investigación encontró que los dineros recaudados en campaña se destinaron, a través del Save America PAC, a organizaciones privadas pro Trump de la siguiente manera: 1 millón de dólares para el Conservative Partnership Institute, una fundación de Mark Meadows, jefe de gabinete de Trump; 1 millón de dólares para el America First Institute, una organización que emplea a quienes fueron funcionarios de Trump; 204.857 dólares a los Hoteles Trump y 5 millones de dólares a Event Strategies Inc, la empresa que organizó el rally de Donald Trump en Washington el 6 de enero.

Logren concluyó diciendo que “esto no solo fue una gran mentira, sino una gran estafa”.

El abogado republicano investigó el litigio por la elección de 2020. Afirma que Biden ganó con un gran margen de ventaja frente a Trump. Ginsberg, quien defendió a George Representó a Bush en el juicio contra Al Gore, afirmó que, contrario a lo que dice Trump, sí se le dio oportunidad para presentar sus evidencias ante las corte.

Trump afirmó que en Filadelfia hubo más votos que votantes y que se contaron votos de 8.000 personas muertas. Al Schmidt, comisionado de Filadelfia y miembro del partido Republicano, se encargó de investigar esos reclamos y encontró que eran falsos. Incluso Eric Hershmann, abogado de la Casa Blanca, afirmó que Rudy Giuliani se había inventado esos reclamos.

Para entonces, Donald Trump trinó descalificando a Al Schmidt por no darle la razón. A raíz de eso, Schmidt y sus familiares recibieron amenazas.

Foto: El

B.J. Pak, fiscal federal nombrado por Trump para el distrito del norte de Georgia, contó para el Comité que, por instrucción del fiscal Bill Barr, se ocupó de investigar un reclamo por presunto fraude en el puesto de votación de la State Farm Arena, en Atlanta, Georgia. El relamo se basó en un video que mostró Rudy Giuliani donde se ve una persona sacando un maletín negro debajo de una mesa de votación y se observa que el maletín contiene tarjetones. Pak encontró que el video no se mostró en su completud y que, en realidad, se trataba de una caja de seguridad oficial para contener los votos. “Nada irregular ocurrió en el conteo de votos y las afirmaciones de Giuliani eran falsas”, afirmó Pak. Luego se mostró un testimonio de Richard Donoghue, ex fiscal general, donde ratifica los hallazgos de B.J. Pak.

Foto: EFE - JONATHAN ERNST / POOL

Jeffrey Rosen y Richard Donoghue, exfiscales generales interinos nombrados por Trump; Derek Lyons, asesor del presidente y Alex Cannon, asesor legal de la campaña aseguraron que le dijeron al presidente que tampoco habían evidencias para sustener sus reclamos de fraude.

“Eran tantos sus reclamos que, en lugar de argumentar cuando sus abogados le decían que no había evidencia para sostener uno en particular, el presidente siempre preguntaba por los demás”, dijo Donoghue. Según él, el presidente intentó aferrarse a cuanto reclamo era posible, sin importar su solidez.

Se mostró un video de las declaraciones del fiscal Bill Barr, quien afirma que en noviembre 23 se encontró con Trump en la casa blanca. Trump insistía en su tesis sobre el fraude electoral. Trump le reclamó que el Departamento de justicia no investigara sus reclamos y el fiscal le respondió que su oficina no era “la extensión de su equipo legal” y que no habían evidencias para demostrar el fraude.

Aún así, Trump persistió y en un programa de entrevistas de Fox News sugirió que el Departamento de Justicia podía ser parte del supuesto fraude.

Días después, Barr le demostró a Trump que en el conteo de votos de la ciudad de Detroit donde, a diferencia de los demás lugares, el conteo fue centralizado y, en efecto, se desplazaron votos, él tuvo un mejor resultado que en 2016.

Después Trump descalificó a la empresa Dominion, encargada de las máquinas de votación. Dijo que las máquinas marcaban en favor de Biden los votos que le correspondían a él. Barr también aseguró que no había evidencia de eso.

Barr renunció al cargo de fiscal general “porque no quería ser parte de esto”.

El representante demócrata Bennie Thompson, presidente de la comisión, introdujo al testigo Chris Stirewalt, editor político de Fox News quien estuvo a cargo del cubrimiento de las elecciones.

Antes del interrogatorio, Thompson compartió un video de testimonios de funcionarios de la presidencia, que cuentan que en la Casa Blanca hubo tanta rabia como decepción cuando el medio Fox News, conocido por su línea editorial afín al presidente Trump, avisó que en el estado de Arizona, tradicionalmente republicano, había ganado Joe Biden.

“Teníamos un equipo sofisticado de académicos y expertos republicanos y demócratas. Teníamos un sistema que no tenía la competencia para predecir los resultados. Anunciar el resultado de Arizona fue una decisión unánime” afirmó Stirewalt. Una vez anunciado el resultado de Arizona, hubo conmoción entre los republicanos a quienes el resultado tomó por sorpresa.

Stirewalt explicó que los demócratas prefieren votar por correo y los republicanos prefieren votar presencialmente el día de elecciones. Primero se cuentan los votos presenciales, por eso se esperaba que hubiera un “Espejismo rojo”, es decir que se percibiera que eran más los votos del partido republicano. Pero esto era una ilusión, los verdaderos resultados se sabrían cuando se contaran los votos por correo.

El presidente del comité selecto, Bennie Thompson, da inicio a la segunda audiencia pública sobre la investigación del asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. La representante republicana Liz Cheney mostró videos de dos abogados de Donald Trump, quienes le advirtieron, antes del 6 de enero, que no existían pruebas para afirmar que se hubieran “robado” las elecciones y que no hubo fraude electoral. Aún así, Trump le dijo a sus seguidores que sí hubo un fraude.

La representante demócrata Zoe Lofgren muestra videos de Trump en campaña en 2020 afirmando, antes de las elecciones, que si no ganaba necesariamente es porque habría un fraude electoral. Luego Lofgren contó que el fiscal general Bill Barr, nombrado por Donald Trump, le habría advertido que eso no tendría sentido.