Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Es miércoles, día de El Espectador le explica. ¿Por qué estamos hablando en Colombia de una Asamblea Nacional Constituyente? ¿Qué fue lo que dijo el presidente Gustavo Petro, desde Cali, como para que se desataran todo tipo de reacciones? ¿Qué ha dicho el Congreso al respecto? ¿Qué dijo el ministro del Interior? ¿Qué los empresarios? ¿Por qué es preciso recordar qué fue lo que pasó en 1991 cuando se escribió la Carta Magna que hoy nos rige? ¿Por qué el mismo Gustavo Petro, siendo candidato, había dicho una cosa sobre ese tema y, ahora, siendo presidente, cambió por completo de argumento? Pues con todos los textos que nos enviaron los colegas de Política, construimos este boletín de resumen que responde no solo a estas preguntas, sino que busca explicar algunos cambios que ya se le han hecho a la Carta Política en estos 32 años de historia y de qué tipo en cada administración, porque este un tema que nos debería interesar a todos. Comencemos.
La noticia, el pasado viernes 15 de marzo, fue que el presidente Gustavo Petro, durante un discurso en Puerto Resistencia, aseguró que lo quieren “sacar” de la presidencia, que está siendo “perseguido” por las instituciones. Para respaldar su postura, habló del Congreso porque no le han aprobado las reformas propuestas en materia de salud, pensiones y laboral, que son más conocidas por el Ejecutivo como las “reformas sociales”. Y, por el lado judicial, el proceso en la Fiscalía por la investigación contra su hijo, Nicolás Petro; además de las indagaciones “que hay en contra de su campaña presidencial por presuntas irregularidades en la financiación de la misma”, y se suman las otras decisiones que los altos tribunales han tomado frente a algunos de sus exsenadores cercanos (Roy Barreras, César Pachón y Alexander López), y otros funcionarios diplomáticos (Andrés Hernández y María Soledad Garzón) que han tenido que dejar sus cargos.
“Ya no es momento de un acuerdo nacional como propuse. Han echado a tres senadores, me quedé sin cónsules en México, dijeron que la senadora María José Pizarro no puede estar en la mesa directiva, pero dicen que no hay persecución. Quieren tumbar los decretos y acabar con este momento histórico, borrarnos”, dijo Petro, no sin antes advertir: “Nosotros respetamos a la Justicia, pero que esta respete el voto popular. Respetamos al Congreso, pero que la corporación respete el voto popular. Podemos cambiar a Colombia, podemos hacer la reforma a la salud, la laboral, la agraria, podemos construir más igualdad y justicia”.
Pero la declaración que hizo que el país entero se enfocara en el primer mandatario, fue: “En mi Gobierno estamos abiertos al diálogo, pero sin ingenuidad. Si esa posibilidad de un gobierno elegido popularmente no puede aplicar la constitución porque lo rodean para no aplicarlo, entonces Colombia tiene que ir a una Asamblea Nacional Constituyente. Colombia no tiene que arrodillarse, el triunfo de 2022 se respeta y la asamblea debe transformar las instituciones para que le obedezcan al pueblo su mandato de paz”:
Política
“Nosotros venimos de la Primera Línea y nos enorgullecemos”: presidente Petro
Política
“Colombia tiene que ir a una Asamblea Nacional Constituyente”: Gustavo Petro
Video
¿Qué significa la Asamblea Nacional Constituyente que propone el presidente Petro?
Política
“Peligroso anuncio”: reacciones a posible Asamblea Constituyente planteada por Petro
Sí, una Asamblea Nacional Constituyente. Pero, ¿de qué se trata una Asamblea Nacional Constituyente? “En términos simples es redactar una nueva Constitución o Carta Magna. Actualmente, en Colombia rige la de 1991, que impulsó el movimiento estudiantil de la ‘Séptima Papeleta’, que integraron figuras públicas como la exalcaldesa de Bogotá Claudia López, el exgobernador del Magdalena Carlos Caicedo, el exsenador Antonio Sanguino y la directora de la Misión de Observación Electoral, Alejandra Barrios”, contaron los colegas de la sección Política. “La redacción de una nueva constitución se da a través del diálogo de diferentes sectores sociales, pero antes deberá contar con la aprobación del Congreso y al menos una tercera parte de los colombianos que conforman el censo electoral (casi 39 millones de ciudadanos)”. Es decir: “Su convocatoria deberá ser aprobada por la mayoría del Congreso: Cámara y Senado. De contar con la aprobación del Legislativo, se llamaría al pueblo a una votación popular para que decida si se debiese o no convocar esta figura”.
Las reacciones empezaron a llegar casi que de inmediato. El senador David Luna, de Cambio Radical, fue contundente: “Se le cayó la máscara, señor presidente. Hoy muestra su verdadera faceta y sus rasgos dictatoriales, lo que siempre ha querido es aferrarse al poder. ¿Habla de democracia para victimizarse, pero se le olvida para amenazar? Ojo Colombianos, los invito a crear un frente contra la reelección, tenemos que hacer respetar las instituciones y el equilibrio de poderes”. Catherine Juvinao, representante de la Alianza Verde, dijo que “cada que el presidente lanza disparates tipo golpe blando, asamblea constituyente y demás, me pregunto sobre qué estará intentando distraer. ¿No le gustó la nueva fiscal, o qué? Nada le sirve, excepto el caos: de resto no tienen nada para mostrar, convencer ni permanecer”.
Hablemos de la Constitución de 1991
Desde el Pacto Histórico, el representante Alfredo Mondragón, dijo que “la opción no es que el pueblo renuncie a conquistar esos derechos, sino que tal vez las señales son que se deben transformar estas instituciones y es el marco general en el cual el presidente Petro convoca una Asamblea Nacional Constituyente”. Alejandro Gaviria, exministro de Educación de Petro y también excandidato a la presidencia, dijo: “Hay que estar alertas. Estos indicios antidemocráticos son preocupantes”.
Antes de seguir, es preciso escarbar en la memoria y entender qué tipo de constitución tenemos hoy y cómo se construyó: “La Constitución de 1991 abrió una Nación que habíamos tenido como en el congelador. Mostró que éramos multiculturales, reconoció las etnias, y la base fundamental que es el pluralismo”, decía Huberto de la Calle, ministro de Gobierno de la administración de César Gaviria. “Hubo un consenso nacional grandísimo”, apuntaba Antonio Navarro Wolf. María Teresa Garcés recordaba que en esa época se vivía “una violencia terrible, había sucedido lo del avión de Avianca, había todo tipo de atentados, masacres, el genocidio de la UP, y la muerte de cuatro candidatos presidenciales”. “Vivíamos una época de violencia sin nombre que el país afortunadamente no ha vuelto a repetir”, contaba Jesús Pérez González. Darío Mejía Agudelo, detalla que se vivía “una situación de crisis desde el punto de vista humanitario producto de la acción de los grupos armados, una situación crítica con el narcotráfico atacando con bombas, matando agentes del orden, haciendo de todo tipo de cosas”. Fueron en total 74 constituyentes: 25 liberales, 19 de la Alianza Democrática M-19, 9 de los conservadores, 11 del Movimiento de Salvación Nacional, 2 de la Unión Patriótica, 2 de la Unión Cristina y 2 de los movimientos indígenas. Y 4 curules para los grupos guerrilleros desmovilizados EPL, PRT y Quintín Lame.
El 5 de febrero de 1991 se instaló en el Congreso la Asamblea. Fueron luego al Centro de Convenciones Gonzalo Jimenez de Quesada, donde por cinco meses sesionaron por largas jornadas. “Había búsqueda de consensos, de entendimiento, de pasar por encima de aquello que nos dividía y ver cómo nos centrábamos en lo que nos unía, y eso resultó en la presidencia tripartita (Álvaro Gómez, Antonio Navarro y Horacio Serpa), que fue muy importante”, contaba Juan Carlos Esguerra. Se dividió en cinco comisiones y a su vez estas en subcomisiones. Allí se redactaban los artículos, se votaban y se llevaban a la plenaria. Luego se votaban dos veces, para un total de tres debates. Participaron por primera vez mujeres, indígenas, cristianos, conservadores ortodoxos, liberales, representantes del establecimiento y desmovilizados de las guerrillas. Todos construyeron lo que muchos reconocen como un “pacto de país” porque estaba, precisamente, el país entero representado allí.
Las culturas de los países se deben ver reflejadas en sus constituciones, se escuchaba por esos días, por eso algunos de los temas difíciles fueron el cómo quedaría Dios en ella, la revocatoria del Congreso y la extradición. Sí, porque incluso a quienes tenían que decidir, les llegaban cartas de amenaza de muerte si votaban a favor de esa extradición. Del otro lado, y tras un debate amplio, acelerado pero diverso, se vio la luz en un Estado social de derecho que acercó esta carta a la gente, los derechos y deberes de los ciudadanos, la tutela, la independencia del Banco de la República, el limitar el estado de excepción, el que no debería haber discriminación por razones políticas, la libertad de conciencia que llevó a la libertad de cultos, el reconocimiento a los indígenas y el territorio que les fue entregado, el fin del bipartidismo. El 4 de julio de 1991 la Asamblea proclamó la nueva Constitución. Navarro, Serpa y Gómez lo hicieron en una voz para luego firmarla.
Y desde ahí han pasado ya tres décadas, hoy viajamos sobre un país distinto en muchos aspectos con una protesta social activa, como derecho, que ha sido protagonista en los últimos años; con la tutela que nos ha permitido hacernos valer con ciudadanos, por ejemplo; pero en lo que sí seguimos girando sobre el mismo eje es en los niveles de violencia -claro, con otros actores-, manteniéndose como una tragedia de la que no hemos podido salir. Y, hay que decirlo también: en aquel 1991 esa asamblea logró que los puntos más separados llegaran a consensos. Hoy, en este 2024 y provocado por discursos políticos, vivimos es un país polarizado y radicalizado que no se pudo poner de acuerdo ni para lograr el tan escuchado “acuerdo nacional”, dicho por el mismo Petro:
Video
Una conversación sobre la séptima papeleta
Opinión
En la Constitución está la Colombia que queremos
Política
Humberto de la Calle: “La base de la Constitución de 1991 fue la búsqueda de consensos”
Política
De la constituyente de 1991 al paro nacional de 2021: el poder de la juventud en Colombia
Ya, con este contexto necesario, volvamos al presente, ahora que el presidente Gustavo Petro habló de llamar a una Asamblea Nacional Constituyente. El mandatario esbozó lo que para él serían los cambios por hacerse. Primero habló de seis puntos en la entrevista con el diario El Tiempo: 1. Mejorar la implementación del acuerdo de paz, contemplando que eso implica una reforma agraria. 2. Hacer una modificación en los sistema de salud, pensión y acceso al agua (dos de las reformas que no han podido pasar en el Congreso. 3. Modificar el sistema judicial. 4. Lo mismo con el ordenamiento territorial del país. 5. Como ha sido parte de su discurso, en esta ocasión incluir el cambio climático en la Carta Magna. 6. Abrir la puerta para que en el país se dé un diálogo sobre paz y reconciliación (que tiene relación directa con su objetivo de paz total).
Luego, en una publicación en la red social X, Petro habló de ocho puntos y los reorganizó: “1. El cumplimiento del acuerdo de paz que supone: a) una reforma agraria, b) la inclusión del territorio y la población abiertamente excluida, y c) la verdad como eje de la justicia”. “2. Garantizar en el corto plazo las condiciones básicas de existencia a toda la población colombiana: Agua potable, salud, y renta para la población más vieja”. “3. Recuperar los objetivos de la Constitución del 91, contrarreformados, en materia de priorizar la educación pública y la reforma agraria”. “4. Constitucionalizar la lucha contra el cambio climático y la descarbonización de la economía”. “5. Garantizar que la política monetaria, manteniendo la independencia del Banco de la República, priorice el empleo y la producción”. “6. Cumplir la orden de la constitución de hacer un reordenamiento territorial”. “7. Separar la política de la financiación privada”. 8. Reforma a la justicia: “Durante estos 30 años la justicia se reformó para construir un sistema de justicia basado en la venganza punitivista y politizada que terminó encubriendo los grandes crímenes y se alejó de la ciudadanía”.
En una semana se calentó el discurso con el que Petro derivó en idea de una constituyente
Entonces muchas lecturas se fueron dando sobre las declaraciones y publicaciones del primer mandatario. “La Constitución no es lo que el presidente quiere que sea. Ella contiene pesos y contrapesos. Lo que ha fallado es la capacidad del gobierno de conducir el país dentro de acuerdos razonables”, dijo Humberto de la Calle, actual senador, exministro y quien además fue quien representó al Estado en la Asamblea de 1991. El presidente del Senado, Iván Name (Alianza Verde), fue contundente después de que Petro asegurara que lo quieren “sacar” de la presidencia y que está siendo “perseguido” por las instituciones: “Nuestro país es una república democrática y no va a aceptar amenazas ni presiones”, le dijo Name. “Al Congreso no le pesa una soga en el cuello del presidencialismo. Lo hemos dicho muchas veces y reclamamos la serenidad, el respeto, la armonía, la cordialidad de parte del gobierno”.
Iván Cepeda, senador del Pacto Histórico, muy a pesar de que el mismo presidente Petro dijo que “no es el momento de un acuerdo nacional como propuse”, piensa distinto: “Es posible que entre los colombianos lleguemos a una concertación sobre los problemas fundamentales del país. Entiendo perfectamente y respaldo el rechazo del presidente frente a los intentos que hay por frustrar las reformas sociales, pero también sigo creyendo y tengo esperanza en la consecución de un acuerdo nacional”, señaló.
“Este tipo de declaraciones pueden terminar de quemar los puentes con las fuerzas políticas”, apuntó Diana Guzmán, directora del Centro de estudios de derecho, justicia y sociedad, Dejusticia, después de analizar la propuesta de Petro, refiriéndose a que ya no es momento del acuerdo nacional que se había propuesto.
La lectura de analistas diversos es que el presidente lo que busca con el llamado a la Asamblea Nacional Constituyente es que, por otro camino, el país apruebe las reformas propuestas tanto en su campaña como en su plan de gobierno, pues en el camino natural del Congreso no ha sido fácil y allí no se ha logrado. El presidente de la Cámara, el liberal Andrés Calle, manifestó que el camino para aprobar las reformas, “debe ser el del dialogo nacional que busque consenso en el actual modelo institucional”, instando a no reescribir la constitución, contaron los colegas de Política.
En este análisis sobre el tema de debate en todo el país, precisamente los periodistas que han venido cubriendo esta noticia desde el pasado viernes, nos recordaron que “la posibilidad de la Constituyente despertó además un viejo temor entre el grueso de la oposición, que tiene que ver con la posibilidad de que Gustavo Petro extienda su período en la Casa de Nariño” pues “reescribiendo la Constitución se podrían modificar de fondo las bases mismas del Estado, como los procesos, funciones y competencias de las instituciones, pero también es la única vía posible para revivir la reelección”. “Precisamente, Petro se enfrentó al exvicepresidente Germán Vargas Lleras, jefe natural de Cambio Radical, quien aseguró que, con el discurso de Cali, el mandatario “nos notificó su propósito de perpetuarse”. Pero Petro le dijo que “hay adictos al poder y yo no lo soy”, y le mandó una pulla: “Usted fue quien estuvo 16 años en los gobiernos de Uribe y Santos”, a quienes se les permitió la reelección en 2006 y 2014, respectivamente”.
Petro dijo que su “obsesión” no es ampliar su mandato con constituyente
Pero Petro no ha sido el único presidente que se ha movido con este tipo de ideas mientras gobiernan. “Solo en los últimos años hemos tenido una propuesta de Asamblea cuando la Corte Suprema de Justicia dictó medida de aseguramiento contra el expresidente Álvaro Uribe (en 2020) y otra cuando ganó el “No” en el plebiscito por la paz (en 2016). En la última década hemos tenido propuestas de asambleas constituyentes para reformar la justicia, reformar el régimen electoral, reformar los mecanismos anticorrupción y reformar los espacios de participación política. El problema, hoy como ayer, es que se busca una solución radical a un problema coyuntural y, en el proceso, se niega que la Constitución de 1991 fue un avance inusitado que no solo mantiene vigencia, sino que contiene lo necesario para los cambios que necesita el país”, se lee en el editorial de El Espectador de la edición dominical. “Lo que oculta la propuesta de la Constituyente es que la Casa de Nariño está frustrada por no poder navegar con las reglas de la democracia ni convencer el suficiente apoyo para aprobar sus proyectos. Esto, por cierto, nos regresa al denominador común en todas las ideas de constituyente en la última década del país: como no se pudo en el Congreso, es mejor cambiarlo todo”, agrega.
Ahora, más allá de la idea del presidente Petro, ¿qué tan viable es? El presidente del Senado ya le dejó clara su postura, los números no jugarían a favor de dicha idea dentro del Congreso para una eventual aprobación, incluso hay quienes explican que los tiempos no le darían, y el Ejecutivo ha tenido que salir a dar respuestas, empezando por el ministro del Interior:
Política
Name retó a Petro: “traiga la ley que convocaría a una Asamblea Constituyente”
Política
Revuelo de Constituyente le restaría a Petro los escasos apoyos que tiene en el Congreso
Política
Velasco defendió propuesta de Petro sobre una Constituyente: “no es una amenaza”
Política
“Las armas no van a apuntar al pueblo ni al Congreso”: Petro le respondió a Name
El país, en definitiva, está agitado. En medio de toda esta discusión apareció un peso pesado de la política colombiana en la historia reciente: Germán Vargas Lleras. Criticado por muchos, seguido por otros y vencido en elecciones, sigue siendo una figura visible dentro de los partidos políticos y el debate. El líder de Cambio Radical y exvicepresidente, dijo: “Apoyemos la Constituyente de Petro, no más chantajes, no más amenazas, que se convoque y derrotémoslo en su constituyente. La Constituyente es un mecanismo democrático al cual podemos concurrir y ser mayoritarios, y así poner fin a este desangre en el que nos ha sumido el actual gobierno del “cambio””. Analistas dicen que es oportunista y que es la forma de volver a figurar en la escena nacional. Pero más allá de eso, queda claro que el mensaje tiene un fondo más profundo: la suma de todas las fuerzas que no han estado con Petro junto con las que se han ido separando de su línea, en contra del primer mandatario.
“Quiere subirse al cuadrilátero político de la Constituyente para consolidarse como gran opositor. Le hace el juego a Petro por razones electorales, no sustantivas. Politiquería de un lado que encuentra su espejo en politiquería del otro. El país poco les importa”, dijo Alejandro Gaviria, exministro y también excandidato a la presidencia. David Luna, congresista por Cambio Radical, no comparte la posición de su líder político y dijo: “Las normas y la Constitución del 91 no están para complacer a los gobiernos y mandatarios de turno, están para regir su actuar. Mucho menos voy a estar de acuerdo con una constituyente en la que se pueda colar una reelección o la terminación anticipada del mandato. No le muerdan el anzuelo a Petro que lo que quiere es estar en campaña para excusar su incapacidad de gobernar”.
Petro asegura que está muy bien que su propuesta genere un debate nacional. “Lo cierto es que la propuesta del presidente podría ser inviable en su mandato, pues las mayorías en el Congreso no están a su favor para aprobar la posibilidad de una Asamblea en el Legislativo. Además, necesita un amplio respaldo popular en las urnas de por lo menos 13 millones 430 mil personas, que son la tercera parte del censo electoral”, cuentan los colegas de Política. “En la segunda vuelta presidencial de 2022, Petro no obtuvo esta votación, pues fue de 11 millones 281 mil votos”. Incluso “sus votos duros fueron 8 millones 527 mil, es decir, los que obtuvo en la primera vuelta sin el apoyo de los partidos tradicionales y fuerzas que hoy se alejan de su propuesta en el Congreso”.
Otra vez se aplazó el debate de la reforma pensional por críticas a Constituyente
Por ahora, el tema sigue en conversación nacional. Están los que apoyan al primer mandatario y creen que es un llamado natural ante el cambio que propusieron desde campaña y ante la imposibilidad de lograr que les aprueben sus reformas en el Congreso. Hay quienes dejan claro que es una equivocación, que la Constitución tiene todas las herramientas necesarias para hacer esos cambios y que lo que hay que hacer es gobernar. Son varios los nombres cercanos a Petro que han dejado saber que el gobierno de izquierda debería seguir, más allá del 2026, pues el tiempo no les alcanza para cumplir con todos los cambios que prometieron. Y eso, si no es en una sana competencia democrática en las urnas bajo el sistema actual, estaría poniendo el foco en una posible reelección del actual mandatario.
La Constitución de 1991 ha enfrentado 729 intentos de cambios en estos 32 años de vida, con 60 que se hicieron efectivos. “El presidente que más ha cambiado la Carta Política fue Juan Manuel Santos, quien tenía un proceso de paz caminando. Durante los 19 meses que lleva la administración de Gustavo Petro, se ha reformado el texto tres veces”. Álvaro Uribe Vélez hizo 15 e Iván Duque nueve.
Por el lado de los empresarios la idea de Petro no fue bien recibida. “El camino para las reformas es el Congreso, no una Constituyente. La estabilidad institucional es esencial. La democracia y el diálogo son las herramientas para impulsar cambios. Una Constituyente generaría incertidumbre, desviando la atención de problemas urgentes”, escribió Aliadas, la alianza de asociaciones y gremios, liderada por María Claudia Lacouture, exministra de Comercio. “Respeto la propuesta del presidente, pero me parece que es innecesaria. Tengo la certeza de que este Gobierno tendría una inmensa oportunidad si fuera más generoso en la búsqueda de consensos, en lugar de intentar imponer su posición frente a ciertos temas”, dijo Bruce Mc Máster, presidente de la Andi, que reúne a todos los industriales del país.
Esta discusión, como queda en evidencia, apenas comienza, pues el presidente Petro no la va a dejar suelta y por algo la puso sobre la mesa. Pero lo que sí es cuento contado es que “en 2018, cuando aspiraba a la Presidencia en fórmula con Angélica Robledo, Petro citó a una rueda de prensa en la plaza de Bolívar. Allí, junto a Antanas Mockus y Claudia López, quienes confirmaron ese día su adhesión a la campaña, el entonces candidato de la Colombia Humana hizo 12 compromisos que, evocando los mandamientos, parecían estar escritos en piedra y llevaban su firma. Después de “no expropiaré”, el entonces candidato consignó ese día en esa especie de tablas de la ley que “no convocaré a una Asamblea Constituyente””. Ahora, ya como presidente, olvidó sus propios ‘mandamientos’ y el Petro de 2024 cambió su forma de pensar. Todos los detalles de aquel día, están en este enlace.
Y también recordamos, porque este boletín siempre busca ir un poco más atrás para explicar detalladamente la noticia, lo que decía el ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, el 17 de julio de 2023, quien por esos días hablaba de “menudeo político” para buscarles apoyo a las reformas sociales. También cambió su forma de pensar. “Luis Fernando Velasco aseguró que sí lograrán el respaldo del Congreso a las reformas que quiere impulsar el Gobierno de Gustavo Petro desde este 20 de julio. Dijo que no se gobernará por decreto. También habló del expresidente César Gaviria y sobre cómo enfrentar la coalición antireformas que se está gestando”. Y, en esa entrevista, soltó un contundente “es una bobada ponerse a hablar de una constituyente”.
Su respuesta, cuando los colegas de Política le preguntaron al respecto, fue: “Este Gobierno nunca ha pensado en una salida que esté por fuera de la Constitución. Y la constituyente se descarta. Es que la constituyente, si la arrancáramos el 20 de julio (de 2023), estaría lista en el 2026 cuando estamos de salida. Esto que le digo es una vaina práctica, pragmática. Es una bobada ponerse a hablar de una constituyente. Eso no es práctico. Nosotros necesitamos, y vamos a jugárnosla a fondo, que el Congreso nos entregue las herramientas para hacer las transformaciones que esta sociedad viene reclamando hace muchísimos años y están represadas”.
Por ahora, desde la sección Política, los colegas que cubren tanto el Congreso como la Casa de Nariño estarán atentos. Como lo decimos constantemente en este boletín, la responsabilidad de los líderes y lideresas que hoy tienen el timón del país debe estar en llevar a Colombia por el camino del bienestar general por encima del particular. Y de todos nosotros, como ciudadanos con deberes y derechos, exigirles que lo hagan apegados a la ley y respetando la democracia.
Este es un hasta pronto con nuestro mensaje final: si les gustó este newsletter y el contenido que desarrollamos en El Espectador, invitados a disfrutar del contenido exclusivo que tenemos en nuestra página web. En esta labor de todos los días necesitamos compañía no solo para las críticas, que las recibimos con humildad, sino para que nos ayuden a construir un mejor país, denunciando, indagando, investigando, informando. Y no olviden dejar aquí abajo los temas que ustedes quisieran que investiguemos en la redacción de El Espectador. Nos vemos el próximo miércoles. Hasta pronto.
¿Qué tema le gustaría que tratáramos la próxima semana? Escríbanos a ebohorquez@elespectador.com
Por Edwin Bohórquez Aya
Conoce más