Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Nueve billeteras anónimas de criptomonedas han terminado controlando quién gana y quién pierde en las apuestas más disputadas de Polymarket. Esto otorga a un pequeño grupo de personas un poder desproporcionado sobre miles de millones de dólares en apuestas.
En el último año, unos 2.000 contratos de Polymarket fueron cuestionados y adjudicados mediante su complejo mecanismo externo de resolución de disputas, incluidas apuestas vinculadas a guerras, elecciones y conflictos geopolíticos. En abril, 230 contratos que atrajeron más de USD 1.000 millones en operaciones terminaron resolviéndose a través de ese proceso, frente a 79 contratos seis meses antes, según un análisis de Bloomberg News basado en registros de blockchain y votaciones previas.
Según las reglas de Polymarket, cuando el resultado de uno de sus contratos financieros enfrenta una impugnación formal, la disputa se somete a votación entre los tenedores de UMA, una criptomoneda independiente. Recientemente, los propietarios de UMA votaron sobre cómo resolver un contrato vinculado a si EE. UU. e Israel habían atacado instalaciones iraníes en febrero. Las probabilidades fluctuaban conforme los traders intentaban anticipar cómo votarían los tenedores de UMA.
El proceso fue diseñado para ofrecer a los apostadores un mecanismo abierto y colectivo para determinar la verdad, un elemento central de la identidad de Polymarket, que se presenta como una “máquina global de la verdad” descentralizada. Sin embargo, terminó concentrando el poder en manos de quienes acumularon más tokens UMA, permitiéndoles impulsar decisiones que a veces desafían la lógica y responden más a intereses económicos propios que a establecer la respuesta real a la apuesta en disputa.
Según el análisis de Bloomberg, apenas nueve billeteras representaron cerca de la mitad de todos los tokens UMA utilizados en votaciones de resolución de Polymarket durante los últimos tres años. Eso ocurre entre más de 6.400 cuentas que participaron al menos en una disputa. Las nueve billeteras prácticamente siempre votaron juntas y por la posición ganadora.
La concentración del poder de voto ha provocado críticas de un número creciente de traders descontentos. Sostienen que el sistema otorgó a los mayores tenedores la capacidad de inclinar las votaciones en función de sus propios intereses financieros, incluso si eso deja pérdidas al resto de los participantes.
“Ningún inversionista serio pondrá dinero allí mientras no haya transparencia respecto de los criterios de resolución”, afirmó Jan Czarnocki, director jurídico de la startup de mercados predictivos Elastics. Czarnocki perdió dinero en una disputa de UMA sobre el ingreso de fuerzas estadounidenses a Irán antes este año. “Aquí básicamente hay un uso discrecional del poder”.
Un portavoz de Polymarket dijo que la compañía “está comprometida con establecer el estándar de resolución de mercados en los mercados predictivos, fortaleciendo continuamente nuestra infraestructura para ofrecer la transparencia, confiabilidad y escala que esperan nuestros usuarios”.
El fundador de Polymarket, Shayne Coplan, ha reconocido en varias ocasiones las deficiencias del proceso de UMA. La compañía y el equipo detrás de UMA, Risk Labs, dijeron el año pasado que trabajaban para mejorar o reemplazar el mecanismo, informó Bloomberg en ese momento.
Desde entonces, sin embargo, poco ha cambiado. Eigen Labs, que trabajaba junto con Polymarket y Risk Labs en la actualización, dijo que el proyecto fue puesto “en pausa”.
“El enfoque de Polymarket ha estado en expandir el mercado”, dijo Sreeram Kannan, fundador de Eigen Labs. “En realidad no hemos trabajado en eso durante los últimos meses”.
Polymarket declinó responder preguntas sobre cambios en el proceso de UMA. Risk Labs no respondió a solicitudes de comentarios.
Las controversias en torno a UMA son la señal más reciente de las dificultades de Polymarket para dejar atrás sus improvisados orígenes en el mundo cripto mientras expande su negocio al sistema financiero tradicional. La compañía atrajo inversiones de Intercontinental Exchange Inc. y registró USD 9.000 millones en apuestas en su principal plataforma el mes pasado. Aun así, ha enfrentado problemas técnicos y perdió participación frente a su principal rival, Kalshi Inc., en volumen de operaciones.
Cuando un contrato en Kalshi es impugnado, los empleados de la compañía tienen la última palabra sobre cuál es el resultado ganador. Eso ha generado críticas tras desenlaces impopulares, en parte por la escasa transparencia sobre cómo se toman esas decisiones. En Polymarket, la empresa también puede intervenir y revertir resoluciones adoptadas por los votantes de UMA, aunque rara vez ejerce esa facultad.
Las disputas tienen un impacto especialmente amplio en Polymarket porque la plataforma ofrece numerosas apuestas sobre eventos geopolíticos y se ha convertido en una fuente muy citada de pronósticos e información sobre situaciones que cambian rápidamente. Muchas de las disputas recientes surgieron de apuestas vinculadas a conflictos globales, mientras los traders intentan determinar qué ocurrió realmente sobre el terreno.
En la disputa sobre los supuestos ataques de EE. UU. e Israel contra instalaciones nucleares iraníes en febrero, los traders de Polymarket discutieron si los primeros ataques militares en Irán cumplían las condiciones establecidas en el contrato financiero.
En el servidor oficial de Discord de UMA, posibles votantes debatieron reportes de prensa que indicaban que una instalación nuclear objetivo había quedado intacta, así como imágenes satelitales que sugerían que el primer ataque conocido contra otro edificio ocurrió después de terminado el mes.
Como suele ocurrir durante estas disputas, las operaciones siguieron abiertas mientras avanzaban las deliberaciones. Esto permitió que personas apostaran millones de dólares en función de hacia dónde parecía inclinarse el debate de UMA en Discord. Risk Labs advirtió a inversionistas en el Discord de UMA que “algunos comentaristas podrían intentar influir en el resultado de las votaciones para obtener ganancias propias”. Al final, hubo mucho más volumen negociado después de iniciado el proceso de votación que antes.
Las nueve billeteras más grandes participaron en la votación y respaldaron el lado ganador, como ocurre casi siempre. Estos patrones de voto similares son, en parte, consecuencia del propio diseño de UMA. El sistema recompensa financieramente a quienes terminan del lado vencedor y penaliza a quienes pierden, lo que incentiva a los usuarios a alinearse con la posición que parece tener más posibilidades de imponerse. Así, las conversaciones en Discord suelen centrarse en intentar anticipar hacia dónde se inclinan los mayores tenedores, conocidos como “ballenas”.
Las críticas a este proceso recuerdan controversias más trascendentes en las finanzas tradicionales, donde pequeños grupos de traders podían influir sobre mercados mucho más grandes. Varios bancos globales pagaron enormes multas entre 2012 y 2015 después de descubrirse que operadores habían coludido para manipular la tasa de referencia Libor, que influía sobre el costo del dinero en todo el mundo.
Lo que está en juego para los apostadores de Polymarket es mucho menor. Menos del 1 % de todos los contratos negociados en la plataforma enfrentaron disputas que terminaron en una votación de UMA. Pero la frecuencia con que se cuestionan los resultados está aumentando conforme crece el volumen de operaciones.
Un grupo de usuarios más pequeños se organizó para crear UMA.rocks, con el objetivo de desafiar el poder de las mayores ballenas. Sin embargo, a medida que UMA.rocks ganó más influencia —representando el 8 % de todos los votos el mes pasado— también fue acusado de convertirse en una nueva ballena y ser parte del mismo problema. En un intento por responder a esas críticas, su fundador reformó recientemente la manera en que los fondos de los usuarios se asignan automáticamente a las votaciones.
Uno de los traders más conocidos de mercados predictivos, identificado con el nombre de usuario Domer, lleva un año denunciando los problemas con UMA. Recientemente publicó un mensaje en redes sociales expresando frustración tanto con UMA.rocks como con Polymarket por no resolver el problema.
“Nos aseguraron que las cosas cambiarían”, escribió. “Lamentablemente, nada ha cambiado y todo se ha vuelto muchísimo peor”.
💰📈💱 ¿Ya se enteró de las últimas noticias económicas? Lo invitamos a verlas en El Espectador.
Conoce más