Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
La expectativa sobre lo que puede hacer Donald Trump con Venezuela ha ido elevándose con cada minuto desde que anunció el despliegue de una flotilla de barcos en las costas venezolanas el pasado 19 de agosto para atacar al narcotráfico. El martes, finalmente, y justo cuando la operación empezaba a perder fuerza en la prensa, la historia alcanzó su punto cumbre. El mandatario estadounidense anunció desde la Oficina Oval en la Casa Blanca que Estados Unidos había ejecutado un “ataque letal” contra un barco cargado de drogas que zarpó, según Washington, desde el país caribeño.
“El ataque resultó en 11 terroristas muertos en acción”, dijo Trump.
La situación en el Caribe no es fácil: la retórica estadounidense y las posturas del régimen chavista, que continúa perpetuando un golpe a la democracia al arrestar a más opositores y esconder los resultados de las últimas tres elecciones, alimentan la tensión en la región. Varios gobiernos, entre ellos el de México, el de Brasil y el de Colombia, han manifestado su malestar con el despliegue de Trump, mientras otros, como el de Argentina o el de Ecuador, lo han apoyado. Sin embargo, y aunque es un evento de suma importancia en el marco de este choque entre Caracas y Washington, lo más prudente es poner la escena en perspectiva.
Como señaló el periodista Ignacio Montes de Oca, “es difícil saber cuál es la novedad (con el hundimiento de este barco), dado que estos incidentes son parte del panorama normal en la zona”. En junio de 2024, un destacamento de la Guardia Costera estadounidense colaboró con un buque de la Armada Real de los Países Bajos para hundir un barco sospechoso que cargaba 2.177 kilos de cocaína y se dirigía hacia Miami. El hundimiento se dio a 38 kilómetros de las costas de Venezuela, frente a Puerto Cabello, en aguas internacionales.
Es bastante regular que las fuerzas estadounidenses participen en operaciones contra el narcotráfico tanto en el Caribe como en el Pacífico, incluso antes de que Trump llegara al poder. El republicano solo ha continuado con una estrategia de Washington que data desde hace décadas.
El pasado 2 de julio, el USS Sampson –un destructor estadounidense que opera en el Pacífico desde 2013 y que es similar al que fue desplegado por Trump en las últimas semanas- ayudó a incautar un cargamento de más de 3.600 kilos de drogas, avaluado en US$60 millones. Y el USCGC Vigilant incautó por su parte 1.400 kilos entre julio y agosto.
Y los hundimientos, menos frecuentes que las incautaciones, también son parte del panorama. El 17 de abril de 2025, el USCGC Kimball interceptó una embarcación sospechosa en el Pacífico oriental. Tras detener a los tripulantes y confiscar drogas por un valor estimado de US$214 millones, hundió la embarcación para evitar que representara un peligro a la navegación.
“Considero que no es necesariamente una cosa realmente novedosa. Refleja que la movilización de tropas de EE. UU. iba tal vez dirigida en ese sentido. Dar un ‘golpe’”, señaló por su parte Rafael Piñeros, docente investigador de relaciones internacionales en la Universidad Externado.
Así, si lo tomamos con pinzas, este caso no se diferencia mucho con operaciones frecuentes en la zona. No hay novedad, como apuntan los analistas. ¿Y por qué Trump lo anunció entonces desde la Oficina Oval? Los expertos señalan que contribuye a alimentar la narrativa de una intervención inminente de Estados Unidos en suelo venezolano para presionar todavía más al régimen de Nicolás Maduro.
Vea también: “Ataque letal”: EE. UU. interceptó barco venezolano con drogas, ¿qué se sabe?
Ahora, si le quitamos ese componente político, el hundimiento del martes sí sirve para poner en la mesa una importante pregunta que, al cierre de esta edición, no había sido resuelta por Washington: ¿fue un hundimiento en aguas internacionales o venezolanas? ¿Cuál es la diferencia entre un ataque en una zona y otra? Esta diferencia técnica debe ser crucial entenderla ahora que hay más tensión en el Caribe. Y en ambos casos, explica el profesor Piñeros, el escenario es complejo.
“En aguas internacionales hay unos protocolos sobre aproximación y navegación. Si no hay advertencia de amenaza o inminente ataque, no se puede atacar a otra embarcación. Entonces es violatorio. La marina de EE. UU. debe demostrar que esa embarcación quería atacar los buques de EE. UU. o que efectivamente tenía confirmación que transportaba droga, con lo cual argumentarán que estaba evitando que esa droga llegara a EE. UU. Algo así como legítima defensa. El argumento puede ser cierto, pero complejo de demostrar”, señala el docente.
Por otro lado, “si se llevó a cabo en aguas de la zona territoriales de Venezuela, si el barco está registrado (muchas embarcaciones de narcotraficantes no lo están), Venezuela podría argumentar que se están violando los tratados que regulan la navegación marítima. Podría tener argumentos para demandar, pero no creo que para atacar. Sería riesgoso para el régimen”, destaca.
Adam Isacson, director para Veeduría de Defensa en la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA), advirtió que el uso de fuerza letal contra embarcaciones civiles en aguas internacionales puede constituir un crimen de guerra si no hay una justificación clara de defensa propia. “Ser sospechoso de llevar drogas no equivale a una sentencia de muerte”, escribió el analista en su cuenta de X.
Para ilustrar el riesgo de este tipo de operaciones, Isacson recordó un antecedente ocurrido en abril de 2001. Ese año, la Fuerza Aérea de Perú, con información de inteligencia suministrada por Estados Unidos, derribó una avioneta en el Amazonas al confundirla con un “narcoavión”.
La aeronave transportaba en realidad a una familia misionera estadounidense: murieron Veronica “Roni” Bowers y su hija de siete meses, mientras su esposo y su otro hijo sobrevivieron. El caso generó un escándalo internacional y llevó a Washington a suspender durante años las operaciones conjuntas de interdicción aérea en la región.
Le recomendamos: Prudencia con la amenaza contra Venezuela
Kenneth Roth, exdirector de Human Rights Watch, también cuestionó con dureza la acción de Washington. “El narcotráfico es un crimen, no un acto de guerra. Los traficantes deben ser arrestados, no ejecutados sumariamente, como Estados Unidos acaba de hacer ilegalmente”, escribió en su cuenta de X, advirtiendo sobre la ilegalidad de emplear fuerza letal en un caso que debía resolverse con detención y debido proceso.
Lo más importante sobre este caso, antes de que se alimenten las teorías belicistas sobre Venezuela, es que las aguas internacionales son de libre navegación y no se puede atacar a otra embarcación. “Por eso el argumento es complejo en el sentido que la posición de Washington es débil. Asumamos que el barco efectivamente transportaba cocaína. En ese sentido, EE. UU. debió escoltarlo a puerto o sencillamente evitar que llegara a aguas estadounidenses”, concluyó el profesor.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.
El Espectador, comprometido con ofrecer la mejor experiencia a sus lectores, ha forjado una alianza estratégica con The New York Times con el 30 % de descuento.
Este plan ofrece una experiencia informativa completa, combinando el mejor periodismo colombiano con la cobertura internacional de The New York Times. No pierda la oportunidad de acceder a todos estos beneficios y más. ¡Suscríbase aquí al plan superprémium de El Espectador hoy y viva el periodismo desde una perspectiva global!
📧 📬 🌍 Si le interesa recibir un resumen semanal de las noticias y análisis de la sección Internacional de El Espectador, puede ingresar a nuestro portafolio de newsletters, buscar “No es el fin del mundo” e inscribirse a nuestro boletín. Si desea contactar al equipo, puede hacerlo escribiendo a mmedina@elespectador.com
Conoce más