Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Algunas de las explicaciones de por qué la liberación de los rehenes —y quizás un nuevo comienzo para Gaza— está sucediendo ahora.
¿Por qué ahora? ¿Por qué han tenido que pasar 736 días?
Esa era la pregunta que recorría las celebraciones en las calles de Tel Aviv y Jerusalén el sábado por la noche, mientras cientos de miles de personas se agolpaban en la plaza de los Rehenes. La gente anticipaba la liberación a primera hora del lunes de los 20 rehenes que se creía que seguían vivos y el posible final de una guerra brutal que dejó a Gaza destruida, y a Israel a la vez más fuerte y más aislado diplomáticamente que nunca.
Sosteniendo fotos de los rehenes restantes, la multitud vitoreó el sábado por la noche la mención del presidente Donald Trump, quien muchos israelíes creen que obligó al primer ministro Benjamín Netanyahu a aprovechar este momento. Escucharon atentamente a Steve Witkoff, el enviado especial del presidente de Estados Unidos, y a Jared Kushner, su yerno, dirigirse a la multitud que los aplaudían.
Pero lo que dominaba el momento era la pregunta de si este acuerdo podría haberse alcanzado mucho antes, cuando más rehenes podrían haber estado vivos, y antes de que decenas de miles de palestinos más fueran asesinados. Ese argumento estaba detrás de los abucheos que recorrieron la multitud cuando Witkoff mencionó a Netanyahu. Al oír la reacción, Witkoff intentó defender a Netanyahu, al insistir en que “estuve en las trincheras con el primer ministro” y vio cómo buscaba “un futuro más seguro y más fuerte para el pueblo judío”. Esto fue recibido con más abucheos.
Los historiadores podrán discutir durante años si la guerra entre Israel y Hamás podría haber terminado hace un año, cumplido esta semana, cuando las fuerzas israelíes encontraron y mataron a Yahya Sinwar, el jefe de Hamás y artífice de la masacre del 7 de octubre de 2023. O, alternativamente, si Israel y Hamás perdieron la oportunidad de aprovechar el alto al fuego que el presidente Joe Biden y sus ayudantes dejaron en vigor antes de que Trump asumiera el poder. A pesar de que Witkoff participó en el acuerdo de enero, este no se mantuvo, y a principios del mandato de Trump la guerra se reanudó, lo que trajo consigo más muerte y sufrimiento.
Los debates sobre cómo las guerras podrían haber terminado antes y haber salvado miles o millones de vidas no son nada nuevo. Los historiadores aún discuten si Japón se habría rendido de todos modos si el presidente Harry Truman hubiera decidido no lanzar dos armas atómicas; si el presidente Richard Nixon esperó demasiados años para salir de Vietnam. Tanto Biden como Trump abogaron por una salida más temprana de Afganistán.
“Este es un momento diferente: entonces no teníamos lo que el presidente Trump tiene ahora”, dijo Antony Blinken, secretario de Estado de Biden, en una entrevista telefónica durante el fin de semana. “Hamás está derrotado como organización militar, aislado diplomáticamente, ha perdido a sus patrocinadores —Irán, Hizbulá y los hutíes— y ha alienado a la población de Gaza”.
Y añadió: “Hace tiempo que Israel logró sus objetivos bélicos de destruir la capacidad de Hamás para repetir lo ocurrido el 7 de octubre y matar a los dirigentes responsables, con un gran costo para los civiles palestinos atrapados en el fuego cruzado. El pueblo israelí quiere que los rehenes que quedan vuelvan a casa y que la guerra termine”.
He aquí algunas de las explicaciones de por qué la liberación de los rehenes —y quizás un nuevo comienzo para Gaza— está sucediendo ahora.
Le recomendamos: Cumbre en Egipto sella la paz en Gaza tras dos años de guerra
Tretas, engaños y elecciones
Esta semana hace dos años, tras el ataque del 7 de octubre, Biden viajó a Israel para mostrar su solidaridad. Pero también lanzó una advertencia —enérgica en privado, según informaron posteriormente sus ayudantes, y más suave en público— de que existía el riesgo de una reacción exagerada.
“Debe hacerse justicia”, dijo Biden en su visita de un día el 18 de octubre de 2023. “Pero les advierto que, aunque sientan esa rabia, no se dejen consumir por ella. Tras el 11 de septiembre, en Estados Unidos estábamos enfurecidos. Aunque buscamos justicia y obtuvimos justicia, también cometimos errores”.
Biden reaccionaba al hecho de que Israel ya había cortado prácticamente todos los alimentos y el combustible a Gaza. Durante un tiempo, Estados Unidos mantuvo la presión sobre los israelíes, incluso al vetar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para mantener abiertos los corredores humanitarios que permitieran el flujo de alimentos y civiles. Biden necesitaría tiempo, sostenían los funcionarios estadounidenses, para negociar discretamente un acuerdo.
Pero ninguna de las partes estaba preparada. Hamás se pasó el verano de 2024 discutiendo sobre cuánto tendrían que retroceder las fuerzas israelíes a lo largo del corredor Filadelfia, una estrecha franja a lo largo de la frontera entre Gaza y Egipto. “La culpa es de Hamás, porque se podrían haber dado todos estos pasos antes, pero se negaron a discutir el desarme o la cesión del control”, dijo Amos Yadlin, exjefe de inteligencia militar de Israel, quien dirige MIND Israel, una empresa de consultoría estratégica. “Pero también es culpa de Netanyahu, porque hasta el verano pasado no estuvo dispuesto siquiera a plantear exigencias para poner fin a la guerra”.
Entonces Trump volvió a ganar la presidencia y el gobierno de Biden se empeñó en conseguir un alto al fuego para enero, antes de dejar el cargo. Redactó un plan de paz, gran parte del cual era bastante similar al “plan de 20 puntos” que Trump publicó recientemente. Los progresos fueron lentos: más de 130 rehenes habían sido liberados cuando se produjo el alto al fuego de enero.
“Entregamos un alto al fuego que silenció las armas, permitió la salida de rehenes y la entrada de ayuda, junto con un plan del día después para hacerlo permanente”, dijo Blinken. Pero cuando el nuevo gobierno asumió el poder, “se desaprovechó el momento”, añadió. “Israel y Hamás volvieron a la guerra durante ocho meses”.
Los funcionarios israelíes cuentan una historia diferente. Biden ya no tenía posibilidad de maniobra, señalaron, y se desentendió. Trump era una entidad conocida, menos proclive a sermonear a Netanyahu en privado o en público. Apostaron por un nuevo presidente y un nuevo equipo negociador.
Vea también: Donald Trump dice que la guerra entre Israel y Hamás “ha terminado”
Un campo de batalla distinto en 2025
Mucho cambió a favor de Israel en el nuevo año.
La muerte de Sinwar sumió a Hamás en una crisis de liderazgo. La presión militar de Israel aumentó a medida que se agotaba el suministro de municiones de Hamás. Y “la guerra de 12 días con Irán cambió el rumbo”, dijo Brett McGurk, quien había negociado en la región desde el gobierno de George Bush y dirigía las conversaciones para Biden. De repente, Hamás se dio cuenta de que ya no se podía confiar en el país que lo había financiado y abastecido.
Múltiples factores, según los analistas palestinos, empujaron a Hamás a empezar a replantearse el valor de seguir reteniendo a los rehenes.
“Al principio, Hamás pensó que tomar a los rehenes disuadiría al gobierno israelí de emprender una gran guerra”, dijo Mkhaimar Abusada, profesor palestino de Ciencias Políticas en Egipto, quien huyó de Gaza al principio de la guerra. Ahora, la lógica de retener rehenes puede haberse invertido: en lugar de proteger a Gaza de un ataque, han señalado varios analistas, su existencia daba a Netanyahu una excusa para seguir adelante.
“Si Hamás hubiera dicho que no, la guerra habría continuado: el derramamiento de sangre, la destrucción y la matanza habrían seguido y seguido”, dijo Abusada. “Así que Hamás decidió: aceptemos esta oferta y creamos las garantías de que la guerra no volverá”.
El factor Trump
Trump tiene fama de tener poco tiempo o paciencia para la diplomacia tradicional. Si el enfoque del Departamento de Estado respecto a los altos al fuego y las negociaciones de paz consiste en afanarse sobre los mapas y trabajar a través de los canales diplomáticos, definiendo límites y anticipando lagunas legales, Trump negocia de la forma en que llegó a acuerdos inmobiliarios en Nueva York: en conceptos generales, dejando los detalles a otros.
Los funcionarios del gobierno afirman que el resultado sugiere que este debería ser el modelo de Trump para el futuro. “Llevó a cabo una diplomacia muy poco tradicional con personas que no eran diplomáticos de 40 años, sino personas que aportaron una perspectiva fresca”, dijo el vicepresidente JD Vance en el programa Face the Nation de la CBS el domingo. “Y, por supuesto, el presidente fue criticado por ello. El equipo diplomático fue criticado por ello”.
Desde que Trump asumió el cargo, Netanyahu se ha beneficiado en gran medida de un cambio de tono. Trump lo ha recibido en la Casa Blanca cuatro veces, más que a cualquier otro líder mundial. Ha pedido la cancelación del juicio por corrupción del primer ministro, se ha opuesto a los llamados para el reconocimiento de un Estado palestino y ha ordenado a las fuerzas estadounidenses que bombardeen las instalaciones nucleares iraníes.
En cuanto a Gaza, el presidente puso pocas trabas, por no decir ninguna, a la ofensiva israelí, haciendo caso omiso a las exigencias internacionales de un alto al fuego.
Además, para regocijo de la derecha dura de Israel, el nuevo presidente pasó semanas consumido con un extraño plan para anexar Gaza; expulsaría de algún modo a los palestinos y construiría un reluciente complejo turístico de playa, similar a Miami. (Trump tuvo una vez una fantasía similar sobre Corea del Norte, e incluso le hizo un cortometraje al líder norcoreano, con maquetas de parques acuáticos y condominios de lujo). En el caso de Gaza, hizo circular un video creado por la IA de una ciudad turística de lujo, con imágenes de él y Netanyahu tomando café. El primer ministro le siguió la corriente y alabó su visión incluso mientras intensificaba la presión militar.
Y Trump señaló la importancia de un acuerdo al reincorporar a Kushner al torbellino de la diplomacia, con la esperanza de que sus conexiones empresariales con Catar y otros actores de la región pudieran ser aprovechadas. Fue Kushner quien negoció los Acuerdos de Abraham en el primer mandato, en los que los Estados árabes reconocieron a Israel, un paso enorme. Por supuesto, esas conexiones animan a los críticos de Trump, quienes ven una difuminación entre la diplomacia y los acuerdos con fines de lucro.
Pero el intento israelí de matar a los negociadores de Hamás en Catar al lanzar una bomba sobre su residencia temporal, enfureció a Trump y lo despertó. Esto dio a Estados Unidos la oportunidad de reunir a los Estados árabes en torno al plan de 20 puntos, incluso si pensaban que muchos de los detalles no funcionarían.
Y así, cuando Trump llamó a Netanyahu a la Casa Blanca en septiembre, tras la apertura de la Asamblea General de la ONU, el primer ministro no estaba en posición de resistirse. Tuvo que llamar al primer ministro de Catar y leerle una disculpa, mientras los fotógrafos de la Casa Blanca grababan el momento. El mensaje era claro: Netanyahu se encontraba ahora en un mundo nuevo, en el que tenía que hacer caso de algunos mandatos estadounidenses.
Entonces, Trump presionó al líder israelí para que firmara su plan de 20 puntos, con su alto al fuego y la inserción de un gobierno temporal “tecnocrático” en Gaza, respaldado por una fuerza internacional de estabilidad. Aunque no estaba a la altura de las exigencias maximalistas de Netanyahu, este tuvo que aceptar el documento. Estaba en deuda con Trump y era consciente de que provocar a su caprichoso homólogo podría acarrear consecuencias negativas para él y para Israel.
También es posible que apostara a que Hamás rechazaría el acuerdo, porque exigía que el grupo terrorista se desarmara y abandonara el territorio.
Hamás dijo “sí, pero”, y aceptó los primeros términos —la liberación de los rehenes a cambio de un canje de prisioneros— pero insistió en más negociaciones sobre los críticos pasos siguientes. Trump ignoró el “pero” y simplemente tomó el sí parcial como un acuerdo total.
“Trump logró convencer al primer ministro Netanyahu de que hiciera lo que quizá debería haber hecho justo después de la victoria de Israel sobre Irán, o incluso antes, durante la segunda fase del acuerdo de enero de 2025”, escribió Yadlin el domingo en The Jerusalem Post.
“Él comprendió lo que Netanyahu no: que la guerra infligía un inmenso daño diplomático y que la ‘victoria total’ en Gaza era inalcanzable sin matar a los rehenes, sacrificar soldados y dañar a los civiles tras los que se esconde Hamás. Comprendió el estado de ánimo de la opinión pública israelí mucho mejor que el gobierno: un abrumador 80 por ciento apoyaba traer a los rehenes a casa, incluso a costa de poner fin a la guerra”.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.
El Espectador, comprometido con ofrecer la mejor experiencia a sus lectores, ha forjado una alianza estratégica con The New York Times con el 30 % de descuento.
Este plan ofrece una experiencia informativa completa, combinando el mejor periodismo colombiano con la cobertura internacional de The New York Times. No pierda la oportunidad de acceder a todos estos beneficios y más. ¡Suscríbase aquí al plan superprémium de El Espectador hoy y viva el periodismo desde una perspectiva global!
📧 📬 🌍 Si le interesa recibir un resumen semanal de las noticias y análisis de la sección Internacional de El Espectador, puede ingresar a nuestro portafolio de newsletters, buscar “No es el fin del mundo” e inscribirse a nuestro boletín. Si desea contactar al equipo, puede hacerlo escribiendo a mmedina@elespectador.com
Conoce más