Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
En los años 60 y 70, luego de estudiar comunidades industrializadas de México, un hospital psiquiátrico en California, comunidades blancas e indias en Minnesota y grupos en la Laponia finlandesa, el antropólogo Pertti Pelto se atrevió a plantear que los grupos humanos podían dividirse en dos grandes categorías culturales: los estrictos y los flexibles.
Tres décadas más tarde y a lo largo de casi veinte años, Michele Gelfand, profesora distinguida de la Universidad de Maryland, decidió continuar por ese mismo camino para entender las diferentes dinámicas de nuestras sociedades. Por qué, por ejemplo, mientras unas rechazan la pena de muerte categóricamente otras la defienden; por qué algunas eligen líderes populistas, por qué surgen o mueren movimientos nacionalistas, de qué manera la ecología y las amenazas ambientales les dan forma a nuestras normas culturales.
Mezclando métodos de campo, experimentales, computacionales e incluso de neurociencia, ha intentado comprender la evolución de la cultura. Con datos de los cincuenta estados de Estados Unidos o recopilando información de más de 33 naciones, Gelfand ha demostrado que Pelto tenía razón: las sociedades o grupos humanos en empresas o instituciones se hacen más estrictos o flexibles dependiendo de las amenazas que enfrentan.
Gelfand, quien recibió el Premio al Psicólogo Internacional Sobresaliente 2017 de la Asociación Americana de Psicología y es autora del libro Rule Makers, Rule Breakers: How Tight and Loose Cultures Wire the World (traducido al español como Rígidos contra flexibles), habló con El Espectador. Sus respuestas dan luces para entender fenómenos tan diversos como la elección de Donald Trump o Jair Bolsonaro y las protestas desde Hong Kong hasta Colombia.
Es relativamente fácil entender lo que hace un psicólogo, pero un psicólogo cultural no es un campo con el que muchas personas están familiarizadas. ¿De qué se trata?
La cultura es un rompecabezas fascinante. Es omnipresente pero en gran medida invisible. Es algo que los humanos desarrollaron durante milenios y afecta todo, desde nuestras naciones hasta nuestras neuronas, desde nuestra política hasta nuestra crianza. Los psicólogos culturales intentan comprender los códigos culturales profundos que impulsan nuestro comportamiento. Estudiamos la cultura en términos muy generales, desde naciones a estados, organizaciones, clases sociales y hogares, todo para comprender cómo y por qué evolucionan y con qué consecuencias.
¿En qué consiste la teoría de las culturas estrictas y flexibles?
A menudo pensamos en la cultura en términos bastante superficiales: este versus oeste, rojo versus azul, rico o pobre. Pero mi investigación en los últimos veinte años, desde Singapur hasta Esparta, desde Atenas hasta Alabama, desde las Fuerzas Armadas hasta Silicon Valley, se ha centrado en cuán estrictas son las normas sociales en los grupos humanos y por qué evolucionan, así como sus fortalezas y debilidades. La esencia es esta: todos los grupos tienen normas sociales o reglas no escritas para el comportamiento humano. ¡Es uno de nuestros mejores inventos y nos permite predecirnos y coordinarnos sin precedentes! Pero lo que descubrí es que algunos grupos —desde la antigüedad hasta los tiempos modernos, nuestras organizaciones y nuestros hogares— tienen un pegamento más fuerte que otros. Son lo que yo llamo culturas estrictas. Tienen reglas y castigos estrictos, formales o informales. Otros grupos son flexibles: tienen normas más débiles y son mucho más permisivos, y ofrecen una amplia gama de comportamientos que son tolerados. En mi libro Rule Makers, Rule Breakers: How Tight and Loose Cultures Wire the World discuto las compensaciones que los estrictos y flexibles brindan a los grupos. Por ejemplo, las culturas estrictas tienen mucho orden: tienen menos delincuencia, más uniformidad y sincronía (¡incluso en los relojes de las calles de la ciudad!). Y tienden a tener más autorregulación: menos deudas, obesidad, alcoholismo y abuso de drogas. Las culturas flexibles, por el contrario, luchan con el orden, pero tienen mucha apertura: tienden a estar más abiertas a las personas que son diferentes (de diferentes razas, religiones y estigmas), a diferentes ideas (son más creativas) y son más abiertas al cambio.
¿Pueden estos dos conceptos equipararse a las facciones derecha e izquierda en política?
Están interrelacionados, pero son distintos. Los conservadores (en los EE. UU.) suelen favorecer normas y castigos fuertes por desviaciones en muchos dominios, pero también pueden favorecer la soltura en otros (por ejemplo, el control de armas). Del mismo modo, los liberales pueden ser estrictos en algunos dominios (por ejemplo, el cambio climático).
¿Cuál es el hallazgo que más la ha sorprendido analizando culturas a lo largo del mundo, pero también de la historia?
Fue muy interesante ver las razones por las cuales evolucionan las sociedades estrictas y las flexibles. La esencia es esta:Tightness–looseness across the 50 united states, mientras que los grupos que tienen menos amenazas tienden a ser flexibles. Tiene mucho sentido: cuando tienes mucha amenaza colectiva, necesitas reglas estrictas para coordinar, para sobrevivir y no quieres desertores en la población. Por supuesto, hay excepciones a esto y hay otros factores que afectan la evolución, como la movilidad y la diversidad. También es dinámico, cambia con el tiempo, incluso cuando hay amenazas temporales, los grupos tienden a endurecerse.
Usted ha argumentado que las amenazas ambientales y las causadas por los humanos alteran las culturas. ¿Cómo cree que se está manifestando el cambio climático en nuestras culturas?
Se dice que el cambio climático tendrá muchos efectos sobre los humanos, desde hacer que los desastres y otros eventos climáticos sean más severos hasta afectar la escasez y el conflicto. Estos factores han demostrado en nuestra investigación que afectan el endurecimiento de las sociedades.
¿Cree que es posible relacionar este estrés ambiental global con algunos de los movimientos de protesta social que estamos viendo desde Hong Kong a Chile?
Las protestas en Hong Kong reflejan en gran medida las tensiones y el estrés entre estrictos y flexibles, entre autonomía y restricción. En nuestros datos, Hong Kong era más flexible que China continental, y con el tiempo, vemos que sienten que existe el riesgo de que China continental esté actuando como “Gran Hermano”.
¿Qué necesitaríamos en términos de investigación para comprender ese vínculo entre el estrés ambiental, el cambio climático y los conflictos sociales actuales?
Es importante comprender cómo podemos colaborar más allá de las fronteras culturales para enfrentar las amenazas colectivas que sufre el planeta. De alguna manera, el cambio climático puede ayudar a unir a diversos grupos de todo el mundo de una manera que nos endurezcamos colectivamente para hacer frente a estas amenazas, pero también mantener la apertura y la tolerancia, crear un equilibrio entre lo estricto y lo flexible. Hay algunos ejemplos de esto en mi libro. Por ejemplo, la colaboración en Turquía y Grecia, y en India y Bangladés. Pero necesitamos entender las formas de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba en que esto ocurre.
En un artículo, usted y uno de sus colegas sugirieron que ante el miedo y las amenazas, las sociedades tienden a favorecer a los líderes nacionalistas que, a su vez, aumentan la ansiedad de esas sociedades, creando un círculo vicioso. ¿Es lo que estamos viendo en Inglaterra, Estados Unidos, Brasil y otros?
Los grupos, naturalmente, quieren reglas más estrictas y líderes independientes ante la amenaza. Es parte de nuestro ADN evolutivo, por así decirlo. Pero el problema que enfrentamos es diferenciar las amenazas reales de las imaginarias. Muchos líderes populistas exageran la amenaza y los grupos objetivos que se sienten amenazados (como la clase trabajadora en las zonas rurales) y prometen regresar a un estricto orden social. Pero endurecer frente a una amenaza exagerada no es productivo: hace que las personas sean menos abiertas, creativas y tolerantes.
Usted pertenece a la Asociación Internacional para la Gestión de Conflictos. ¿Cómo podemos desactivar la polarización que estamos viendo en nuestras sociedades?
Esta es una gran pregunta: necesitamos ayudar a las personas a salir de sus “cámaras de eco” para tener interacciones significativas y gratificantes con las personas con las que no están de acuerdo. Una forma en que hemos estado haciendo esto es a través de la exposición a los diarios de las personas. Cuando las personas pueden ver la vida real de los demás, y ver cuán similares son en muchos aspectos, ayuda a reducir los estereotipos extremos.
Usted argumenta que el cumplimiento de las normas está determinado por las relaciones ecológicas. Las sociedades agrícolas son más estrictas. ¿Cómo interpretar esto en sociedades muy urbanas?
Las áreas urbanas, en muchos sentidos, tienden a ser flexibles, con algunas excepciones, ya que tienden a tener mucha diversidad, mucha movilidad (personas que van y vienen) y mucho anonimato, todos factores que empujan a los grupos hacia la soltura.
La pregunta habitual: ¿es mejor crear culturas más apegadas a las reglas o menos estrictas?
Gran pregunta. Como señalé, el grupo necesita hacerse estricto o aflojarse para adaptarse a sus ecologías. Pero lo que también descubrí es que los grupos que se vuelven demasiado extremos en cualquier dirección se vuelven disfuncionales. La rigidez extrema es problemática porque las personas se sienten muy reprimidas; pero la flexibilidad extrema también es problemática porque hay tan pocas reglas que guían el comportamiento y que estos contextos son impredecibles y caóticos. He demostrado que las sociedades que se vuelven demasiado estrictas o flexibles tienen una depresión más alta, más suicidio, más inestabilidad y menos felicidad. Es lo que yo llamo “el efecto de Ricitos de Oro” y se refiere a la importancia de no estar demasiado desequilibrado en términos de tensión. Este principio también se aplica a las organizaciones. Algunas organizaciones necesitan ser muy estrictas cuando tienen muchos problemas de seguridad y preocupaciones de coordinación (como las aerolíneas, los militares, la policía), pero si se vuelven demasiado estrictos, comienzan a seguir ciegamente las reglas y sacrifican la apertura. Pero otras organizaciones, como la alta tecnología, necesitan ser abiertas, pero si se aflojan demasiado, no pueden coordinarse y ampliarse. Incluso en familias, los padres que son demasiado estrictos o demasiado laxos producen hijos inadaptados. Hablo sobre esto en un capítulo entero del libro y sobre las formas de lograr un mayor equilibrio cultural en muchos contextos. Por ejemplo, en mi propio hogar, negociamos estrictamente y discutimos qué dominios deben ser estrictos y cuáles pueden ser más permisivos.
Conoce más