La vigencia de la Nueva Ola

¿Por qué es importante seguir hablando de la nueva ola francesa?

Ahora que cada uno puede hacer películas con una cámara digital, de manera sencilla,   no es suficiente con presionar un botón . Con las nuevas tecnologías se olvida un poco la teoría, la nueva ola nos dice que no hay estética cinética, se debe pensar el cine antes de hacerlo, reflexionar cómo se puede filmar un plano.

¿Qué tan difícil es ser crítico en este momento?

No tiene mucho crédito. Truffaut decía que “todo el mundo tiene dos oficios en su vida: el suyo propio y el de crítico de cine”.

¿Cuáles son esos elementos que catalogan a una película como buena?

Para mí, lo que no importa para nada es la historia, los actores, el guión. Lo relevante es la puesta en escena, la manera que tiene un cineasta de filmar, lo que se propone a través de su mirada, eso me parece valioso.

¿Por qué cree que el cine genera tanta conmoción y tantas posturas?

Pasa lo mismo con un libro, una obra de teatro o una pintura, pero con el cine es más grande porque es un arte masivo. Cada uno se identifica o quiere defender lo que le parece bueno o malo.

¿Qué ha visto del cine colombiano y qué opina sobre los encuentros en torno al cine que aquí se generan?

Sólo he visto un par de películas, ya me compré un montón. Estuve hace dos meses en el Festival de Villa de Leyva y hace poco en el de Santa Fe Antioquia. Lo que veo entre ambos son puntos comunes: se ubican en ciudades chiquitas, lejos de Bogotá, con el deseo de impactar a la gente de los pueblos. Es una misma pasión por el cine para encontrarse. Lo que me gusta de Colombia es que se puede pensar haciendo una fiesta al mismo tiempo.

¿Qué lo marcó como crítico?

Cuando hubo una retrospectiva en el Festival de Torino del cineasta brasileño Julio Bressane, me encantó encontrármelo. Después escribí sobre su cine y recibí un e-mail de él diciéndome que gracias a mi artículo había podido producir su última película. Eso fue un acontecimiento genial, con eso puedo parar de escribir. Me parece que lo máximo que puede lograr una crítica es ayudar a un cineasta a seguir produciendo sus cintas.

¿Qué experiencia lo hizo dudar de su trabajo?

Pasó con el cineasta argentino Hugo Santiago. Cuando lo conocí en Buenos Aires, nos hicimos —yo pensaba— muy amigos. Iba de vez en cuando a tomar té en su casa. Yo era bastante joven, empezaba a escribir en la revista y para mí era maravilloso tener una relación así, casi de amistad, con un director que amaba. Luego, me tocó escribir sobre su última película que era Lobo de la costa oeste y no me gustó mucho. Era muy incómodo. Lo que hice fue mandarle la crítica antes de ser publicada. No era mala, decía  que con todo lo bueno que había hecho antes, esta era un poco floja. Me contestó por correo, mandándome un dossier gigante con muchas fotocopias de artículos que decían que su trabajo, no esa película, era bueno. Desde ese instante paramos de vernos. Cuando nos cruzamos en un festival, no nos saludamos, así que…

¿El crítico debe ser amigo de los directores?

Eso es un peligro, porque no se sabe nunca si la relación que existe entre un crítico y un cineasta es de amistad o es una relación interesada porque cada uno espera algo del otro y se necesitan. Se puede acabar muy fácilmente.