Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
“Si las tesis de este libro son correctas o al menos han logrado suscitar un intenso debate cultural, que ha involucrado a intelectuales y filósofos, incluidos académicos del prestigioso Instituto HEC de París, que lo citaron en algunos de sus artículos científicos, ¿qué importa que hayan sido escritas por inteligencia artificial? ¿O, como en este caso, que fueran cocreadas con IA? ¿Podría este modelo abrir camino a una nueva manera de hacer filosofía?”, escribió Emilio Carelli, director del medio italiano L’Espresso, en un artículo a propósito del caso del “filósofo chino” Jianwei Xun, a quien su medio desenmascaró como una inteligencia artificial esta semana.
Sabina Minardi, una de las periodistas de L’Espresso, llegó a esta conclusión después de un tiempo de buscar una entrevista con el autor de Hipnocracia: Trump, Musk y la nueva arquitectura de la realidad. El libro rápidamente llegó a las listas de los más vendidos de Amazon y comenzó a ganar terreno en las mesas de debate de los medios de comunicación y los círculos académicos, por lo que Minardi quiso averiguar más sobre su autor. La sorpresa fue cuando se dio cuenta de que Xun en realidad nunca existió y que su obra había sido creada por el ensayista italiano Andrea Colamedici utilizando ChatGPT y Claude, dos sistemas de inteligencia artificial generativa.
Al conocerse la noticia, muchos de los lectores se sintieron burlados, e incluso hubo casos como el de El País, que decidió retirar de su página un texto sobre este libro. “El contenido de este artículo se ha suprimido tras constatarse que el supuesto autor de este ensayo, el filósofo hongkonés Jianwei Xun, no existe”, afirmó el medio. En el mismo comunicado, aclararon que su decisión se debió a que Hipnocracia no cumplía con la nueva ley europea sobre IA, que establece que todo contenido creado utilizando este tipo de tecnología debe ser debidamente identificado como tal.
Colamedici, en conversación con este mismo medio, defendió su actuar como un “experimento filosófico y una performance artística” sobre los riesgos de usar indiscriminadamente la inteligencia artificial. Además, días más tarde, apareció en la página oficial de Xun un mensaje que decía: “La revelación de la naturaleza distribuida de Xun en abril de 2025, lejos de diseminar el impacto de su obra, añadió una dimensión performativa que representa a la perfección sus reclamos teóricos sobre la construcción de la realidad en la era digital”.
Una nueva forma de hacer filosofía
El caso de Jianwei Xun es un ejemplo interesante de cómo la inteligencia artificial está entrando en campos que se consideraban “intocables” para ella, como las artes y las ciencias sociales. Por lo tanto, vale la pena analizar si, como lo planteó Carelli, estamos en presencia de una nueva forma de hacer filosofía. Esta pregunta cobra relevancia si entendemos que este es un campo que ha sido alimentado durante siglos por la reflexión acerca de la condición humana, pero que acaba de ser infiltrado por una máquina sin que, en principio, nadie sospechase nada.
Néstor David Polo Rojas, doctor en Antropología y Comunicación y profesor de la Universidad Amawtay Wasi, de Ecuador, dicta un curso sobre inteligencia artificial y escritura académica, por lo que ha reflexionado bastante sobre cómo esta puede ser o no una herramienta en la producción de conocimiento. “Hasta cierto punto es muy aceptado que la utilicemos para que nos ayude con el trabajo operativo o de memoria (…) pero cuando hablamos de pensamiento crítico o pensamiento creativo, ahí la discusión se vuelve mucho más compleja”, afirmó.
Polo explicó que el uso de esta tecnología despierta una pregunta interesante sobre la naturaleza del conocimiento y si este necesariamente tiene que ser generado por humanos. “Hay, por ejemplo, posturas que hablan sobre el conocimiento de la naturaleza, que no es humano”, afirmó. “Lo que se crea con inteligencia artificial tampoco es humano porque no es producto de un acto humano inmediato, pero sí lo es en la medida en que la IA no salió de la nada. Nosotros la creamos y le dimos patrones de pensamiento, lo que quiere decir que sus límites son, por el momento, bastante humanos”, agregó.
Sobre este punto, Andrés Páez, profesor titular del Departamento de Filosofía de la Universidad de los Andes, agregó que, a pesar de que este libro haya sido escrito utilizando ChatGPT y Claude, no se puede decir que las ideas que provienen de ahí sean únicamente producto de estos sistemas. “Una de las cosas que nos tranquiliza a los filósofos es que hasta ahora no ha habido un desarrollo de inteligencia artificial que replique la capacidad crítica o la capacidad de juntar diversas teorías para encontrar elementos comunes y construir nuevas ideas”, afirmó.
Según Páez, una inteligencia artificial puede hacer un resumen de las obras de los filósofos más importantes de la historia, pero eso no es lo que se enseña en una facultad. “Lo que se enseña es una habilidad crítica que no es simplemente regurgitar información tomada de una base de datos”, afirmó. Aunque también aclaró que la práctica de la filosofía sí ha cambiado con la aparición de estas nuevas herramientas. “Uno ahora tiene acceso a todo el conocimiento al alcance de sus dedos, entonces yo creo que es importante hacer una distinción entre la IA generativa, que es la que se usó para el libro de Xun, y todos los demás usos que puede tener y que pueden ser muy buenos para la academia”, agregó.
Llama la atención que ambos profesionales afirmaron haber utilizado esta tecnología en el desarrollo de su trabajo. Polo dijo que la utilizaba para recordar conceptos de académicos que había olvidado, mientras que Páez contó que la ha utilizado para mostrarles a sus estudiantes que ChatGPT es capaz de escribir un ensayo filosófico, pero es tarea de ellos criticarlo y ahondar en lo que dice, que es algo en lo que la inteligencia artificial se queda corta. Además, para ambos, el problema con el caso de Jianwei Xun es, más que todo, ético, pues, a pesar de la defensa que dio Colamedici, sigue siendo un problema que un autor no sea transparente en el uso de este tipo de tecnología.
Esto también tiene otro matiz que es necesario considerar, y es el hecho de que estos sistemas son alimentados con trabajos de otras personas que, en muchos casos, están protegidos por derechos de autor. Uno de los casos más recientes fue la ola de imágenes al estilo de Studio Ghibli que inundaron las redes sociales la semana pasada, pero el reclamo de la industria cultural sobre el robo de su arte para el entrenamiento de IA viene de mucho antes. Sin embargo, los académicos concluyeron que no es cuestión de acabar con el uso de la inteligencia artificial en el ejercicio de creación de conocimiento, sino más bien de darle su espacio como herramienta de apoyo en las aulas.
Marc Cortés, director del Executive Master Digital Business de Esade, en un artículo para Ethic titulado “¿Quién manda aquí: los humanos o la inteligencia artificial?”, llegó a una conclusión similar. Allí, el académico escribió: “La IA es, efectivamente, una gran ola tecnológica, con una capacidad de modificar todo aquello que cubre, pero debería seguir siendo el pensamiento humano —nuestra capacidad de mirar de forma crítica nuestro entorno y nuestro sentido común— el que nos ayude a dibujar las líneas de interacción con la IA”.
Por Santiago Gómez Cubillos
Conoce más