«‘Chuzadas’ generaron un mito»: Felipe Muñoz

¿Por qué el DAS protagonizó el tema de infiltración de grupos ilegales, cuando otras entidades estatales han vivido lo mismo?
Yo no voy a hablar de otras instituciones. En lo que al DAS respecta creo que lo que se hizo era lo adecuado, se analizó, se miraron ejemplos internacionales y se concluyó que el DAS no debía seguir existiendo.

¿Qué hizo al DAS inviable, las ‘chuzadas’?
No. En los últimos 7 años ha habido más de seis estudios serios que concluían de manera clara que el DAS necesitaba un cambio total porque había problemas estructurales de fondo. Ahí se presentaron varias cosas. Primero, que usted no puede tener un detective que un día hace inteligencia de carácter secreto contra las Farc y al otro expide certificados judiciales. Segundo, no había incentivos para para garantizarle a la gente su desarrollo profesional. Tercero, controles inadecuados. El DAS no evolucionó, el DAS se quedó con unas estructuras y una cultura de hace mucho tiempo y todo eso hizo parte de la crisis.

Usted le entregó a la Fiscalía archivos secretos para aclarar las ‘chuzadas’. ¿Se arrepiente de que esos archivos hubieran sido conocidos por la opinión pública?
La Fiscalía y los entes de control fueron 131 veces al DAS en visitas judiciales mientras yo fui el director. No hubo sino colaboración con las autoridades, se llevaron un cúmulo de información muy importante. Ellos deben garantizar la seguridad de esa información por seguridad nacional y también porque se pone en peligro la vida de agentes. El archivo del G3, sobre todo, me ha costado amenazas de gente que me ha dicho que hoy está en problemas porque yo entregué los archivos. Pero no me arrepiento en lo absoluto porque hoy el 80% del acervo probatorio de muchas situaciones irregulares que se cometieron tenían que ver con ese archivo.

¿Pero no le pesó que de pronto esos archivos empezaran a circular y dejaran a la entidad muy expuesta?
Definitivamente, cualquier filtración de información que se haga desde una entidad como el DAS, desde el área de inteligencia o de Policía judicial es grave. El problema es que la entidad tampoco contaba con una cultura de seguridad de la información. Desde hace un año empezamos a establecer un protocolo mucho más sólido de seguridad; el día que yo instalé escáneres en las puertas la gente se sintió agredida.

¿Por qué, si usted ha colaborado con la justicia, hoy está en problemas?
Por tiempos, yo no pude haber participado en ninguno de los hechos que hoy son de conocimiento y debate público porque yo no estaba allí. Lo que pasó fue que algunas personas que yo saqué no querían que yo entregara información a la Fiscalía y dijeron públicamente que se iban a vengar. Pero fue parte de la crisis y es parte de lo que uno tiene que afrontar. Yo estoy totalmente tranquilo porque confío plenamente en las autoridades.

¿Usted había tenido alguna investigación antes?
Creo que hubo una cuando estaba en la Superintendencia de Vigilancia, y me la cerraron.

¿Y ahora sale con cuántas?
Si bien recuerdo hay dos en la Procuraduría y en la Fiscalía, una por un tema de acoso laboral de un funcionario que saqué y otra que tiene que ver con unas declaraciones de un exfuncionario que dice que yo no le entregué toda la información a la Fiscalía cuando empezó la investigación.

¿Pero esas situaciones no le causan decepción y agotamiento?
En el sector público uno tiene dos opciones: o tomar decisiones o no tomarlas. Yo soy del grupo de funcionarios que toman decisiones, y hacerlo en el DAS en medio de la crisis tenía riesgos.

Antes del escándalo de las ‘chuzadas’ estuvo el de los sindicalistas. ¿Cuál de los dos episodios representó más para el DAS?

Yo creo que esto es la suma de varios hechos, esta entidad tenía muchos problemas internos estructurales de control, que se fueron sumando a hechos que minaron el activo más importante de cualquier agencia de inteligencia: la confianza pública. La administración de Jorge Noguera fue muy mala para el DAS.

¿Ahí empezó el fin del DAS?
Voy a repetir la última frase, que también la dije en el Congreso de la República: la administración de Jorge Noguera fue muy mala para el DAS.

¿Cree que es un mal mensaje que el ex presidente Uribe hubiera gestionado el asilo de María del Pilar Hurtado?
Yo con María del Pilar he tenido una relación personal desde hace muchísimos años. Le tengo afecto a ella y a su familia. Creo que es la justicia la que tiene que evaluar, yo respondo por lo mío y confío plenamente en la justicia colombiana.

¿Considera que la pésima paga de los detectives de inteligencia facilita que éstos puedan ser sobornados?
Yo siempre he estado en contra de criminalizar la pobreza. Lo que sí es cierto es que hay incentivos por una actividad abnegada, difícil y riesgosa que deberían funcionar mejor. Los incentivos que había al interior de la entidad no eran adecuados.

¿Cuál fue su día más negro?
El 31 de octubre de hace dos años, cuando se dio una situación terrible en Chía: un detective en una fiesta de Halloween mató a dos e hirió a otros dos de un grupo que yo conocía, gente muy competente. Fue peor porque yo no estaba en Colombia, estaba llegando a Washington a unas sesiones de la Comisión Interamericana en plena efervescencia de todo este tema del DAS. De ese día tengo los peores recuerdos.

Además de Noguera ¿qué otras cosas cree que contribuyeron al cierre del DAS?
Por ejemplo se nombraban a las personas a dedo; no había estímulos; se nombraba a la gente sin capacitación.

¿O sea que la responsabilidad no cae durante el gobierno Uribe sino de ahí para atrás?

A veces la gente se molesta en este tema de las responsabilidades porque se quiere buscar un culpable y el culpable es el más cercano, pero el DAS tenía una crisis estructural que se venía incubando desde hace 25 años y unos hechos coyunturales agravaron la situación. Aun sin el último escándalo, esa entidad necesitaba una reestructuración total y absoluta.

La inteligencia va a estar manejada por la Policía, las Fuerzas Militares y un militar retirado. ¿No se pierde el sentido civil que tenía el DAS?

Yo no lo creo así. Tengo el mejor concepto del almirante Echandía; estoy seguro que va a haber civiles; y sobre todo creo que los detalles sobre la nueva agencia el gobierno los va a anunciar de manera pública. Creo que ahí hay un acumulado de lecciones aprendidas y una serie de controles nuevos para hacer una agencia de lujo.

¿Qué tanto lograron las mafias penetrar al DAS?

Menos de lo que la gente cree, un poco más de lo que algunos funcionarios aceptan y muchísimo menos de lo que los medios dicen. Estas entidades siempre están amenazadas, las mafias viven detrás de corromperlas porque esa es su función, y la función de uno tiene que ser evitarlas. Algunas relaciones no fueron buenas para el DAS, doy dos ejemplos: El señor (Víctor) Carranza cuando estuvo en Aquimindia, después de ocho meses logró generar una red de personas. Dos, cuando mandaron a un grupo de detectives del DAS a cuidar y escoltar a los señores de Ralito.

¿En algún momento las mafias o grupos ilegales tuvieron una injerencia importante en el DAS?

En algunos casos, que están evidenciados y judicializados, efectivamente intentaron penetrar el DAS, con personas en particular y en momentos específicos. Como en la Costa, donde hubo nombramientos de directores absolutamente desacertados. O hace unos 10 años en Boyacá, con todo el tema de empresarios de esmeraldas. Esto no es de ahora, en 58 años el DAS vivió miles de momentos distintos.

¿Macaco llegó a manejar mucho de la inteligencia del DAS?
Yo no tengo referencias sobre ese tema.

¿Qué días reivindica de su paso por el DAS?

Un día en particular fue cuando, por una sentencia del Consejo de Estado, me tocó pedir perdón a las víctimas porque en el año 89 tres detectives del DAS habían torturado y asesinado a unos presuntos secuestradores. Fue un día muy interesante por el debate ético. Ese día entendí que el mensaje interno tenía que ser que uno no se puede parecer a los que persigue, a los que combate. Fue un día tensionante, doloroso, pero yo me sentí muy satisfecho.

En sus dos años como director del DAS, ¿cuál es la operación que tiene para mostrar?
Creo que hay muchas. Está el tema de los notarios, espero que la Fiscalía siga actuando en ese proceso del plagio. El caso de Etesa. Nosotros iniciamos la investigación de la DNE. Trajimos al que había violado y asesinado a la niña Caterina, con Interpol se hizo una tarea importante. Pero yo soy sólo el vocero de esos casos, todos los méritos son de los funcionarios que hacen la tarea, que investigan, que evalúan.

Hay mucho pánico después de todo lo que ha trascendido con el tema de las interceptaciones ilegales. ¿Qué tan ‘chuzados’ estamos?
Este tema es más mito que realidad, el mismo mito que se ha generado en otros países. No sobre los casos particulares sino sobre el criterio general de que todo el mundo está chuzado. Pero los casos particulares tendrán que ser investigados.

¿Qué tan justificado era que Piedad Córdoba fuera objeto de inteligencia?
Yo no puedo hablar de casos particulares por la reserva pero sí hago observaciones generales. Todos los países tienen derecho a tener inteligencia. Si alguien en Colombia, por ejemplo, recibe financiación del exterior para temas políticos, es una obligación que la inteligencia indague.

¿Por qué Nancy Patricia Gutiérrez resultó llamada a juicio por intentar hacer debate político de este asunto?
Lo que yo sé de ese caso es que ella pidió información para un debate, como presidenta del Congreso, de los viajes que había hecho la senadora (Córdoba), y eso fue lo que se entregó. En lo que yo conozco, a ella como autoridad administrativa se le podía entregar esa información.

¿Qué es eso de inteligencia estratégica? ¿Qué son las amenazas contra la seguridad nacional? Porque sobre esa bandera también se pueden cometer abusos.
Amenaza a la seguridad, por ejemplo, las relaciones de las Farc con grupos terroristas internacionales. Que la información de seguridad nacional de armas y batallones estén en manos de terceros países. Que un mineral estratégico esté siendo tomado por otros países. Esas son amenazas reales a la seguridad nacional y de las cuales se debe encargar la inteligencia.

¿Cómo evalúa usted todo el tema de lo que ha venido pasando con Venezuela?
Hay una instrucción absolutamente clara: sobre eso sólo se pronuncian el Presidente y la canciller. Y yo ya soy ex funcionario, no me queda bien estar opinando sobre ese tema.

De todos los pasos fronterizos, ¿cuál es el más complicado?
Toda la frontera es compleja, llena de pasos irregulares, donde se presentan todo tipo de delitos: terrorismo, tráfico de armas, tráfico de drogas, tráfico de insumos. La frontera es un enorme reto porque es demasiado grande y no se alcanza a cubrir.

¿Qué tan golpeadas están las Farc?
Las Farc simplemente están en un periodo de estabilidad estratégica, con unos frentes que todavía tienen una capacidad de hacer daño pero lo que es claro es que las Farc de hoy no tienen nada que ver con las Farc de hace 10 años, a nadie se le puede olvidar la historia. Eso sí: siempre han sido una amenaza y así hay que considerarlas.

¿Y las bandas criminales?
Hay unas zonas donde uno encuentra que infortunadamente algunos desmovilizados hacen parte de estas bandas criminales y hay otras zonas donde el porcentaje no es tan alto. Lo que sí es cierto es que esto es una expresión clara y manifiesta del tema del narcotráfico y que en muchas zonas están aliadas con las Farc y el Eln.

¿Cuál debe ser realmente el tema al que se le debe prestar atención pero que no se ha hecho?
Yo creo que hay dos temas en los cuales hay que avanzar: primero, el ciberterrorismo y la ciberseguridad, es una agenda todavía por desarrollar. Segundo, los recursos naturales estratégicos como el coltán, que deberían empezar a considerarse como parte de la agenda de seguridad nacional.

¿Cómo lo recibió su familia ya como exfuncionario?
Están contentos. Ellos saben que yo tengo vocación de servidor público pero sí están esperando más tiempo conmigo y eso es lo que voy a hacer en estas semanas.

¿Y no le van a hacer falta las investigaciones?
Yo creo que uno tiene oportunidades en la vida pero también tiene que aprender a cerrar etapas. Cuando siente que ha cumplido no puede estar viviendo de reminiscencias.

¿Quién ordenó las chuzadas?
Pero, ¿cuáles?

Las de seguimiento a la Corte, a sindicalistas.

No, eso no lo puedo contestar. Yo lo que creo es que la justicia tiene la suficiente información en este proceso para poder mirar el tema con cuidado.

¿Cómo se diseñó todo eso?

Yo lo único que puedo decir es que del presidente Uribe sólo recibí ordenes de combatir la delincuencia, ninguna otra distinta, ninguna insinuación.

¿Cree en María del Pilar, la invitaría a que confiara en la justicia?
Cada uno toma sus decisiones, somos personas adultas. Vuelvo a decir que por María del Pilar tengo un aprecio personal y cada uno toma sus decisiones y asume sus consecuencias.

Algún episodio folclórico que les haya sucedido.
Anécdotas hay mil. Me acuerdo por ejemplo con Jaime Bayly, teníamos información de que él tenía amenazas de seguridad y yo fui a hablar secretamente con él, lo localicé cuando estaba viviendo acá en Colombia y hacía un programa. Le conté de la situación lo primero que le pedí fue que no contara nada de esta información. A los dos días estaba en una página en Internet publicada toda la entrevista que habíamos tenido. Obviamente eso causó una serie de problemas pero digamos fue una que la considero simpática.

¿Qué viene para usted?
Voy a descansar, voy a estar con mi familia, voy a ir al médico, voy a hacer otras cosas que uno no alcanza a hacer en este tema, esto es como bajarse de un tren bala.