Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Para la Corte Suprema de Justicia no hubo duda sobre la intención del juez Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, Dilio César Donado Manotas, de favorecer con sus decisiones a los actores de un proceso en el que figuraba como demandado David Char Navas, miembro de uno de los clanes políticos más poderosos de la Costa y el primer parapolítico que habló ante la Justicia Especial para la Paz (JEP), tribunal al que le rinde cuentas por sus presuntos nexos con paramilitares durante su carrera al Congreso de la República. (Lea también: “Versión de David Char es fiable, suficiente y válida”: Comisión de la Verdad)
El caso se remonta al año 2003 y tiene como escenario un proceso en el que se discutió una demanda interpuesta por Abel Manuel Padilla Manga en contra de la sociedad Invercasa Ltda., cuyo representante legal era David Char, por una deuda entre estos. Sin embargo, las decisiones irregulares del juez no fueron por ese lado, de hecho, tanto Padilla como Char, salieron bien librados de la controversia judicial. La afectada con la actuación del juez fue la sociedad Promotora Kosmos S.A. a la que Char también le debía dinero.
La Sala de Casación Penal fue la encargada de evaluar el trámite que el juez Donado Manotas le dio al caso, luego de que este impugnara la sentencia que profirió el Tribunal Superior de Barranquilla el cual lo condenó a poco más de ocho años de prisión por los delitos de prevaricato por acción y omisión. Según ese despacho, el togado tomó decisiones contrarias a la ley, no una, sino cuatro veces durante el mismo proceso. El Tribunal encontró errores en cada uno de los autos que Donado Manotas profirió a lo largo del proceso y el juez, en desacuerdo, impugnó la sentencia condenatoria en su contra.
Fue así como el caso aterrizó en la Corte Suprema de Justicia que, tras un análisis de los hechos, no encontró una conclusión distinta a la del Tribunal. Para entender lo que ocurrió en este caso, hay que tener en cuenta que el 17 de octubre de 2003, Mariela Vecino y Carolina Rueda le hicieron un crédito por $60 millones a la sociedad de David Char, Invercas Ltda. Esta última, dejó como garantía la hipoteca de un inmueble y suscribió once letras de cambio por $750.000 millones a favor de las prestamistas. Las letras debían pagarse en ciertas fechas de los años 2005 y 2007.
Sin embargo, en 2005 Maricela Vecino le cedió a Carolina Rueda los derechos que le correspondían sobre el crédito y, luego, dos años después (en 2007), Carolina Ruedas le vendió sus derechos a la Promotora Kosmos. Así, esta última terminó vinculada con la sociedad de Char, y pasó a ser la reclamante formal de las once letras de cambio. Para hacer efectivo el pago que se acordó en dichas letras, el 8 de febrero de 2008, Kosmos interpuso una demanda contra Invercasa al tiempo que solicitó que esta fuera acumulada con un proceso similar que cursaba en el Juzgado Segundo Civil de Barranquilla, es decir, en el despacho del juez Donado.
El proceso que ya caminaba y al que Kosmos pedía que se añadiera su demanda, era precisamente la demanda interpuesta por Abel Manuel Padilla Manga en contra de la sociedad Invercasa Ltda. Unirse a ese proceso era relevante para la Promotora Kosmos porque allí también estaba en juego el inmueble que sirvió de garantía en el crédito que recibió Char, por parte de Vecino y Rueda en 2003. La primera decisión que tomó el juez Donado Manotas fue la de abstenerse de admitir la acumulación de presentada por Kosmos, al proceso que ya estaba en marcha. Tampoco accedió a ordenarle a Invercasa Ltda. el pago las once letras en favor de Kosmos S.A.
El juez sustentó su argumento en supuestos errores ocurridos durante el traspaso de los derechos entre Maricela Vecino y Carolina Rueda que, posteriormente, afectaron el traslado en favor de la Promotora Kosmos. Para la Corte, este análisis de Donado fue “a todas luces irrelevante e impertinente, en la medida que el proceso promovido por Promotora Kosmos S.A., solo tenía como objeto el ejercicio de la acción personal originada en el crédito exigible representado en las once letras de cambio y ni siquiera buscaba hacer valer la garantía hipotecaria (del inmueble)”
Aclaró el alto tribunal que las once letras de cambio cumplían con los requisitos exigidos y todas contenían una obligación clara, expresa y exigible, sin que existiera duda con respecto a la calidad la Promotora como acreedora, pues la misma Carolina Rueda, a quien le fueron giradas las letras, las traspasó en favor de Kosmos. Además, la Corte señaló que el juez “de manera caprichosa” hizo uso de una argumentación “sofistica y acomodaticia” para impedir que Kosmos entrar a ser parte en el trámite, cuando esta cumplía con todos los requisitos para ser incluida.
“El juez sin ninguna razón desvió el objeto de su análisis hacia un tema que no era de su competencia, en la medida que, se insiste, lo que se pretendía ejecutar eran las once letras de cambio y no el crédito hipotecario constituido por Invercasa Ltda, y David Char Navas a favor de Mariela Vecino y Carolina Rueda”, señaló la Sala de Casación Penal dejando claro que, en ese sentido, la decisión del juez que data del 13 de junio de 2008, fue contraria a la ley. Ante la negativa de Donados, el representante de Promotora Kosmos interpuso el recurso de reposición y en subsidio apelación. (Le puede interesar: “Este es el error de mi vida”: exsenador David Char sobre sus nexos con paramilitares)
El primero fue resuelto negativamente por el juez Donado Manotas, un mes después, el 14 de junio de 2008. Según la Corte, en esta oportunidad, el juez insistió en desviar el objeto de su análisis hacia la cesión del crédito hipotecario, cuando lo que se pretendía ejecutar eran las once letras de cambio. Entre los argumentos que el juez utilizó para defenderse, señaló que “ningún juez o magistrado reconoce su equivocación reponiendo sus proveídos”, lo que para la Corte resultó una reflexión muy cuestionable.
“Razonar de esa manera implicaría afirmar que todos los jueces anteponen la propia razón frente a normas que rigen su actividad (…) que se enfoca, precisamente, en la corrección o adecuación de las decisiones judiciales”, indicó el alto tribunal señalando que “no cabe duda” que en ambas decisiones (la del 13 de junio y la del 14 de junio de 2008) se configura el prevaricato por acción pues el juez justificó sus errores bajo argumentos similares que corresponden a una misma finalidad: “impedir que Promotora Kosmos S.A. se hiciera parte al interior del proceso”.
Pero el asunto no terminó ahí, mientras el Tribunal Superior de Barranquilla estudiaba la apelación interpuesta por Kosmos, contra la decisión del 13 de junio de 2008 en la que Donado Manotas negó acumular la demanda de la promotora la proceso que ya cursaba y no le ordenó a Char el pago de las letras de cambio, el juez Donado siguió adelante con la controversia entre Abel Manuel Padilla Manga e Invercasa Ltda., y el 20 de octubre de 2008, dio por terminado este proceso. Esto, luego de que Invercasa le diera en pago a Abel Manuel Padilla, el inmueble.
En esa decisión, el juez Donado también ordenó que se levantaran las medidas cautelares al predio (que fueron ordenadas en 2003. Esta tercera decisión por parte del togado tampoco fue bien vista por el alto tribunal que aseguró que el juez no podía finiquitar el proceso “primigenio” porque todavía estaba pendiente que se resolviera el recurso de apelación que buscaba que la demanda de Kosmos se añadiera precisamente a la demanda (base) que fue finiquitada por Donado Manotas.
Para el alto tribunal se trató de un acto de desigualdad y una vulneración a los derechos de la Promotora Kosmos que, al igual que Abel Manuel Padilla, también tenía un evidente interés en la demanda base, pues necesitaba que se resolverá la deuda a su favor con el inmueble embargado que, tras la decisión del juez, había quedado en manos de Padilla. “El juez Dilio César Donado Manotas (…)no podía dar por terminado el proceso por pago, ni mucho menos levantar las medidas cautelares que había decretado pues, sin dudarlo, con tales decisiones no solo contrarió de manera manifiesta la ley, sino que, además, defraudó la expectativa del potencial acreedor (Kosmos S.A.)”, refirió la Corte.
Casi un año después de que se cerrara el caso base, el Tribunal falló en favor de Kosmos y le ordenó al juez Donado la admisión de la demanda por acumulación, sin embargo, el proceso al que debía ser acumulada la demanda de Kosmos no solo había terminado, sino que, además, las medidas cautelares habían sido levantadas y, finalmente, el único bien embargado había sido transferido a Abel Manuel Padilla, en una maniobra que la Corte describe como “presuntamente defraudatoria”. (Noticia relacionada: David Char Navas, el primer investigado por parapolítica admitido por la JEP)
El alto tribunal no se explica cómo David Char, en representación de Invercasa Ltda., le transfirió a Padilla un predio que costaba más del doble de la deuda que tenía con este último. El bien estaba valorado en más de $6.900 millones y la deuda que Char tenía con Padilla era de más de $2.918 millones. “La Corte percibe, tanto en el actuar del juez aquí investigado, como en el comportamiento procesal del demandante y demandado del proceso primigenio, un comportamiento común, al parecer destinado a defraudar al demandante en trámite de acumulación (Kosmos S.A.), pues, solo así se puede explicar la actividad dolosa del juez, claramente dirigida a evitar que el bien se destinara al pago de la obligación buscada acumular”, indicó.
Según la alta corte, la conducta del juez estuvo encaminada a favorecer los intereses de Aber Manuel Padilla y de legalizar la maniobra que adelantaron este y David Char, la cual, al parecer, tuvo como propósito “defraudar la expectativa legítima que tenía Promotora Kosmos S.A. de obtener la ejecución de las obligaciones contraídas por Invercasa Ltda. y David Char Navas, con el referido bien”. Otro punto que evaluó la Sala fue la “inusual” celeridad que Donado Manotas le imprimió al trámite pues el viernes 17 de octubre de 2008, Padilla y Char, le pidieron que decretara la terminación del proceso por pago de la obligación y que levantara las medidas cautelares. Tres días después, el lunes 20 de octubre de 2008, primer día hábil, Donado accedió a ambas solicitudes.
Pero la cuestionada actuación del juez no quedó ahí. Luego de que el Tribunal Superior de Barranquilla fallara en favor de Kosmos S.A. para que su demanda fuera acumulada al proceso entre Padilla y Char (que ya había sido cerrado), el 26 de noviembre de 2009, el togado accedió a la orden de su superior y el 20 de octubre de 2010 admitió la acumulación de la demanda a un proceso que, simplemente, no existía. Entonces, teóricamente cumplió con lo ordenado por el Tribunal, pero en la práctica no era posible acumular la demanda a un proceso que él mismo había cerrado dos años atrás.
Entonces, para tratar acomodar todas sus inconsistencias, el 9 de julio de 2012 (casi dos años después), el juez Donado dejó sin efecto su decisión del 20 de octubre de 2008 en la que ordenaba la terminación del proceso entre Padilla y Char. Sin embargo, no ordenó el restablecimiento de las medidas cautelares sobre el predio que ahora estaba en poder de Aber Manuel Padilla. “(El juez) procedió a dejar sin efecto una decisión que al menos formalmente había hecho tránsito de cosa juzgada (la del 20 de ortubre de 2008), luego de reconocer lo que en otras decisiones tantas veces había negado, esto es, que la demanda de acumulación pendía del proceso primigenio, por lo que no era jurídicamente viable que lo diera por terminado, estando pendiente la resolución del recurso de apelación”, señaló la Corte. (En contexto: Versión de David Char es fiable, suficiente y válida”: Comisión de la Verdad)
Frente a la actuación del togado, para el alto tribunal quedó claro que cada una de las decisiones proferidas por este funcionario configuraron el delito de prevaricato por acción (la actividad o acción que comete un juez o un servidor público con autoridad para beneficiar a otra persona). Y, en ese sentido, la Sala de Casación Penal confirmó la condena contra el juez Donado Manotas a siete años y medio de prisión, una multa de 160 salarios mínimos legales mensuales vigentes y la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de once años. Además, la alta corte compulsó copias a la Fiscalía para que determine si Abel Manuel Padilla y David Char Navas realizaron conductas ilícitas a fin de impedir que este último cumpliera su obligación con Kosmos S.A.
No es la primera vez que el juez Dilio César Donado Manotas se ve inmiscuido en problemas judiciales. Según la Fiscalía, el togado también fue el responsable de un millonario desembolso en favor de la sociedad Asistencia Médica Inmediata, Amedi Ltda., y en detrimento de Caprecom, el cual fue ordenado por Donado Manotas en junio de 2013. En ese momento, la Fiscalía consideró que la actuación del juez no se ajustó a la ley y desconoció los pronunciamientos jurisprudenciales en virtud de los cuales, los dineros provenientes del presupuesto y consignados en las cuentas de Caprecom son inembargables. Por estos hechos, en 2014, el funcionario fue recluido en la cárcel de Sabanalarga.
Conoce más