Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Gerson Chaverra, ya respira más tranquilo. Sobre sus hombros tuvo una carga que se tradujo en la presión que vivió el alto tribunal para que eligiera fiscal general, en reemplazo de Francisco Barbosa. Desde el 25 de enero, y cada 15 días, el magistrado salió a darle la cara al país cuando en la elección no hubo humo blanco. El pasado martes, 12 de marzo, fue él mismo el encargado de darle la noticia esperada: Luz Adriana Camargo Garzón será la nueva fiscal general. En diálogo con El Espectador, el togado se refirió lo que ocurrió en la Sala Plena y a las tensiones que se dieron en medio de la elección. Además, advirtió que esta es apenas una de las elecciones de este año, pues la Corte debe elegir a seis magistrados y a su candidato para conformar la terna para la Procuraduría.
En contexto: La trasescena de la elección de la fiscal y las preguntas que quedan
La Corte Suprema acaba de tomar una de las decisiones más importantes para el país: elegir a la nueva fiscal general de la nación. ¿Qué reflexiones queda de todo este proceso?
La Corte Suprema de Justicia, como máximo tribunal de la justicia ordinaria, con solidez, de manera reflexiva y con una absoluta conciencia ética y jurídica, cumplió con el deber de elegir a la nueva fiscal general de la nación dentro de un plazo razonable, conforme a los cometidos institucionales.
Eligieron a Luz Adriana Camargo como la nueva fiscal, pero no fue una decisión unánime y tampoco fue rápida: pasaron cuatro sesiones ordinarias y una extraordinaria. ¿Qué esperan de ella y qué temas les preocupan?
La Corte confía, espera y tiene seguridad de que, dadas las condiciones morales y jurídicas de la doctora Luz Adriana Camargo, va a desarrollar una misión, como fiscal general de la nación, enmarcada en los derroteros de objetividad, independencia, transparencia que son propios y necesarios en el ejercicio de la función judicial. Para la Corte también es muy importante, y en eso hay una absoluta coherencia y homogeneidad con la doctora Camargo, que la nueva fiscal general se enfoque en reducir los altos niveles de impunidad en materia criminal.
Le recomendamos: El Espectador le explica cómo fue el proceso de elección de la nueva fiscal
Segundo, que también se adelanten planes para que el acceso a la justicia penal sea rápido y oportuno. Que la atención a las víctimas también cuente con un acceso inmediato que permita la atención a sus necesidades de justicia y que se adelanten planes para que la respuesta de la Fiscalía frente a las denuncias sea también rápida y se bajen los altos niveles de congestión.
Antes de que la Sala Plena tomara la decisión final, Amelia Pérez presentó su renuncia. ¿Cómo fue la discusión al interior de la Sala Plena sobre si esa acción les impedía votar o no?
Fue un debate con una altura jurídica importante y de mucha profundidad. Fue una discusión reflexiva que no fue a la ligera. La Corte es una institución deliberante, donde se expusieron los diversos puntos de vista frente a la renuncia de la doctora Amelia Pérez. A partir de esas deliberaciones, la Corte determinó que la renuncia no representaba la inviabilidad de la terna. Por el contrario, la terna tenía absoluta validez jurídica y, por ende, podía continuarse con el proceso de elección de la nueva fiscal general.
¿No le preocupa a la Corte que lleguen demandas para tumbar la elección?
Esa no es preocupación de la Corte. La decisión que se adoptó es una decisión que se considera ajustada al derecho, que tiene solidez y robustez jurídica y, a partir de esa convicción, la Corte está tranquila porque valoró la situación. Se consideró, primero y como juicio de valor, que la Corte no tenía competencia para pronunciarse sobre la renuncia de la doctora Amelia Pérez en la medida en que el rol de integrar la terna correspondía al presidente de la República.
La segunda valoración fue que, dado el estado actual del proceso de elección, donde incluso ya se habían adelantado cuatro sesiones ordinarias, la presentación de esta renuncia no le quitaba efectos a la terna de tal manera que no fuera viable. Por el contrario, se consideró que su viabilidad se mantenía intacta y que, por tanto, era una terna susceptible de ser votada.
¿Qué consideró la Sala Plena para tomar una decisión final sobre la terna?
Durante todo este proceso que se adelantó, que representó la valoración y estudio de las hojas de vida, implicó también escuchar a las candidatas a través de una audiencia pública para conocer cuál sería su programa de gobierno de ser elegida fiscal general de la nación. Ademá, las otras entrevistas que durante estos meses sostuvieron los magistrados con ellas, permiten hacer una idea global, íntegra y objetiva de sus condiciones personales y profesionales. Finalmente, eso termina llevando a que la balanza se haya inclinado en favor de la doctora Luz Adriana Camargo.
Conozca más: Los grandes casos que tendrá que resolver Luz Adriana Camargo, la nueva fiscal
En su renuncia, Amelia Pérez dijo que dentro de las razones para declinar estaba que la elección se tornó hacia lo personal y se perdió el norte de su trayectoria profesional. Además, el proceso de elección estuvo rodeado de sesgos machistas, tanto dentro como fuera de la Corte. ¿Cómo analizó la Sala estas conductas?
La Corte Suprema de Justicia es una corte de esencia democrática que respeta y garantiza los derechos fundamentales de los ciudadanos. Bajo ese norte, respeta las valoraciones que hace la doctora Amelia Pérez en su carta de renuncia, pero también es necesario dejar claro que durante estos meses que demandó el proceso de elección de la nueva fiscal general a la doctora Amelia Pérez siempre se le trató con respeto, cordialidad y respetando su condición de mujer. Se le trató siempre con dignidad y valorando lo que ella representa, sus condiciones éticas, su lucha por la autonomía y la independencia judicial, y también su gran experiencia como profesional del derecho. De manera que las consideraciones que tuvo la Corte para elegir a la doctora Luz Adriana Camargo corresponden a esa misma valoración de situaciones absolutamente objetivas y focalizadas siempre en lo que es o en lo que son cada una de las ternadas en su dimensión humana, ética y profesional.
¿A qué se refiere exactamente con valoración humana?
Es la percepción que tiene uno del ser humano desde el punto de vista de que sea una persona empática. Eso es importante para un administrador de justicia, que no puede ser indolente y debe reflejar su humanismo por cuanto la justicia es esencialmente humana. Todos esos juicios de valor se permiten advertir y observar a partir de la trayectoria individual y personal de sus ejecutorias. También de los encuentros vivenciales que cada uno de los magistrados tuvo la oportunidad de tener con cada una de las candidatas y esos encuentros permiten conocer y explorar aún más la dimensión humana de cada una de ellas.
¿En el proceso de elección se valoró el entorno familiar de las candidatas?
No. Nosotros respetamos ese entorno familiar. Sabemos que eso corresponde a la intimidad de cada una de las ternadas y ese es un aspecto que no juega en la consideración para efectos de definir quién debe ser la nueva fiscal general. Somos respetuosos de ese espacio de la vida personal e íntima de cada una de las ternadas.
Podría interesarle: El lío que se armó en la Corte Suprema con la elección de Luz Adriana Camargo
Ángela María Buitrago fue la candidata que nunca despegó en las sesiones de votación. ¿Qué le hizo falta para conseguir más votos?
La doctora Ángela María Buitrago es una jurista muy bien formada y una mujer que tiene una destacada trayectoria como profesora, académica y como funcionaria judicial. Es una jurista de enormes calidades y, en igualdad de condiciones con las otras aspirantes, fue sometida a la votación correspondiente. Hubo oportunidades en las que, incluso, la doctora Ángela María Buitrago sacó 10 votos, lo que muestra una aceptación y una valoración de su trayectoria y de su hoja de vida. Las tres candidatas tenían una hoja de vida extraordinaria y cualquiera de ellas era digna de ser elegida fiscal general.
Cuando Pérez punteó con 13 votos no se convocó a sala extraordinaria, pero cuando Camargo obtuvo esos mismos votos dos semanas después, ahí sí. ¿Por qué?
El proceso de elección de un cargo tan importante como el de un fiscal general de la nación es un proceso reflexivo que, a medida que va pasando el tiempo, va madurándose, va encontrando un punto de encuentro y consenso. Esa dinámica que se tuvo responde a las circunstancias propias del proceso. En un momento determinado, la Corte dijo: “Bueno, en el punto que estamos ya hemos reflexionado lo suficiente, ya tenemos un proceso de maduración, ya en esta segunda oportunidad estamos casi que ad portas de lograr un consenso”. Por eso se consideró importante hacer una sala extraordinaria, con el objetivo de dedicar exclusivamente esa sesión a la elección de fiscal general para que también en ese espacio exclusivo el proceso deliberatorio, de reflexión, de maduración, estuviera más concentrado en ese propósito y pudiéramos en esa oportunidad concluir el cometido.
Lea también: Las consideraciones de la Corte Suprema para elegir a Luz Adriana Camargo como fiscal
La sesión extraordinaria fue corta en comparación con las cuatro sesiones ordinarias que tuvieron antes. ¿Por qué?
Ya traíamos un proceso de maduración, reflexivo en cuatro sesiones, en las que habíamos tenido oportunidad de observar, revisar, constatar y de formarnos un convencimiento íntimo absoluto. Es importante poner de presente que, conforme a nuestro reglamento, nosotros, previo a la votación, no hacemos ninguna deliberación en particular de cada una de las candidatas. Una vez se abre el proceso de votación, proceden los magistrados a imponer su voto y por virtud de eso, se hizo una primera ronda de votación y la doctora Luz Adriana obtuvo 18 votos.
El proceso de elección tuvo momentos tensionantes, como el día de las movilizaciones que convocó el Gobierno y que terminaron en el asedio al Palacio de Justicia. ¿Cómo tomó la Sala Plena esa presión?
Fue una presión inadmisible bajo todo punto de vista y que evidentemente rechazamos con énfasis. Fue inaceptable porque, dentro de una democracia, a los jueces, en cumplimiento de su deber legal y constitucional, no se les debe presionar. Como fue una presión inaceptable, en su momento la Corte Suprema de Justicia la rechazó y puso de presente cómo se erosiona la democracia cuando a los jueces se les somete a presiones, amenazas e injerencias indebidas.
¿Esa presión “inaceptable” influyó de alguna manera en el proceso de elección?
La Corte en ese momento tenía claro que mientras no existieran garantías de tranquilidad para los miembros de la corporación, que significaran un ambiente donde el ejercicio de sus competencias se realizara con tranquilidad y autonomía, no podía elegir a la fiscal general en un marco hostil.
¿Hubieran elegido a la fiscal mucho antes si esas presiones no se hubieran dado?
Estuvimos en un proceso reflexivo y de maduración. Se llegó al punto de la elección de ayer, a partir de unas condiciones que encontramos que eran las adecuadas, porque dejaba a salvo que la decisión se adopta bajo los tiempos de la Corte, bajo su autonomía y su independencia.
¿Cómo va la relación con el Ejecutivo? ¿Se han vuelto a reunir con el presidente Petro?
Desde esa oportunidad no hemos hablado con el presidente Petro, pero le puedo decir que de parte de la Corte Suprema las relaciones son cordiales. Considero que tanto el poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial deben llevar relaciones cordiales y de mutuo entendimiento. Hay un mandato constitucional que así lo establece, en el sentido de que los órganos del poder público son independientes, pero deben de colaborarse armónicamente para el cumplimiento de sus fines institucionales. La Corte lo único sobre lo que llama la atención es que esas relaciones tienen que siempre desarrollarse bajo el respeto de la autonomía y la independencia judicial.
El mismo día de la elección, Luz Adriana Camargo llegó a la Corte y se reunió con usted para notificarla, ¿de qué hablaron?
Fue una charla muy amena. Ella volvió a hablar de sus programas de gobierno focalizado en las víctimas, en la lucha contra la impunidad, en reducir la congestión judicial, en que tengamos una Fiscalía más cercana al ciudadano y que dé tiempos de respuesta frente a la criminalidad más rápidos. Eso deja a la Corte Suprema también muy tranquila.
Ella reiteró que su compromiso es con la administración de justicia y que dará garantías, como en efecto así lo siente la Corte, de que será una fiscal que actuará de manera independiente, autónoma, con objetividad e imparcialidad. Y finalmente la invité a que se vinculara a la comisión que en este momento está diseñando unas propuestas de reforma a la justicia para hacerla más pronta. Concretamente, como ya hay subcomisiones para la reforma a la ley penal, pues también le hice ver que ella, como representante del ente acusador, es muy importante que participe
¿Ella aceptó ser parte de esa comisión?
Por su puesto. Complacida.
¿Cuándo inicia ese trabajo?
Le tocará después de su posesión entrar en contacto con el Ministro de Justicia, que es el coordinador de esta iniciativa, para que le haga ver que está interesada en vincularse en estas comisiones que están construyendo propuestas de reforma a la ley penal.
¿Cómo van los acercamientos de la Corte con el Ministerio de Justicia para la reforma?
Yo tengo gran optimismo. Ya hemos participado en tres reuniones. Ayer tuvimos una, pero en subcomisiones. Son reuniones muy productivas, porque se ve que hay un ánimo e interés. Tenemos focalizado dónde están las dificultades en el área de investigación. Tenemos focalizado por qué los procesos penales tardan tanto y por qué los altos niveles de impunidad. Eso pasa por unas reformas legales que potencialicen los sistemas de justicia gremial, allanamiento, preacuerdos, y elimine tantas limitaciones que para la efectividad de esa figura ha hecho el legislador. También, que se le dé mayor aplicación al principio de oportunidad, a los principios de justicia restaurativa, a la conciliación, que realmente permitan que solo casos muy mínimos lleguen a la etapa de juicio y que los demás puedan terminar bien a través de una sentencia anticipada, lograda por virtud de una negociación de un preacuerdo, o bien a una terminación anticipada del proceso por virtud de conciliaciones, de principios de oportunidad, o por mediación, que son figuras que es necesario resucitar.
Ahora que salieron de la elección de fiscal general, ¿cuál va a ser la prioridad para el alto tribunal?
Las prioridades de la Corte son seguir funcionando y actuando con determinación como máximo tribunal de la justicia ordinaria en el campo de la resolución de los casos civiles, laborales y penales. También ya estamos a frente de los casos en los que debemos ejercer la función electoral, como la elección de un magistrado del Consejo Superior de la Judicatura. Además, el próximo 10 de abril se nos van cinco compañeros y es necesario, tan pronto llegue la lista que realiza la Judicatura, empezar con las dinámicas propias de ese proceso. Este año también nos compete abrir convocatoria para seleccionar a la persona que va a integrar la terna para la Procuraduría, que se arma con la Presidencia y el Consejo de Estado. En este contexto, estamos nosotros con toda la valentía, firmeza y conciencia para que los roles y las competencias de la Corte Suprema siempre sean cumplidos de manera oportuna y dentro de nuestros plazos.
¿Cuál quiere que sea el sello de su presidencia en la Corte?
Tengo unos retos muy importantes que no me puedo callar en este momento, que para mí es algo muy especial, muy bonito, o sea, que yo destaco como una de mis principales labores como presidente de la Corte Suprema. Yo estoy en el propósito de devolverle al juez de la provincia colombiana, al juez promiscuo municipal, al juez ubicado en regiones de las carreteras destapadas, el juez que tiene que coger la canoa, la chalupa, el juez que está ubicado en regiones altamente marginadas y con una gran conflictividad. A ese juez quiero llegar. Ese es el cometido, diciéndoles, “son ustedes unos actores muy importantes dentro de la institucionalidad judicial”. Devolverles su lugar, ponerlos en el sito que les corresponde como artesanos de paz, porque son esa figura institucional judicial que allá, en la Colombia profunda, a pesar de la marginalidad, a pesar del atraso, a pesar de tener que vivir el conflicto armado colombiano, están ahí, restableciendo derechos, recomponiendo tejido social, acompañando al ciudadano, protegiéndolos en sus derechos, entregando justicia, la justicia comunitaria, la justicia de la región, la justicia del día a día. Son esos jueces, como yo los llamo, artesanos de paz en sus regiones.
Yo los destaco, porque ese juez de esa región es el juez que está ahí, de frente a la institucionalidad, en medio de las dificultades. Y eso es un papel muy destacable a nivel social. Me desplacé a Quibdó (Chocó), tuve encuentro con todos los jueces del Distrito Judicial de mi tierra, diciéndoles, “siéntanse importantes, siéntanse grandes, porque ustedes lo son”. Estoy como presidente de la Corte reconociendo esa gran valía que tienen.
Hace aproximadamente 15 días, estuvimos en Arauca, una región marcada por la violencia y también tan pobre como la región del Chocó. Allá pudimos ver que en medio de las dificultades está el juez, ese juez municipal, ese juez de la provincia, administrando justicia con valentía. Es un acto de reconocimiento a ese juez, dándoles a ellos su lugar de importancia. Y ahí no para. En los próximos 15 días vamos para Florencia, tenemos diseñado todo un calendario. Vamos a ir a Buenaventura, vamos a ir a San José de Guaviare, vamos a ir a Mocoa, a todas esas regiones, pero en un encuentro con el juez de la provincia colombiana. Para mí, uno de los actores más importantes, por no decir el más importante, dentro de la institucionalidad judicial.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
Por Jhordan C. Rodríguez
Conoce más