Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Luego de 57 días de audiencias, terminó oficialmente el juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de soborno, soborno en actuación penal y fraude procesal. Un hito en la investigación en contra del exjefe de Estado y en el que se escucharon un total de 92 testigos, incluyendo a varios peritos, desde el pasado 6 de febrero. El paso siguiente es la presentación de los alegatos de conclusión en los que todas las partes del proceso le explicarán a la jueza Sandra Heredia por qué, en su opinión, debe condenar o absolver a Uribe Vélez, para que luego ella elabore el fallo final. Antes de entregar en esa recta final del expediente, cuyas audiencias arrancan el próximo martes, El Espectador habló con dos figuras claves en esta historia: el senador Iván Cepeda y el abogado Jaime Granados.
El abogado titular del exmandatario dio algunas luces de lo que se presentará en la fase de alegatos finales y habló sobre lo que fue la presentación de al menos 54 testigos por parte de la defensa. Para Granados hay un asunto muy claro: el exjefe de Estado es inocente y, dice, así se intentó probar ante el Juzgado 44 Penal de Bogotá desde el pasado 5 de mayo, cuando inició, junto a su equipo, a llamar los testigos al estrado. Aunque se desestimaron un total de 20 testimonios, el apoderado de Uribe Vélez argumenta que se debe a que no querían “saturar” el proceso. Esta entrevista hace parte de una entrega de dos conversaciones, pues este diario también dialogó con el senador Iván Cepeda, víctima acreditada en el expediente.
¿Cómo evalúa esta segunda tanda de testigos de la defensa?
El balance es ampliamente satisfactorio porque en ningún momento apareció una sola evidencia, ni un solo testigo, ni tampoco un perito que permitiera establecer que Álvaro Uribe Vélez hubiera determinado a otra persona a cometer los delitos de soborno, soborno en actuación penal o fraude procesal. En ningún momento se demostró que el expresidente manipulara a un testigo para faltar a la verdad o para callarla total o parcialmente. No apareció ninguna conducta ilegal que comprometa a Álvaro Uribe. ¿Esto qué es lo que genera? La absolución. En general, estamos muy satisfechos.
¿Por qué la defensa decidió desistir de algunos testigos que estaban inicialmente en la lista? Al principio eran 77 y se redujo a 54 y tres peritos…
Es importante recordar que la defensa no tiene ninguna carga probatoria. Lo único que teníamos que hacer era confrontar la prueba de cargo y podríamos no haber presentado ni testigos, ni peritos, ni documentos. Luego de la presentación de los 35 testimonios de la Fiscalía, nosotros de todas maneras quisimos ir más allá y presentamos una lista de 74 testigos y tres peritos. ¿Qué pasó? De la lista inicial presentamos 54 y se mantuvieron los peritos. Ese número se redujo porque, en algunos casos, no logramos ubicarlos, como pasó con Mercedes Arroyave. Otros testigos no quisieron declarar, como Manuel Retureta o Ramón Quintero Sanclemente.
También decidimos desistir de algunos testimonios en la medida en que no tenían nada sustancial que aportar luego de los contrainterrogatorios, entonces consideramos que ya había suficiente información y no queríamos saturar. Además, tampoco queríamos que se interpretara que estábamos buscando una dilación del procedimiento y se demostró que eso no es cierto y que nos atacaron por meses, porque al final hicimos una prueba más generosa que la Fiscalía y en menos tiempo.
¿Por qué se desistió, particularmente, del testimonio de Juan Guillermo Monsalve, conocido como el testigo estrella del caso?
Ustedes lo podrán ver cuando presentemos los alegatos. La defensa sí confrontó a Juan Guillermo Monsalve cuando fue llamado como testigo de la Fiscalía y lo hizo en el contrainterrogatorio. Lo confrontamos con pruebas. Y también lo hicimos de la forma más contundente, con las declaraciones de su propio padre, Óscar Monsalve Correa, y su hermano, Óscar Monsalve Pineda, quienes lo desmintieron. Entonces, ya era suficiente para la defensa el ejercicio de confrontación.
En contexto: Defensa de Álvaro Uribe desistió del testimonio de Juan Guillermo Monsalve
Un informe pericial presentado por la defensa expone fragmentos de audio y video que habrían sido editados o alterados. ¿Qué implica eso para la credibilidad del testimonio de Juan Guillermo Monsalve?
Lo que hemos visto, y lo presentaremos en nuestros alegatos, pero lo anticipo, es que el testimonio de Juan Guillermo Monsalve queda desvirtuado por él mismo y por las evidencias técnicas. Así que es un caso en el que queda demostrado cómo no debe proceder un testigo. Pero no es el único, a todos los testigos que mintieron durante el juicio, que logramos comprobar, se realizarán los procedimientos correspondientes ante el juzgado. Sabiendo que hubo tantas mentiras, no nos queda duda de que el único camino es la absolución.
De los testigos de la defensa, cuatro guardaron silencio, 19 están siendo investigados por la justicia y cinco están en juicio. ¿El hecho de que tengan investigaciones o procesos abiertos puede comprometer su credibilidad?
No. Plantear eso de esa manera se puede interpretar como una estrategia para intimidar a los testigos. Cualquier persona que se acerque como testigo lo denuncian y eso ocurrió con muchos de ellos. De tal manera que estas personas quedan intimidadas y no pueden ejercer su testimonio. Esa es una estrategia que no es correcta y que es abusiva.
Más detalles: Denuncian a testigo del juicio Uribe porque habría llevado respuestas preparadas
Informes de prensa señalan que los testimonios del hermano y padre de Juan Guillermo Monsalve podrían haber sido manipulados. ¿Qué responde a estos señalamientos y cómo puede impactar este asunto tras el juicio?
Esa situación no debería tener ningún impacto, pues la decisión que tome la señora juez tiene que estar soportada con los elementos que hicieron parte del juicio. Se deberán tener en cuenta los alegatos y la carga probatoria que se presentó durante el juicio oral. Esto es importante porque la decisión no se puede basar en nada extra. En la ley 906 no existe la posibilidad de adjuntar pruebas diferentes a las que se decreten y aquí lo que ocurre es que se ha intentado contaminar el proceso, trayendo temas ajenos al juicio. Haciendo una analogía, es como si a un partido de fútbol trajeran un balón de rugby, algo que no tiene nada que ver. En ese juego la defensa no va a caer.
En una entrevista anterior con este diario usted señaló que la práctica de la defensa se iba a centrar en “hacer un método reconstructivo con episodios y protagonistas para demostrar que todo se trató de un complot contra el expresidente”. ¿Aún mantiene esas afirmaciones?
Esas conclusiones se podrán ver en nuestros alegatos finales. Efectivamente hicimos una reconstrucción. De hecho, quedó demostrado por un perito de la Fiscalía, que trajimos nosotros desde la defensa, que algunos de los audios de Juan Guillermo Monsalve que fueron presentados ante la Corte Suprema de Justicia fueron alterados.También se determinó que se rompió la cadena de custodia, pues las interceptaciones que le hicieron al teléfono de Álvaro Uribe Vélez fueron con total conocimiento de que era su celular y no el del senador Nilton Córdoba. Incluso el funcionario que avaló esas interceptaciones advirtió que no era el número del congresista y aun así siguieron escuchando sus llamadas. Además, el exfiscal general de la Nación, Néstor Humberto Martínez, dijo bajo juramento que se reconoció a Diego Cadena Ramírez como abogado investigador del expresidente, por lo que escuchar sus llamadas vulneró el principio de confidencialidad entre el abogado y su cliente.
¿Le sorprende que esta fase probatoria haya terminado a mediados de junio, evitando los aires de prescripción?
Es la mejor manera de demostrar que el supuesto intento de dilatar el juicio no era cierto. Aquí se ha tratado de desinformar, por parte de algunos interesados, particularmente el senador Iván Cepeda, que ese era nuestro ejercicio porque Álvaro Uribe estaba desesperado. Eso es mentira.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
Por Santiago Díaz Gamboa
Conoce más