Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Como es tradición, el primer lunes de octubre marca el inicio de un nuevo término en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Durante este periodo, los jueces estudian una serie de casos elegidos previamente con el objetivo de emitir un fallo en junio del próximo año. Estas decisiones suelen revolucionar por completo al país. Recordemos algunas de las opiniones que nos dejó el último término:
- 📜 La Corte Suprema revocó el derecho al aborto luego de derogar el fallo del emblemático caso Roe vs. Wade. Fue sin duda el caso más emblemático del término anterior. Con esto, más de 33 millones perdieron el acceso a la interrupción del embarazo en el país.
- 📜 El tribunal también se pronunció sobre el caso de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, con el que anuló una ley que imponía una de las restricciones más estrictas al porte de armas de fuego en el país y defendió, por primera vez en la historia, “el porte de armas para defensa propia fuera del hogar”.
- 📜 Otro golpe devastador fue en el caso West Virginia vs. La Agencia de Protección Ambiental (EPA). La Corte limitó la capacidad de la EPA para regular las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas.
¿Cuáles son los controvertidos casos que tomó la Corte Suprema para el próximo término?
El Supremo del país accede a escuchar entre 100 y 150 de los más de 7.000 casos que se le solicita revisar cada año y toma un puñado de casos en octubre. En total, la Corte Suprema aceptó el lunes nueve casos, incluido Gonzalez vs. Google, el cual involucra la famosa Sección 230, la legislación estadounidense conocida como “el pilar de Internet”. Vamos a darle una breve mirada a cada caso:
📜 Perez contra Escuelas Públicas de Sturgis y otros
Pérez, de nueve años, emigró de México a Estados Unidos y empezó a estudiar en una escuela en Sturgis. La institución le asignó un asistente que no estaba capacitado para trabajar con estudiantes sordos y no sabía lenguaje de señas. A pesar de esto, el estudiante logró progresar académicamente y estar en el Cuadro de Honor. Sin embargo, la escuela le informó a la familia que Pérez no calificaba para un diploma. La escuela acordó pagarle una educación compensatoria, pero luego Pérez demandó a las Escuelas Públicas de Sturgis por discriminarlo y no brindarle los recursos necesarios para graduarse. Tribunales inferiores señalaron que, debido al acuerdo entre las partes, Pérez no puede demandar a las Escuelas Sturgis en otras instancias.
🤨 ¿Los tribunales deben, y en qué circunstancias, excusar a las instituciones por no agotar los procedimientos para atender a las personas con discapacidades?
📜 Gonzalez contra Google
Este es sin duda el caso más llamativo.
La 230 es una sección de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de Estados Unidos, la cual se creó hace tres décadas, y representa una parte fundamental de la columna vertebral con la que se sostiene internet.
Lo que hace esta sección, en palabras simples, es proteger a los foros públicos, como lo son las redes sociales, de ser legalmente responsables por el contenido que se publica en estas plataformas. Es decir que las plataformas como Twitter, Facebook, o YouTube, por ejemplo, no pueden ser demandadas por el material que circula allí.
Y todo eso es muy positivo para las compañías, pues las protege de batallas legales sobre lo que pueden hacer terceros. Pero también es positivo para los ciudadanos, pues, sin esta regla, internet dejaría de existir como lo conocemos. Sin la Sección 230, las plataformas no se expondrían al riesgo legal de alojar contenido y así no habría foros públicos en internet.
La demanda: La familia de Nohemi González, una estadounidense de 23 años que estuvo entre las 129 víctimas fatales de los ataques en París de 2015, dice que el servicio YouTube de Google violó la Ley Antiterrorista recomendando los videos de los terroristas a otros usuarios.
Para los tribunales, la Sección 230 inmuniza a los servicios informáticos respecto a la circulación de material en sus páginas. Es decir, los hace inmunes frente a las demandas por el contenido que circula allí. Sin embargo, la familia de González insiste en que las recomendaciones son otro asunto y que la Sección 230 no los cobija en este sentido.
“Los servicios informáticos interactivos dirigen constantemente tales recomendaciones, de una forma u otra, a prácticamente todos los adultos y niños en los Estados Unidos que usan las redes sociales”, señalaron los demandantes.
🤨 ¿De qué manera inmuniza la Sección 230 a las plataformas digitales? ¿Las responsabilidades de los servicios informáticos se limitan a las funciones tradicionales (mostrar o no mostrar) o tienen responsabilidad sobre las recomendaciones que se hacen en dichos servicios?
📜 In re Grand
Esta es un caso que genera mucha intriga, pues se dictaría una sentencia sobre el privilegio abogado-cliente.
🤨 ¿Cuándo las asesorías legales y no legales están protegidas por el privilegio abogado cliente?
📜 Santos-Zacaria contra Garland
Este es otro caso interesante. Santos, una guatemalteca transgénero a quien se le negó asilo en el país, dice que fue asaltada sexualmente por un vecino en su país cuando tenía 12 años. La demandante pidió asilo en EE. UU. Afirmando que si volvía a Guatemala sufriría persecuciones por su identidad de género. Un juez de inmigración rechazó la petición alegando que su argumento no era suficiente como para establecer un caso de persecución de un grupo en particular. Santos apeló la decisión y el caso fue tomado por la Corte Suprema.
📜 Glacier Northwest contra International Brotherhood of Teamsters
Es otro de los casos más sonoros de este término. En 2017, el sindicato Teamsters (Hermandad Internacional de Camioneros) convocó una huelga que contó con más de 40 conductores de la compañía Glacier Northwest. Esta empresa demandó al sindicato por “interferencia de contrato y conspiración civil en violación de la ley de Washington”. En su momento, la huelga produjo la inmovilización de varios camiones llenos de concreto mezclado que se perdió.
🤨 La Corte decidirá si la ley laboral prohíbe o permite que una empresa demande a un sindicato por destruir su propiedad, lo que asestaría un duro golpe contra los sindicatos del país.
Turkiye Halk Bankasi contra Estados Unidos
La Corte escuchará el caso presentado por el prestamista estatal turco Turkiye Halk Bankasi que enfrenta cargos penales de lavado y fraude bancario por, supuestamente, ayudar a Irán a evadir sanciones económicas. Es un caso que tensó las relaciones entre Estados Unidos y Turquía. El banco turco se ha declarado inocente y busca la desestimación de los cargos argumentando que la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras lo hacía inmune al enjuiciamiento como brazo del gobierno de Turquía.
🤨 ¿Los tribunales pueden ejercer jurisdicción sobre los procesos penales contra soberanos extranjeros y sus instrumentos en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras?
Twitter y otros contra Taamneh, Mehier y compañía
Este es otro caso sobre servicios tecnológicos, pero a diferencia del de Google no tiene que ver con los algoritmos y contenidos recomendados, sino que plantea si las redes sociales pueden ser demandadas por presunta complicidad en un acto de terrorismo. Esto debido a que las páginas como Twitter albergan contenidos de usuarios que apoyan a grupos violentos, aunque no estén ligados a un ataque como tal.
📜 Junta de Supervisión Financiera de Puerto Rico contra el Centro de Periodismo Investigativo (CPI)
Este es un caso de apelación. La Junta de Supervisión Financiera de Puerto Rico busca desestimar la demanda presentada por el Centro de Periodismo Investigativo (CPI), una organización de medios sin fines de lucro, que alega que la Junta ignoró sus solicitudes para entregar documentos o proporcionó respuestas incompletas violando así la Constitución. La Junta dice que tenía inmunidad soberana por la Undécima Enmienda, lo que el Primer Circuito desestimó.
📜 Departamento del Ayudante General de Ohio contra la Autoridad Federal de Relaciones Laborales
El sindicato de los técnicos de la Guardia Nacional Aérea y el Ejército de Ohio presentó quejas a la Autoridad Federal de Relaciones Laborales (FLRA) alegando que la Guardia Nacional de Ohio cometió prácticas laborales injustas, como reasignar algunos técnicos a otras áreas sin consultar. Un juez de derecho determinó que la Guardia de Ohio está sujeta al FLRA y que sí hubo tratos injustos con el sindicato. El Departamento del Ayudante General apeló y el caso llegó a la Corte Suprema.
🤨 La Corte decidirá sobre si la Ley de Reforma del Servicio Civil le da las facultades a la FLRA para regular las prácticas laborales de las milicias estatales o no.
Le recomendamos: Elecciones en Brasil: Bolsonaro sale reforzado; Lula tendría problemas para gobernar
El expediente de la Corte Suprema también está repleto de casos que podrían tener grandes implicaciones para las empresas y la forma en la que contratan, por ejemplo:
- 📜 Un caso busca que la Corte decida sobre cuánto tiempo tienen las personas y las empresas que litigar con las agencias reguladoras, como la Comisión Federal de Comercio y la Comisión de Bolsa y Valores, antes de que puedan ir a la corte federal.
- 📜 En otro caso, Mallory contra Norfolk Southern Railway, se busca determinar si los estados pueden exigir que las corporaciones acepten ser demandadas en los tribunales de ese estado para hacer negocios allí.
- 📜 La Corte también escuchará los argumentos en el caso del Consejo Nacional de Productores de Carne de Cerdo contra Ross, que busca desafiar la ley del estado de California para reducir la crueldad hacia los animales. La ley californiana prohíbe la venta de carne de cerdo a menos de que el cerdo del que proviene la carne haya nacido de una cerca que tuvo un espacio de siete metros para moverse. Los corrales en el país, cabe destacar suelen ser mucho más pequeños que eso.
- Los demandantes dicen que los corrales que existen tienen las condiciones de higiene, seguridad y bienestar suficientes y que California está tratando de regular los negocios fuera de su territorio y viola la Constitución.
- Los magistrados deberán decidir qué efectos tiene la ley californiana y si, como dicen los demandantes, tienen una fuerza extraterritorial.
- ❗ La clave: esto podría tener implicaciones sobre otras leyes como las que permiten los viajes fuera de un estadio para acceder a un aborto.
- Los magistrados deberán decidir qué efectos tiene la ley californiana y si, como dicen los demandantes, tienen una fuerza extraterritorial.
- Los demandantes dicen que los corrales que existen tienen las condiciones de higiene, seguridad y bienestar suficientes y que California está tratando de regular los negocios fuera de su territorio y viola la Constitución.
- 📜 En otro caso controvertido, la Corte examinará la negativa de un diseñador web en Colorado de crear un sitio web de matrimonios entre personas del mismo sexo, a pesar de que hay una ley estatal que prohíbe a las empresas la discriminación por orientación sexual.
- Si la Corte falla a favor del diseñador, esto abriría la puerta a que otras empresas discriminen al grupo que quieran.
Le puede interesar: ¿Qué se sabe del submarino ruso ‘Belgorod’ que carga las “armas del apocalipsis”?
En cuanto a los procesos de elecciones, la Corte abordará las siguientes cuestiones en dos casos:
¿Podrían los políticos tener más control sobre cómo llevar a cabo las elecciones?
🗳️ Si la mayoría de la Corte está de acuerdo con los republicanos, el Supremo podría otorgarle a los políticos autoridad unilateral para determinar cómo llevar a cabo las elecciones. Esto va desde la redistribución de distritos hasta las reglas de cómo se vota y cómo se asignan los votos.
¿Qué dice la ley sobre cómo representar justamente a las minorías en la redistribución de distritos?
🗳️ Esto podría facilitar que los políticos agrupen a las minorías en ciertos distritos electorales, lo que diluye la fuerza de los votos de estos grupos en el mapa.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Le invitamos a verlas en El Espectador.
Conoce más