Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Durante la visita oficial de Benjamín Netanyahu a la Casa Blanca este martes, Donald Trump aprovechó la oportunidad para anunciar en rueda de prensa una serie de medidas que Estados Unidos estaría planeando para tomar control de la Franja de Gaza.
Según el presidente, el objetivo sería transformar Gaza en la “Riviera del Medio Oriente”, lo que implicaría el desplazamiento forzado de los residentes gazatíes de su territorio o, como él lo denomina, su “reubicación” en países como Egipto y Jordania.
En un comunicado del martes, Catar, Egipto, Jordania, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos publicaron en conjunto un rechazo al plan de Trump de recibir a la población palestina en sus países como refugiados y diciendo que la única solución viable para ellos sería la creación de dos Estados independientes.
Hasta el 6 de septiembre de 2024 los datos de UNOSAT, el Centro de Satélites de las Naciones Unidas, muestra 52.564 estructuras destruidas, 18.913 gravemente dañadas, 35.591 posiblemente dañadas y 56.710 moderadamente afectadas. Esto dejó a 1,9 millones de palestinos desplazados de sus hogares. Es el 90 % de la población, según datos de la UNRWA, la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Medio.
Aún no está claro si los anuncios de Trump sobre Gaza se tratan simplemente de una distracción política. La verdadera pregunta es si podría esto realmente ser posible considerando la gran cantidad de normas del derecho internacional que estarían siendo violadas sin un acuerdo oficial aceptado por los palestinos.
Los comentarios de Trump sobre la Franja de Gaza
“La Franja de Gaza no debería pasar por un proceso de reconstrucción y ocupación por la misma gente que ha estado allí, ha luchado por ella, ha vivido y muerto allí, y ha soportado una existencia miserable en ese lugar. Ahora mismo, no es más que un sitio de demolición”, dijo Trump mientras Netanyahu lo observaba durante su discurso en la rueda de prensa, con las banderas de Estados Unidos e Israel de fondo.
Trump, quien forjó su carrera como empresario de bienes raíces en Nueva York, afirmó que “Estados Unidos tomará el control de la Franja de Gaza y trabajará en su reconstrucción. Seremos dueños de ella (…) se nivelará el terreno, se eliminarán los edificios destruidos y se impulsará un desarrollo económico que genere una cantidad ilimitada de empleos y viviendas para la población local”, declaró mientras leía de unos papeles, lo que sugiere que la propuesta ya está formalmente planteada.
¿Ilegal según la justicia, pero viable a la fuerza?
Para Ricardo Abello, experto en derecho internacional de la Universidad del Rosario, la propuesta de Trump es “claramente violatoria del derecho internacional (…) mover a la población de un Estado como el Estado Palestino implica la violación de varios tratados internacionales, como el Estatuto de Roma”, explicó.
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional tipifica los crímenes de lesa humanidad y establece en su artículo 7, inciso d), que se considera un crimen de guerra la “deportación o traslado forzoso de población”. Dicho artículo estipula que el desplazamiento forzoso de personas por expulsión o actos coactivos, sin una justificación válida bajo el derecho internacional, es ilegal.
“Yo creo que es una idea de Trump para crear un gran centro turístico en el Mediterráneo, pero a un costo demasiado alto que la población palestina no puede aceptar (…) en ese sentido, creo que no es viable”, concluye Abello.
Por su parte, Luis Fleischman, profesor de sociología de Palm Beach College y licenciado en Ciencias Políticas de la Universidad de Tel Aviv, dice que, pese a que los jordanos y los egipcios hoy dicen que no aceptarán refugiados, “Trump parece estar convencido de que él lo va a lograr, como logró que su presión sobre Colombia trabaje y su presión sobre México y Canadá trabaje sobre México. Entonces él cree que el caso de Egipto y Jordania son los mismos”, afirma.
Fleischman explica que el plan no es viable: “Creo que habría problemas incluso con los grandes proyectos que Trump tenía para el Medio Oriente, como normalización de relaciones con Arabia Saudita”. En su análisis explica que la toma de Gaza puede llegar a “ser una carta de negociación debido a que no es realista. Recordemos Trump es un negociador, un hombre de negocios. Él siempre pone un precio alto, después hay una contraoferta y finalmente llegan a un arreglo”.
No obstante, Néstor Rosania, corresponsal internacional y periodista especializado en conflictos armados, tiene una opinión distinta. Según su análisis, “es posible que Estados Unidos lo haga, porque tiene la capacidad militar para hacerlo”, aunque recalca que “sería ilegal desde todos los tratados internacionales, ya que ningún país puede tomar el territorio de otro y desplazar a su población”.
La contradicción de Trump
La postura de Trump de reducir el financiamiento a conflictos, ayuda humanitaria y otras causas en el extranjero, una de las principales banderas del Partido Republicano, parece entrar en contradicción con su propuesta de tomar el control de la Franja de Gaza para reconstruirla. En su discurso del martes, el expresidente afirmó que “será nuestra”, lo que sugiere un compromiso que va en contra de su política de no intervención.
Frente a la pregunta de si esto es contradictorio con las ideas políticas de Trump, Fischerman contesta que “va en contra de toda la posición que ha tenido Trump, no solamente hacia el Medio Oriente en general, pero en realidad hacia todo lo que se llama cualquier tipo de involucramiento o gastos en el exterior, incluso gastos domésticos. También cortó la ayuda exterior a digamos a prácticamente todos los recipientes”.
Agrega que, “eso significaría que habría una presencia de Estados Unidos en Gaza que quizá también incluya soldados. Si es así, entonces eso contradice lo que él dijo, de no sacrificar más soldados americanos en ninguna otra guerra y ser el hombre que va a traer la paz (…) por eso lo de ayer fue un shock. (…) También le ha generado un conflicto con el mundo árabe que realmente era de esperar. Si lo pensó tanto él como su grupo, era obvio que esto iba a traer resistencia por parte de los países árabes”.
Una relación estratégica Israel y EE. UU.:
En el poco tiempo que Trump lleva en la Casa Blanca durante este segundo mandato, ha dejado claro que combatirá el que considera un desbalance económico y de beneficios que otros países obtienen de Estados Unidos, como se está viendo con Usaid.
No obstante, desde que empezó la guerra entre Hamás e Israel, el 7 de octubre de 2023, el presupuesto que Estados Unidos ha invertido ha sido de US$12,5 miles de millones directamente en ayuda miliar a Israel, cifra según su Consejo de Relaciones Exteriores.
Frente a esa cifra, que se podría considerar un desbalance de beneficio económico mutuo, ¿qué es lo que realmente le ofrece Israel a Estados Unidos para tener una alianza de tal envergadura?
Fischerman responde que “es una relación estratégica. Israel hoy en día está al frente de una batalla en contra del extremismo islámico y son el primer frente, digámoslo así. Hemos visto en esta reciente guerra cómo Israel pudo doblegar a Irán, no al 100 % pero demostró las debilidades de Irán, que llevó a la caída de Siria. Dejó prácticamente discapacitado al grupo Hezbolá, obligándolo a un cese de fuego. En ese sentido es un bien o activo estratégico para Estados Unidos.”
“Ahora, con respecto al tema económico, hay muchos elementos tecnológicos, por ejemplo, que son de desarrollo conjunto entre Israel y Estados Unidos. Ahora se está hablando de la posibilidad de compartir un proyecto de inteligencia artificial, pero también Israel ha desarrollado junto a EE. UU. una tecnología antimisiles. Eso es algo que ha cambiado prácticamente la guerra moderna, lo que se llama. Es decir, que hay un interés estratégico que va más allá del intercambio económico y aranceles, entre otras cosas”, concluye el profesor de sociología.
Antecedentes militares de EE. UU. en el Medio Oriente
Existen antecedentes que muestran la capacidad de Estados Unidos para mantener una presencia militar en Medio Oriente, incluso en contra del derecho internacional.
Casos como Afganistán (2001-2021) e Irak (2003-2011) son ejemplos de ocupaciones estadounidenses con motivaciones políticas y económicas. En el caso de Irak, Rosania recuerda que, “a pesar de que hubo resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que declaraban que Estados Unidos no podía intervenir porque no había un argumento de peso, la invasión ocurrió igualmente, con todas las violaciones a los derechos humanos que implicó”.
La justificación de la invasión a Irak fue la supuesta existencia de armas de destrucción masiva, las cuales nunca fueron encontradas. En 2006, el entonces presidente George W. Bush admitió públicamente que la información de inteligencia era errónea y declaró que “entendía plenamente la decepción del mundo” ante el fracaso de esa premisa.
Rosania concluye diciendo que “Estados Unidos, sin lugar a duda, es un país que realiza ocupaciones militares por razones políticas, económicas, de control petrolero y de geopolítica”. En el caso de Gaza, si EE. UU. decidiera tomar el territorio, “de poder, puede; pero sin duda alguna desataría una crisis en Medio Oriente, ya que distintas facciones armadas reaccionarían, incluyendo Hezbolá, los hutíes en Yemen y otros grupos que, por la vía armada, intentarían frenar la ocupación”.
📧 📬 🌍 Semana a semana tendremos un resumen de las noticias que nos harán sentir que No es el fin del mundo. Si desea inscribirse y recibir todos los lunes nuestro newsletter, puede hacerlo en el siguiente enlace.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.
Si le interesa algún tema internacional, quiere enviarnos una opinión sobre nuestro contenido o recibir más información, escríbanos al correo mmedina@elespectador.com o aosorio@elespectador.com
Por Alana Barguil
Conoce más