Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Hace unos días, con su intervención en la Organización de Estados Americanos, Washington Abdala tuvo una suerte de déjà vu. Por primera vez, desde que dejó de ser presidente del Parlamento uruguayo, los reflectores volvieron a él y la prensa hizo eco de cada una de sus palabras, solo que ahora resonaban en todo el continente.
“No me interesa estar bajo los reflectores. Solo me interesa ayudar a Venezuela”, dijo el embajador uruguayo ante la OEA.
Pero tampoco le interesaba quedarse callado. Le daba una total “vergüenza” que la OEA no saliera con nada. Entonces lo soltó todo: “Estamos ante lo peor que le ha pasado al continente en mucho tiempo, y esto lo tenemos que enfrentar sin mucha retórica… (es) una dictadura oprobiosa… ¿Qué no entiende usted, señor Maduro?”, afirmó. Su tono elevado y contundente, sin perder la serenidad, caló en miles de personas que están agotadas.
Aunque no lo haya buscado, se volvió un referente diplomático para consultar sobre la crisis que sigue en Caracas. El miércoles volvió a intervenir, otra vez aplaudido en el exterior: “Cada muerto en Venezuela es el universo, cada torturado es una vergüenza para nosotros y para el mundo”, señaló. En entrevista con El Espectador, habló de la cercanía de su país con Venezuela.
¿Cuál fue su primer acercamiento con Venezuela?
Para los uruguayos es un tema que viene de lejos. Durante la dictadura uruguaya una maestra, Elena Quinteros, intentó refugiarse en la embajada venezolana en Montevideo, y yo vivía a dos cuadras y media de ahí. Eso terminó siendo un drama muy importante, porque ella terminó desaparecida. Ese fue el primer enlace que tuve con Venezuela, que rompió relaciones con Uruguay. Así empezó toda una historia que tenía que ver con ese país que cobijaba a los exiliados que salían de Uruguay. La historia, por allá en los 70, era al revés: era una Venezuela magnánima y generosa que miraba con mucha admiración intelectual: tenían literatura, filosofía, universidades… se veía como un mundo indestructible.
Cuando empezó esta crisis a pronunciarse más, por allá en 2015, ¿qué pensó?
Tenía dudas al principio. Veías a Chávez, y era un histrión carismático con una enorme capacidad de seducir. Yo decía: “Capaz que no es lo que dicen’. Al principio. Luego tuve dudas, porque cuando estaba en su fase final empecé a ver a gente muy confiable que decía que birlaron una elección y otra. Me informé más. Y ya lo de Maduro fue muy evidente. No tenía una legitimidad de origen. Ahí dije que iba a ser muy difícil, pero nunca me imaginé que fuera tan difícil. Y luego me pasó que, y me da vergüenza, en muchos momentos creí que caía Maduro. Tuve actos de ingenuidad porque parecía que se daban las condiciones, pero me equivoqué.
Esto (lo de 2024) fue un robo a mano armada: voy, te robo, y luego le digo a todos que tú me robaste a mí. Es el neorrealismo italiano en grado de paranoia completa. Si usted quiere imaginar una película con un guion demencial, pone a Gassman y a Manfredi haciendo esta actuación y no les sale tan bien. Es absurdo. Yo tengo la impresión de que adentro de Venezuela tampoco aguanta más la gente y por eso están en las calles como nunca.
Maduro quiere alargar esto hasta que llegue el desinterés. ¿Qué se puede hacer frente a esa estrategia?
Probablemente, en estos cinco meses la efervescencia vaya aumentando entre la narrativa y la contranarrativa. Maduro, Padrino, Cabello y la familia Rodríguez jugarán a cerrarse y aguantarse como se pueda, porque además tampoco está claro de que alguno tenga vocación de irse. Están en una encerrona que ellos mismos han ido construyendo. Pero esta vez hay más gente en la comunidad internacional activándose. Aumenta el grado de insistencia y de enojo. Si uno mira a Maduro, secuencialmente, da la impresión de que está nervioso y fuera de sí. Por eso hay que seguir con el reclamo y el activismo. Esta semana transitamos una reunión para que la CIDH nos informe de los crímenes. Sé que los cancilleres están reunidos y van buscando más miembros del, lo que llamo, “club de lo correcto kantianamente”. No estoy seguro de adónde vamos a llegar, pero seguro será mejor si estamos juntos.
Llega su intervención en la OEA, ¿planeó desde antes lo que iba a decir?
No. Ese día entré a la sesión escéptico. No creía que iba a haber mayoría. En simultáneo, los cancilleres de la región estaban votando en Santo Domingo por hacer una declaración. A mí entonces me daba como vergüenza, porque estos tipos estaban haciendo todo eso allá y nosotros, que somos los dependientes, no tenemos la capacidad de redactar nada. Me sentía mal. Entonces empezó la sesión y cada quien fue diciendo sus cosas de manera suave. Me había borrado de la lista para “campanear” la sesión, por miedo a que no estuvieran los votos. Cuando avanza la sesión, y veo que se empieza a distender la cosa, me incluyo de nuevo. No tenía texto. Apenas tenía el contexto. No es que estuviera improvisando, lo tenía todo en la cabeza.
Edmundo González, otro diplomático, recibió muy bien sus palabras. ¿Qué opinión le merece?
Fue un enorme acierto encontrarlo a él. Creo que cuando proscriben a María Corina y encuentran a Edmundo como candidato hay allí un binomio que es espectacular, como la de Julio César y Marco Tulio Cicerón. Hay uno que influye con sus ideas y su activismo, y otro que representa la gestión. Hay alguien que alimenta desde un lado emocional este colectivo, y otro desde el territorio de cierta racionalidad y mesura. Además, el propio régimen no lo vio venir. Me dicen que los Rodríguez no advirtieron bien que él podía tener estar estas condiciones. Él tiene esa caballerosidad, ese estilo de ser que transmite una gran paz interior y una gran templanza. Pero también tiene mucho coraje para ponerse ese saco y tener la hidalguía para convertirse en un vértice de ese movimiento colectivo.
¿Cómo ve la diplomacia regional en este momento? Los titanes de esta tarea, Brasil y México, hoy están en entredicho… ¿Uruguay podría dibujarse como el nuevo referente?
México y Brasil tienen grandes cancillerías y tienen una capacidad de articular su trabajo de una manera descomunal. Por más que hoy tengamos discrepancias, y ojalá tengamos más coincidencias, allá adentro hay mucha gente inteligente. No siempre interpretamos el mundo desde el mismo lugar y eso tiene que ver no solo con el pensamiento filosófico y político de los gobiernos, sino con la ubicación geográfica. Miremos el caso de Colombia, por ejemplo: hay una búsqueda inevitable por encontrar una solución para Venezuela, ya que el desplazamiento forzado de ese país se ha introducido de manera tan enorme que hace que no sea la misma lectura que tenga el resto de continente. Así que no justifico a Colombia, pero es evidente que corren otro tipo de intereses.
Por el lado de Uruguay, no aspiramos nunca a tener un rol protagónico. Lo que pasa es que acá se han dado ciertas convergencias. Tenemos un presidente que desde el primer día dijo: prefiero que no vengan Cuba, Nicaragua y Venezuela. Así no más. Fue una cosa notable porque así dijimos que respetábamos lo que había, pero eso no quería decir que tuviéramos vínculos estrechos con ellos. Luego está nuestro canciller, Omar Paganini, a quien conocía desde que era ministro de Industrias. Ellos me han hecho las cosas fáciles porque tengo línea de comunicación directa con ellos. Y eso hace que la posición de Uruguay siempre sea muy coordinada.
📧 📬 🌍 Semana a semana tendremos un resumen de las noticias que nos harán sentir que No es el fin del mundo. Si desea inscribirse y recibir todos los lunes nuestro newsletter, puede hacerlo en el siguiente enlace.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.
Si le interesa algún tema internacional, quiere enviarnos una opinión sobre nuestro contenido o recibir más información, escríbanos al correo mmedina@elespectador.com o aosorio@elespectador.com
Conoce más