Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Estados Unidos ha vuelto a presentar un plan de paz para poner fin a la guerra entre Ucrania y Rusia, que comenzó en febrero de 2022 tras la invasión rusa al territorio ucraniano. La propuesta original contenía 28 puntos y fue ampliamente cuestionada por la comunidad internacional. Sin embargo, recibió elogios de funcionarios estadounidenses y del presidente ruso, Vladímir Putin.
El documento contemplaba concesiones territoriales significativas, como la transferencia de zonas de Ucrania como Donetsk y Lugansk a Rusia, además de limitar el tamaño y las capacidades operativas del ejército ucraniano y prohibir el ingreso de Kiev a la OTAN. Aunque Washington defendió la iniciativa y Putin la consideró viable, Ucrania la rechazó por implicar la cesión de territorio y la reducción de su soberanía, sin garantías reales de seguridad, según la Deutsche Welle.
“Desde mi perspectiva, los 28 puntos del plan plantean una consecuencia evidente: Ucrania tendría que rendirse. El documento funciona como una hoja de ruta donde el país agredido debe ceder territorios que le pertenecen por derecho, mientras la potencia invasora resulta premiada. En la práctica, el mecanismo convierte la ocupación en una victoria política para Moscú, sin importar las implicaciones que esto tendría frente al derecho internacional”, afirmó César Niño, profesor titular de Relaciones Internacionales, Universidad Militar Nueva Granada.
Ante la controversia, representantes de Estados Unidos, Ucrania y varios países de la Unión Europea se reunieron en Ginebra para discutir una versión revisada de la propuesta. Entre los delegados destacaron el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, y el enviado especial para misiones de paz, Steve Witkoff. Ucrania estuvo representada por el jefe de gabinete, Andri Yermak, y el jefe negociador Rustem Umérov.
Tras el encuentro, tanto Washington como Kiev afirmaron haber logrado “progreso significativo” en las conversaciones. No obstante, evitaron revelar detalles sobre los puntos modificados, especialmente aquellos relacionados con territorio y seguridad.
El presidente ucraniano Volodimir Zelenski afirmó que la nueva versión del plan estadounidense incorpora “la mayoría de las prioridades clave” de Kiev, mejorando su percepción del acuerdo que antes calificó como una “traición a Ucrania y a sus ciudadanos”.
¿Por qué el primer borrador del plan fue tan controversial?
Las críticas internacionales al primer borrador se intensificaron cuando trascendió que el Kremlin y Putin lo respaldaron como base para un futuro acuerdo. En contraste, la Unión Europea lo rechazó por considerarlo demasiado favorable a Moscú y por no ofrecer protección suficiente a la seguridad de Kiev. Esta combinación de presiones y desacuerdos obligó a renegociarlo para intentar un balance aceptable, según Deutsche Welle.
Además, según el internacionalista de la Universidad del Rosario Jesús Agreda Rudenko, el primer borrador del plan de paz surgió de una serie de exigencias planteadas por el gobierno ruso prácticamente desde el inicio del conflicto.
Uno de los puntos más polémicos fue la presunta coautoría de Kirill Dmitriev, cercano a Putin, y Steve Witkoff, enviado especial de Donald Trump. Reportes de The Guardian sugieren que el documento pudo haber sido redactado originalmente en ruso y luego traducido al inglés, lo que se infiere por el lenguaje y ciertas expresiones presentes en el texto.
“Al parecer, una parte del gobierno de Estados Unidos presentó la propuesta basándose en exigencias que Rusia ha planteado prácticamente desde el inicio del conflicto. Sin embargo, otra parte del propio gobierno ni siquiera tenía claro que esa propuesta existiera realmente”, aseguró Agreda.
Por su parte, para Niño, “la forma en que este plan condiciona la seguridad de Ucrania es profundamente problemática: propone que el país solo podrá garantizar su estabilidad si cede y entrega territorios que le pertenecen, renuncia a seguir luchando y abandona cualquier aspiración de ingresar a la OTAN. Ese enfoque no solo legitima la agresión, sino que además amenaza con quebrar el equilibrio de poder en toda la región”.
De prosperar este enfoque, la estabilidad internacional se vería amenazada al legitimar conquistas territoriales mediante la fuerza, lo que pondría en riesgo la soberanía de naciones vulnerables y alteraría el orden global de seguridad.
Uno de los puntos más controvertidos es sobre los territorios que tendría que ceder Ucrania ante Rusia. Esto para Vladimir Rouvinski, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Icesi, implica aceptar que un país poderoso puede usar las armas para apropiarse de lo que desea, bajo cualquier pretexto. “Hitler, por ejemplo, justificó la ocupación de Checoslovaquia alegando la necesidad de proteger los derechos de la minoría alemana”, añadió Rouvinski.
“Creo que el primer punto debió haber sido la reconstrucción de Ucrania. Cualquier plan o acuerdo de paz debe contemplar cómo reparar a las víctimas y, de igual manera, establecer disposiciones claras sobre cuál será el castigo para el agresor”, afirmó Niño.
¿Estamos cerca de un acuerdo?
El presidente Donald Trump aseguró este lunes 24 de noviembre que podría estar ocurriendo algo “bueno” en las conversaciones de paz para poner fin a la guerra, aunque evitó dar detalles sobre los avances o lo acordado en la reunión. Hasta el momento, tampoco se ha conocido una postura oficial del Kremlin respecto al desarrollo de estas negociaciones, lo que mantiene la incertidumbre sobre la viabilidad del acuerdo.
De acuerdo con Niño, la maniobra estadounidense obedece a objetivos más amplios. “Lo que le interesa a Estados Unidos es sumar otro triunfo de política exterior, después de lo que describe como un éxito —o un éxito relativo— en Medio Oriente. El plan refleja un intento por recuperar zonas de influencia, reafirmar su posición dominante en Europa y establecer mecanismos para disuadir a Rusia. También busca fijar posiciones estratégicas frente a China”.
“Dudo que estemos cerca de un acuerdo real, porque ni siquiera existe un mínimo de consensos sobre lo que ese acuerdo debe significar. Tal como está planteado, se trata de un arreglo que, en lugar de proteger a Ucrania, termina por canibalizar su territorio”, aseguró el profesor.
Por otro Lado, Vladimir Rouvinski considera que hay una posibilidad de un acuerdo de paz: “Es un proceso extremadamente complejo y no deberíamos esperar resultados en una fecha determinada, pero el diálogo está en marcha. A pesar de las dificultades, de ese proceso puede surgir una solución, porque lo peor sería no hablar. Hoy existen varias propuestas sobre la mesa y están siendo discutidas; ese es el camino hacia la paz”.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.
El Espectador, comprometido con ofrecer la mejor experiencia a sus lectores, ha forjado una alianza estratégica con The New York Times con el 30 % de descuento.
Este plan ofrece una experiencia informativa completa, combinando el mejor periodismo colombiano con la cobertura internacional de The New York Times. No pierda la oportunidad de acceder a todos estos beneficios y más. ¡Suscríbase aquí al plan superprémium de El Espectador hoy y viva el periodismo desde una perspectiva global!
📧 📬 🌍 Si le interesa recibir un resumen semanal de las noticias y análisis de la sección Internacional de El Espectador, puede ingresar a nuestro portafolio de newsletters, buscar “No es el fin del mundo” e inscribirse a nuestro boletín. Si desea contactar al equipo, puede hacerlo escribiendo a mmedina@elespectador.com
Conoce más