‘Los gobiernos son como el yogur’

Con ese crecimiento y políticas sociales bien focalizadas fuimos capaces de reducir la pobreza. Por ejemplo, en Chile pasamos del 40% de personas bajo la línea de la pobreza al 11%. Ahora, ese 29% que dejó la pobreza es una clase media emergente que tiene expectativas muy distintas, que quiere vivir en una sociedad con salud digna, con una educación de buena calidad, con pensiones aseguradas. Apenas notamos que era más fácil bajar la pobreza que satisfacer las demandas de la nueva clase media.

¿Cómo responder a esos nuevos retos?

Estas demandas no se van a satisfacer en países que pagan alrededor del 18% del PIB en impuestos. Necesitamos otro pacto fiscal, porque necesitamos ingresos muy superiores. Y, de paso, si ya vamos a hacer un arreglo fiscal, tenemos que hacer que América Latina no tenga una distribución de ingresos que perpetúe los altísimos niveles de desigualdad; con más recursos fiscales —pagados por quienes tienen más—, una mejor redistribución y asumiendo temas como la lucha contra las drogas. El presidente Santos tuvo un tremendo éxito cuando logró proponer la discusión en la última Cumbre de Cartagena, y hay que reconocer también la valentía de Obama, quien aceptó que el tema estuviera en la agenda.

¿Qué lugar cree que tiene la región en la agenda de EE.UU.?

Cuando Obama dice que quiere hacer una política hemisférica con América Latina y no para América Latina, interpreta bien el cambio que hay en el continente. En Chile hizo un discurso en el que delineó muy bien los temas de discusión: drogas, migración, seguridad, cambio climático, etc. Si ya estamos de acuerdo en los temas, tenemos que decir qué pensamos, ir a Washington y armar un diálogo. Esto es responsabilidad de ambos lados.

Chile, Colombia, Perú y México firmaron la Alianza del Pacífico. ¿Ve algo nuevo?

Me gustaría pensar que es algo como la Alianza del Atlántico, la OTAN, con un concepto amplio que debe comprender la globalidad. Una alianza como ésta tiene que mirar al Norte, que es EE.UU., y al Oeste, hacia los países del otro lado del Pacífico.

¿Ve un declive en la influencia de Chávez en el continente por su enfermedad?

Ése es el problema de movimientos que están muy personalizados, que no están orientados a través de partidos. Los gobiernos tienen fecha de vencimiento, son igual que el yogurt. Lo que no tiene fecha de vencimiento son los partidos, porque se supone que miran más allá. En consecuencia, la pregunta es si el partido que fundó Chávez puede sobrevivir al presidente.

Argentina en cambio parece tener un partido fuerte, ahora encabezado por la presidenta Cristina Fernández. ¿Qué piensa de esta continuidad?

El kirchnerismo tendríamos que definirlo como una rama del peronismo. Existen peronismo, menemismo y kirchnerismo, y lo que parece permanente es el peronismo, que ahora está convertido en cristinismo, porque la presidenta Fernández ha tenido un gran liderazgo. Pero está por ver verse cómo puede reaccionar frente a las crisis mundial.