Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Después de nueve largos meses tras las rejas, la Fiscalía precluyó el proceso que se adelantaba contra el ex senador Luis Humberto Gómez. En el fallo, el fiscal del caso hizo una referencia demoledora: no se le debe dar credibilidad a un delincuente profesional que de repente resuelve convertirse en testigo.
Gómez Gallo no podrá volver al Congreso. Tuvo que renunciar a la curul que ocupaba en representación de cuarenta y siete mil personas, porque según él, la Corte Suprema de Justicia no le daba las mismas garantías procesales que la Fiscalía, razón por la que prefirió dejar de lado su investidura y someterse al régimen ordinario.
Muchos medios de comunicación se ocuparon de este asunto y plantearon la incongruencia. Mientras la Corte, con base en unos indicios ordenaba la detención del Congresista, la Fiscalía, con los mismos elementos precluía la investigación.
Lo interesante de todo esto es que apresuradamente, el Presidente encargado de la Corte, Javier Zapata, le salió al paso a las suspicacias periodísticas, dando a entender que la corporación a su cargo eventualmente habría exonerado a Gómez. Con esa declaración puso de manifiesto que las pruebas o indicios que sustentaron la detención del ex parlamentario no eran lo suficientemente sólidas, hecho que debe escandalizar a cualquiera.
Paralelamente, El Espectador reveló una entrevista con una señora casanareña que fue invitada por el magistrado auxiliar Iván Velásquez a tomarse “dos medias de aguardiente” y hablar de una posible colaboración suya con la justicia a cambio de beneficios. Velásquez perdió la platica del trago, porque la señora se lo bebió y al final rehusó cooperar.
El remate corrió por cuenta de un comunicado del Corte al que intitularon emulando a una novela policiaca: “La verdad bajo la niebla” en el que desmintieron los rumores que indicaban divisiones de criterio de los nueve magistrados de la sala penal, negaron la existencia del expediente fantasma que denunció Nancy Patricia Gutiérrez y dieron a entender que las primeras capturas de la farcpolítica, si las hay, se darán mínimo dentro de dos años.
Pero todo este despliegue mediático acompañado de una fuerte exhibición de poder de uno de los auxiliares, funcionarios que históricamente han sido considerados como los “ghostwriters” de los magistrados, tiene una razón de ser que se remonta a noviembre de 2006, cuando fue publicada la revista “Corte Suprema”, edición de conmemoración de los ciento veinte años de vida de la Corte de Casación. Allí aparece un destacadísimo artículo firmado por el Ministro de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Argentina, don Rodolfo Luis Vigo, quien de manera sucinta presentó los 16 “desafíos de la justicia en el siglo XXI”. El documento es inmensamente valioso, pero al leerlo con algún grado de detalle, notamos cómo la lección de Vigo fue obedientemente comprendida por los supremos magistrados.
Veamos: Para el autor el primer desafío consiste en pasar “del juez espectador al juez protagonista”. No creo que sea necesario extender una retahíla para demostrar cómo en los últimos dos años los máximos jueces se han convertido en verdaderos personajes de la vida pública. El segundo desafío dice que los jueces “deben procurar no sólo hacer bien sus actividades sino establecer un camino comunicacional”, tesis que contradice las opiniones de quienes creemos que la justicia del micrófono es nefanda.
Así, poco a poco se van enumerando los subsiguientes desafíos hasta llegar al duodécimo, que a la letra dice: pasar “de una justicia reducida a los jueces a una comprensible y atenta al campo de sus auxiliares”. Ese reto parece que ha sido satisfecho con creces. Ahí está el magistrado Iván Velásquez quien, a pesar de su singular manera de conseguir testigos, sigue, como Johnnie Walker, tan campante.
Conoce más