Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
“Mi última comunicación con el presidente Petro fue el miércoles 1° de marzo, donde yo le mando un mensaje que termina diciendo “seguiré aportando y tratando de ayudar para que las reformas sean las mejores. Un abrazo de gratitud y aprecio por mis mejores deseos”. Él responde y dice: “Bien, mucha suerte, Alejandro”. Esa fue mi respuesta a una propuesta que él me había hecho de ser embajador en Inglaterra, y yo no acepté. Desde entonces no hemos tenido ninguna relación, él ha estado callado. Incluso yo he hecho algunos pronunciamientos públicos críticos, algunos de sus pronunciamientos, uno muy reciente, sobre política antidrogas. Pero él no ha respondido y me parece bien”, dijo Alejandro Gaviria, que tardó cerca de dos meses en escribir La explosión controlada, un libro que ha despertado varias opiniones dentro del Gobierno y la opinión pública por el análisis que hace del primer año de Gustavo Petro como presidente y de lo que ha sucedido en los últimos meses alrededor de las reformas.
Han pasado cerca de cinco meses desde que Alejandro Gaviria salió del Gobierno Petro por las diferencias que mostró junto con los también exministros de Hacienda, José Antonio Ocampo; y de Agricultura, Cecilia López, sobre la reforma a la Salud que lideraba Carolina Corcho, en ese entonces ministra de esa cartera.
Un documento que se filtró en el que Gaviria y compañía expresaban sus argumentos en contra de la Reforma a la Salud y una serie de discusiones a principios de este año en consejos de ministros y en otros espacios cercanos al gabinete aumentaron las tensiones sobre esta reforma y causó no solo la salida de Gaviria como ministro de Educación, sino además la primera crisis del Gobierno Petro por las divisiones que hubo en su interior.
Se habla mucho de su punto de vista sobre la reforma a la salud, pero usted finalmente no pudo continuar su labor como ministro de Educación. ¿Cómo es su postura frente a este sector?
Ese es un tema en el que yo no he ahondado tanto, y también hay un desencuentro con el presidente Petro, amistoso, normal, y yo lo describiría en tres partes: primero, cuando planteamos la meta de 500 mil cupos para la educación superior. Yo siempre le dije al presidente que esa meta debería tener en cuenta tanto las universidades públicas como las privadas, pero esa meta terminó siendo solamente para las universidades públicas. Y 500 mil cupos son los cupos que han generado las universidades públicas en los últimos 30 años. Para mí, la educación superior no es infraestructura, eso tiene que empezar con una reflexión sobre el papel del conocimiento. Una universidad es mucho más compleja que simplemente construir un conjunto de aulas en algún rincón escondido de Colombia.
Petro dijo que yo había decidido, en mi visión neoclásica, pagar las deudas de Duque en lugar de invertir en infraestructura de educación superior. Yo no quiero entrar en polémicas inútiles con el señor presidente, pero eso no es cierto. Hay unas obligaciones del Estado con poblaciones de especial protección constitucional de subsidios en las tasas de interés de licenciados. Yo creo que el presidente confunde las deudas con las inflexibilidades presupuestarias. Eso no es un capricho mío ni una visión neoclásica, si no lo hago, mañana va a haber una tutela que va a obligar a que le paguemos la matrícula, porque el Estado hizo una promesa de pagar toda la carrera, no solamente unos semestres.
Puede leer: “No hay que acabar con el sistema actual”: Partido de la U sobre la reforma a la salud
¿Qué le responde a Carolina Corcho por las afirmaciones que hizo sobre su libro “La explosión controlada”?
Yo creo que hay dos cosas que ella dice. La primera, que este es un libro adjetivado, un libro dirigido a atacar la figura del presidente de la República, y eso no es cierto, hay otros lectores cercanos al Gobierno que han leído el libro y han dicho que este libro si se lee con aprehensión sería bueno para el Gobierno. Esto no es un ataque personal al presidente, y no solamente lo digo yo, lo han dicho muchos que han leído el libro más desprevenidamente. Lo segundo es que yo digo mentiras, y yo simplemente pongo allí en la parte memorística del libro lo que yo recuerdo, y relato los hechos tal cual como los viví. Ella dijo que yo había dicho mentiras, pero no señaló ninguna, y es difícil defenderse contra ese tipo de generalidades.
Le recomendamos: Este es el paquete de contrarreformas con el que retan la agenda del gobierno Petro
¿Cuál es su opinión frente a las elecciones regionales?
La primera y última conversación que tuve con el presidente Petro, que menciono de manera muy sucinta en el libro, fue una sobre el clima de opinión y lo que está pasando en la mente de los colombianos. Le dije al presidente Petro algo que había observado y que algunas encuestas recogen y que es similar a lo que está ocurriendo en Chile. El clima de opinión está cambiando en Colombia, esos sentimientos antisistema y antiestablecimiento que eran tan prevalentes en los años 2021 y 2022, están cambiando y la gente está comenzando a demandar más estabilidad, y los temas de seguridad están surgiendo como una preocupación ciudadana. Ese es un cambio político. Todo esto para decir que yo creo que al Pacto Histórico le va a ir mal en las elecciones territoriales. No soy el primero que lo dice, y lo que vamos a ver en los análisis que se van a hacer por allá en octubre, después de las elecciones, es que vuelve la política tradicional.
Se dice que va a apoyar la candidatura de Carlos Fernando Galán para la Alcaldía de Bogotá. ¿Por qué?
Porque el tema con Bogotá es la seguridad y de nuevo todo el tema de tránsito. Hay un tema de coincidencia que venimos de allá atrás, incluso estuvimos en la coalición Centro Esperanza. Su discurso de construir sobre lo construido y respetar el trabajo de sus antecesores es un discurso que yo siempre he promovido y que me parece serio. Su experiencia en la ciudad como concejal, su tranquilidad, su aproximación a la política, no buscando la pugnacidad, sino ser abarcadora y tratando de reunir distintas personas. Eso es su pluralidad, me parece un atractivo de su candidatura.
Aprovechemos eso que me dijo para seguir hablando de su libro. Usted dice que hay una concepción errónea del cambio porque este parece que implica destruir todo lo anterior. ¿Por qué sucede tanto este fenómeno?
El adanismo, que es uno de los vicios más complicados de la política, esa visión de que el mundo comienza con uno. Ese adanismo ha estado muy presente en la forma de instruir el cambio del presidente Petro, incluso si uno examina su discurso, tiene ese componente donde él quisiera decir “yo voy a instaurar una nueva democracia, la verdadera, que antes no existía democracia, ahora yo voy a instaurar esa democracia”. Yo siempre he combatido ese discurso adanista, y voy a traer a cuento algo que leí recientemente que no está en el libro, es una reflexión de un político de izquierda chileno que trabajó con Salvador Allende, que decía lo siguiente “el cambio gradualista basado en los acuerdos es mucho más revolucionario que las rupturas o los sueños de ruptura basados en minorías mesiánicas”. Y esa frase resume un poco la crítica a la visión o concepción de cambio del presidente Petro, en particular la crítica como está expresada en el segundo capítulo del libro, donde ya hago ese contraste entre lo que yo llamo la pasión por lo posible y un poco las ideas más de ruptura del presidente Petro. Hay una frase dura en el primer capítulo donde yo dudo de ese cambio construido de esa manera, y digo que la ruptura es un simulacro y la inclusión puede ser una farsa.
Le sugerimos: “Mi nivel de riesgo es superior en un gobierno como este”: María Fernanda Cabal
Usted habla de la soledad del poder, y parece ser ese un fenómeno que le está sucediendo a Petro porque usted afirma en el libro que en el Palacio de Nariño no hay presidencia…
Yo creo que acá hay dos temas. Uno es la soledad del poder. Esta idea de que el poder siempre implica tarde o temprano una forma de delirio, o sea, que uno se va desprendiendo de la realidad. Uno observa la realidad del poder pero observa otra realidad. Es como si el poder fuera una cámara de espejos donde uno recibe visiones distorsionadas de sí mismo y de las cosas. Eso le pasa a todos los gobernantes. Pero en el caso del presidente Petro hay dos temas. Primero, que su gran capacidad política es una capacidad que no es colectiva, no es organizar un equipo, no es trabajar en equipo, no es formar un gabinete, es hablar. Su gran capacidad política son los discursos, y la oratoria es una proeza individual, no colectiva. Es lo que yo llamo en una decisión de naturaleza política de no tener un equipo muy fuerte en presidencia. Porque uno dice bueno, yo tengo esta capacidad individual, pero yo de alguna manera la complemento con un gran equipo. Pero a esa soledad de la elocuencia se le suma una presidencia adicionada y un presidente sin presidencia y las dos cosas son problemáticas.
Usted sale constantemente en los medios y Petro no ha querido pronunciarse frente a lo que dice. Puede ser que simplemente no lo haya leído, puede ser que quiera ser indiferente…
Es difícil, pero sí, no hemos tenido ningún tipo de interacción. Daniel Coronell mencionó que él no ha leído el libro, que algunos ministros sí lo leyeron, que estaban inquietos, que no le gustaba. A mí me gustaría contarle al presidente por qué escribí el libro y darles mis razones, porque yo creo que algunas de las cosas que se han dicho en redes sociales no son ciertas. Este es un libro respetuoso. Siempre fue respetuoso con la figura del presidente.
¿Qué le diría a Petro hoy?
Le diría que este libro es la continuidad de una conversación que tuvimos nosotros. Una conversación sobre la necesidad de una democracia en la que las fuerzas liberales o centristas liberales y progresistas conversen. Le diría que yo soy plenamente consciente de que esa unión entre las fuerzas progresistas y liberales es precaria, pero que hay que protegerla. Y le diría que yo escribí este libro no con ninguna intención de hacerle daño a su gobierno, sino para plantear las reflexiones a tiempo sobre algunas debilidades que veía en el Gobierno, que no soy la primera persona que lo expresó. Y volvería a expresarle la gratitud por la confianza.
Le puede interesar: Sergio Ramírez, escritor nicaragüense, recibió la nacionalidad colombiana
¿El discurso de Petro frente a los grandes grupos económicos y esa indignación que despierta no causaría otro “estallido social” como el que lo llevó a él a ser presidente?
En Colombia tenemos un presidente que no tiene relaciones con el Congreso, un presidente que está de alguna manera temiendo que su agenda reformista esté en problemas; la política colombiana se está convirtiendo en una competencia de relatos. Y lo que está haciendo Petro es generar indignación para que su relato, que es “aquí hay una especie de convivencia o contubernio entre el establecimiento, los partidos políticos tradicionales y los medios de comunicación para no dejar de gobernar”, le permita recuperar el fervor popular, le permita afianzarse en su papel de justiciero. Pero eso lo va a llevar a que su presidencia sea básicamente eso en tres años, insistir en esa narrativa. ¿Y a qué conduce eso? A la inacción. Pero me temo que las cosas van a ser así. Y Petro lee bien el momento y sabe que la política se trata de alguna manera de despertar esas ilusiones morales y volver a revivir esa indignación.
En su libro usted se basa en los conceptos de Albert O. Hirschman para decir que Petro tiene dos facetas: agitador y negociador. ¿Por qué parece que lo vence tanto a él ese primer rol?
A mí me parece interesante, porque Petro siempre ha presentado la Constitución del año 1991 como un acuerdo nacional. Menciono en el libro, hacia el final, que él en el año 2010 fue y habló con el presidente Santos y le dijo “yo estoy dispuesto a hacer un acuerdo para buscar la paz”, o sea, hay en la figura de Petro, por lo menos en el discurso de Petro, una figura del consensualista, el que busca acuerdos. Tanto en el discurso del 20 de julio como en el del 7 de agosto ha mencionado el acuerdo nacional, pero hay un trasfondo más problemático, y es que ese negociador coincide con un agitador, y en ese agitador lo que para mí existe es una persona que no quiere traicionar una historia política, que siente que si él traiciona esa historia, él está faltando a su principal responsabilidad política, y por eso yo hablo en el libro de una figura trágica, es como si él supiera que para gobernar tiene que llegar a acuerdos, pero no es capaz de verse como una persona que traicionó unos principios, una idea política, una militancia y una historia. Voy a decirlo de manera clara: el acuerdo nacional, como ha sido planteado por el presidente Petro recientemente, es carreta. Él no ha dado un paso en el Congreso para decir, recompongamos la coalición de gobierno, no ha dado un paso para decirle o mandar un mensaje al Congreso de la República de buscar un acuerdo de verdad.
Juan Gabriel Vázquez decía hace unos meses que esta es una sociedad que no tolera la contradicción, pero parece que en lo político, y por supuesto por obvias razones, es mucho menos tolerable ¿cuál es el problema de las contradicciones de un político?
La gente, muchos opinadores, ven las contradicciones de un político, muchas de ellas genuinas, porque me piden que piense igual, ¿cómo voy a pensar igual? Si yo antes era un académico, tuve la oportunidad de ser ministro de salud, me enfermé de cáncer, fui rector de la universidad, participé en una campaña política, ¿no habrá algo en ese cúmulo de experiencias que haga que yo cambie alguna opinión sobre el mundo? Es razonable, somos seres humanos, es más, seguir aferrado a una idea fija después de ese cúmulo de experiencias sería una locura, pero cuando un político cambia de opinión, ¿sabe qué piensa la gente? Que está negociando sus principios, sus valores, que lo hace con una intención utilitaria, que lo hace buscando algún interés particular. Siempre hay esa suspicacia a la hora de examinar las contradicciones de un político, y es muy difícil acabar con eso.
Usted afirma en el libro que los políticos exitosos siempre encuentran su merecido castigo. “Les toca gobernar y por lo tanto defraudar”, dice. ¿Será entonces el Gobierno de Petro una decepción?
Si alguien me preguntara cuál es el principal objetivo político de Petro es mantener el fervor popular, que sus bases, incluso quizás algo más allá de sus bases, mantengan esa conexión afectiva, que despierte en sus bases y en la Colombia popular las emociones morales de la política, eso es lo que él quiere. Pero yo sentí, y esto fue una intuición que yo tuve desde diciembre del año pasado, que el presidente Petro sentía que estaba perdiendo esa capacidad, que estaba perdiendo algo de su fervor, y él no lo aceptaba como una consecuencia trágica de ser gobernante, o sea, que la conexión del presidente con la gente iba a ser muy distinta a la del candidato, que él tenía que cambiarla por otra, como un amor que madura y se convierte en otra cosa, pero él no quería cambiarla por otra cosa, y él no quería defraudar, y él no quería caer en esa condena de todos quienes ganan elecciones, que es gobernar y por lo tanto tomar decisiones difíciles, y las decisiones difíciles implican renunciar a alguien, y renunciar a alguien implica defraudar a alguien. Él no se concibe a sí mismo como una figura trágica, sino como un héroe romántico, y de allí viene también nuestra diferencia. Yo siempre he tenido una concepción más trágica de la política.
Conoce más