Dura reacción del Gobierno a entrevista con presidente de Corte Suprema

El nuevo detonante fue la entrevista que el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Augusto Ibáñez, le concedió a El Espectador, en la que aseguró que en las reuniones con el presidente Álvaro Uribe ni él ni el vicepresidente del alto tribunal, Jaime Arrubla, le garantizaron al Mandatario que elegirían al nuevo Fiscal si cambiaba uno de los nombres de la terna.

La declaración dio pie a dos comunicados de la Casa de Nariño y una reacción del propio Uribe, quien en declaraciones a la W Radio dijo que “romper la Constitución es dar un golpe de Estado”, porque espera que el alto tribunal no tenga que acudir a instancias internacionales  para resolver la elección del Fiscal, como se ha insinuado. “Si yo le hubiera dicho mentiras al país en aquella alocución desde Cartagena, ¿por qué no me desmintieron?”, preguntó.

Antes, en un primer comunicado, la Presidencia había calificado como “muy grave” para las instituciones de Colombia “que el Presidente de la Corte Suprema de Justicia esté diciendo mentiras de las conversaciones que ha sostenido con el Presidente de la República, según aparece publicado en El Espectador”.

En la mañana del lunes, el ministro del Interior y Justicia, Fabio Valencia, leyó un segundo comunicado en el que “precisó” con detalles las reuniones del 1° de octubre y del 14 de octubre, que tuvieron como tema central la integración de la terna para Fiscal. Uno de los puntos relata lo que en el segundo encuentro se habló: “Como ustedes manifestaron en la reunión anterior no tener objeción insalvable acerca de los nombres de la doctora Virginia Uribe y del doctor Camilo Ospina, al aceptar la renuncia del doctor Palacio y reintegrar la terna, ¿queda superada entonces la inviabilidad de la misma? La respuesta fue: sí, queda superada”.

Hoy la confusión es total. Nadie sabe si quien miente es el Gobierno o la Corte pero, eso sí, todos abogan por la pronta superación de una crisis que en criterio de algunos amenaza la institucionalidad. Para el presidente del Colegio de Abogados de la Universidad Nacional, Jaime Horta, “es imposible saber quién está diciendo la verdad porque ambos merecen la credibilidad. Lo cierto es que esto tiene que terminar en el sentido que cada cual tiene que cumplir fielmente sus funciones”.

El ex vicefiscal Francisco José Sintura, cree que las diferentes versiones de quienes intervinieron en las dos reuniones tiene una óptica diferente: “El Gobierno dice que ocurrió una cosa y la Corte dice algo distinto, pero hay una sola realidad y es que la Corte insiste en que la terna es inviable y el presidente Uribe dice que deben elegir por mandato de la Constitución”.

Sin embargo, a juicio del analista Alfredo Rangel, el Jefe de Estado tiene una ventaja: “Hay testigos presenciales de esa reunión, del contenido y de sus conclusiones, que darían para pensar que se hacía posible la decisión sobre la elección del nuevo Fiscal”.

Uno de los principales errores de lo que generó el enfrentamiento Uribe-Ibáñez, según el politólogo Alejo Vargas, fue ventilar públicamente las opiniones de una reunión privada, “sobre todo cuando uno no conoce el texto total de lo que unos y otros dijeron”.

Los sectores políticos, como el Partido Liberal, también reaccionaron ante el nuevo agarrón. El candidato Rafael Pardo sostuvo que no tiene sentido que “mientras se lanza un ramo de olivo al presidente Chávez, el Gobierno planteé una nueva controversia con la Corte. En el mismo sentido, el senador Juan Fernando Cristo consideró que el Presidente sigue agrediendo a la Corte porque ha demostrado su independencia y esto “demuestra los peligros de la reelección”.