«Están adelantando la segunda vuelta»: Antonio Navarro

¿Qué opina de la adhesión del petrismo a la campaña reeleccionista del presidente Juan Manuel Santos?
La elección presidencial es a dos vueltas y son distintas la primera y la segunda. En la primera uno debe seguir marcando sus principios e ideas estratégicas y en la segunda debe decidir dependiendo del resultado. La idea fundamental del Progresismo es la necesidad de un cambio profundo y la paz es uno de los elementos pero no es el cambio en sí mismo, es tan solo uno de ellos. Definitivamente Santos no es el que representa esos cambios, lo que representa Santos es la continuidad y el voto en primera vuelta debe ser por el cambio.

¿Y qué pasa con la paz, que al final es el argumento que se dio para apoyar esa campaña?
La paz no es solamente la paz de Santos, hay otros dos candidatos apoyando sin ninguna diferencia la negociación tal como se viene realizando, entonces ¿por qué adelantar la segunda vuelta hacia la primera? Eso manda un mensaje de insuficiente consistencia y de insuficiente claridad al electorado. Por eso un grupo importante de Progresistas decidimos que no vamos a votar por Santos en la primera vuelta y por supuesto tampoco vamos a votar por Oscar Iván Zuluaga. Las diferencias entre ellos, que hoy parecen tan grandes por efectos de la polarización, son mínimas excepto en el tema de la paz.

¿Por qué cree usted que un sector de Progresistas quiso hacer un acuerdo programático con el partido Liberal?
No estamos en momento de ponernos a pelear con nuestros amigos, siguen siendo nuestros amigos, seguiremos apoyando la Bogotá Humana de la alcaldía de Gustavo Petro y ellos que expliquen sus razones, lo que pasa es que no nos convence que debamos votar ahora como si estuviéramos en la segunda vuelta.

Más allá de que se pongan a pelear o no, ¿cree que la motivación de ese acuerdo fue el temor del regreso de la ultraderecha al poder?
Ni Zuluaga ni Santos serán presidentes en primera vuelta. Habrá segunda vuelta. Esa discusión la daremos después del 25 de mayo, pero ese día no vamos a votar por ninguno de los dos.

¿Semejante voltereta de Petro obedece exclusivamente al temor de la llegada de Zuluaga al poder?
Usted puede tener razón en su apreciación pero yo también tengo mi razón para ser cauteloso porque no quiero que esto se convierta en una ruptura de más profundidad. Es una diferencia de opinión es una diferencia de comportamiento, es la decisión de que en primera vuelta somos fieles a nuestros principios y en segunda vuelta haremos el ejercicio.

¿Cree que con Zuluaga se perdería lo avanzado en el proceso de paz?
Si es elegido Zuluaga el proceso de paz entra en situación de incertidumbre. No digo que se va a acabar, pero él tendría que hacer algo para cambiar lo que hasta ahora es el método y acuerdos previos de la negociación. Irá a poner condiciones como el cese al fuego unilateral, o que acepten ir presos al final del proceso pero evidentemente no es igual que lo que se está haciendo ahora, por lo que me parece que es un riesgo que no vale la pena correr. Mientras más antiguo es el conflicto más difícil conseguir un acuerdo, es una regla universal. La negociación va bien, pero no es propiedad de Santos. Lo mismo podría decir Peñalosa o Clara López.

¿Progresistas se diluirá por los acercamientos con el Santismo?
Los que estamos en la Alianza Verde somos una tendencia organizada dentro del partido y queremos seguir siéndolo manteniendo una autonomía relativa.

Pero Guillermo A. Jaramillo dice que los Progresistas no hacen parte de la Alianza Verde y que van a trabajar independientemente…
¿Cuáles Progresistas? Él, que nunca hizo parte del movimiento. Era funcionario de gobierno y punto. La mayoría de Progresistas estamos en la Alianza Verde y ahí seguiremos trabajando.

¿Cómo ve el anuncio de las Farc del cese unilateral al fuego por ocho días? ¿Cree que es un oportunismo electoral para apoyar a Santos?
Todo cese al fuego es bienvenido así sea de un día. Mantener actividades militares, poniendo bombas y matando civiles por matar unos policías es equivocado.

¿Es un error sentarse en la mesa sin decretar cese al fuego unilateral?
Si lo hubieran hecho ya habría un cese al fuego bilateral y ya estaríamos en una mejor situación de opinión publica para el proceso de paz. La opinión quiere la paz pero no quiere perdonarles las violaciones a los DDHH. Estarían mejor ellos y estaría mejor el proceso si hubieran tomado esa decisión, la podrían tomar ahora ya que pasaron casi la mitad de los puntos de la agenda. Un cese al fuego de ocho días es bienvenido pero no sirve para nada.

¿Qué tan viable ve lo acordado sobre el tema del narcotráfico?
Lo pactado sobre narcotráfico está bien. El desarrollo alternativo acompañado de erradicación manual, si es necesaria, y de inversión en infraestructura y asistencia técnica produce resultados. Las zonas de conflicto donde coinciden la retirada de un grupo ilegal y la presencia de un programa de desarrollo, generan una disminución muy importante de cultivos ilícitos.

¿Lo que se pacte con las Farc debe cobijar a paramilitares y militares involucrados en el conflicto?
O todos en la cama o todos en el suelo. Es esencial que las decisiones jurídicas de perdón por el camino que sea, justicia transicional o la que sea, también apliquen para las FF.MM.. No se puede repetir lo que pasó con el Palacio de Justicia. Cesó el procedimiento para los miembros del M-19 y no para los militares. Están presos y nosotros libres. Eso no es sostenible. La fórmula que se encuentre debe ser para todos los que participaron en el conflicto interno.

¿Incluidos los paramilitares?
Los paramilitares se volvieron unos mafiosos, en la negociación con el ex presidente Uribe se desmovilizaron y siguieron traficando y delinquiendo y por eso están extraditados, ahí la situación es distinta. Fueron extraditados no por lo que hicieron sino por lo que siguieron haciendo. Por eso no entiendo tanta bulla con que las Farc iban a romper todo vinculo con el narcotráfico. ¡Es obvio!, si no lo rompen al día siguiente hay que cogerlos presos porque estarían cometiendo un delito.

¿Las Farc deberían entregar las armas?
Es un tecnicismo. Nosotros tampoco las entregamos. Las destruimos. Esa fila de personas entregándole las armas a Luis Carlos Restrepo no se da porque nadie se rinde, la gente hace un acuerdo de paz. En el M19, durante el último año de negociación con la supervisión de militares extranjeros, llevamos las armas a la siderúrgica del Pacifico en Cali y las fundimos. Lo que no puede haber es proceso de paz si las Farc mantienen las armas.

‘Sin ambiente para constituyente’

¿Ve factible que una constituyente sea la salida para sellar los acuerdos de paz?

Una constituyente es un instrumento, no es un resultado. Es una herramienta para hacer cambios constitucionales. Los cambios dependen de cómo esté conformada la asamblea constituyente. No veo condiciones en el corto plazo para que las fuerzas progresistas, para quienes queremos que avance más allá de donde está la Constitución, podamos tener mayoría para que sea así. Convocar una constituyente para que ganen quienes tengan puesta la reversa sería un error.

¿El Congreso haría las reformas?

Algunas no las puede hacer. Como la del sistema electoral, que necesita una reforma seria, porque lo que acabamos de ver en la elección de Congreso fue la repartición de dinero más descarada de la historia. Nunca había habido tanta “mermelada”. Eso no es inversión en las regiones; una fracción se la roban para invertir en campañas políticas y para comprar votos. También hay que reformar la concurrencia de poderes entre Ejecutivo, Legislativo y Judicial para la conformación de las altas cortes, pues hoy necesita una transformación que no parece fácil que la haga el Congreso. Que las altas cortes elijan a sus dignatarios por concurso de méritos.