Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
“Hermanos hombres que viváis más tarde, con duro corazón no nos juzguéis”. Con estos versos del poeta Francois Villon, el historiador, diplomático, exmiembro de la CIDH, Álvaro Tirado Mejía culmina sus memorias, a las que nombró “El Presente Como Historia”. En este libro, el académico reúne sus casi 80 años de vida y se convierte en un personaje más de la convulsionada segunda mitad del siglo XX. Através de su mirada, narra los momentos políticos y sociales más importantes de la historia reciente del país y da cuenta de las importantes luchas que libró tanto en el campo de derechos humanos como en el desarrollo de la historia como una carrera profesional independiente.
A propósito de este lanzamiento, El Espectador tuvo la oportunidad de hablar con Tirado Mejía sobre sus memorias. Este espacio sirvió para destacar diferentes momentos de su vida que narra en el libro. También para dar una mirada diferente frente a la realidad política del país y hasta hubo un análisis crítico de las implicaciones que tuvo para el país que la representación política marginara a los académicos y se centrara en lo que, a consideración de Tirado Mejía, son la población yuppie.
¿Por qué un historiador decide poner sus memorias y volverse personaje?
Yo creo que en Colombia hay una situación y es que muchas personas que han participado de la vida pública y cultural han decidido escribir sus memorias. En general, en nuestro país y en nuestra cultura no es una cultura donde se escriban memorias, sobre todo los actores políticos, como sí ocurre en Estados Unidos y en España. Ahora hay esa nueva situación. Pero yo creo que la pandemia influyó. Tuvimos más tiempo para estar en casa y también pues la cercanía de la muerte que no está rodeando por todos lados. Sobre todo, en el caso mío, soy historiador y, como dice el epígrafe, cualquier vida merece ser relatada. Para un historiador es muy útil tener esos relatos, no de los grandes como Napoleón, sino de la gente del común que ha actuado con alguna presencia. Como intelectual e historiador, decidí contar esta parte sustancial de mi vida, que ya es larga.
Hay un elemento que uno ve en sus memorias desde que era niño, y es la mención del tema político, ¿por qué este es un asunto tan recurrente en el país, a pesar de esa visión de una ciudadanía apática a esos puntos?
En Colombia hay una paradoja. Desde la historia republicana, desde la Independencia, uno nota una gran politización, sobre todo hasta los últimos años, entre liberales y conservadores, con apenas elementos de diferenciación entre los dos partidos. No hubo muchas, pero sí eran diferentes. Un Partido Liberal más laico, planteaba la descentralización y un ejercicio del poder más libre. El problema es que nuestra generación, la que llegó a la juventud en los años 60, en Colombia y en América Latina hubo una despolitización ideológica muy fuerte. En el mayo francés se decía, parafraseando, “las elecciones son para los tontos”. Hubo una hiperpresentación de la violencia y de la lucha armada como elementos porque se acababa de pasar la guerra contra el fascismo. También estaba el movimiento de descolonización, que también fue con una lucha armada, como ocurrió en Argelia y otras partes. Sobre todo estaba el tema de Revolución Cubana. Entonces eso llevó a que gran parte de nuestra generación en el continente, especialmente en Colombia, participó de alguna forma en la lucha armada o consideró que la lucha ideológica estaba pasada de moda.
Si a eso le agregamos que Colombia vivió el Frente Nacional, que tuvo aspectos muy positivos, pero se despolitizó el país porque había un consenso para gobernar en la medida de que los temas de discordia y diferenciación entre los partidos no se mencionaban para poder hacerlo. Entonces, el país, por esas y muchas otras cosas, ha sufrido una cosa grave, y es que se alejó el sector intelectual y académico de la política. Eso ha incidido en lo que vemos en el país. Vemos un nivel muy bajo de la representación política, que ha llevado a que los cuerpos colegiados estén allí por interés personal y de negocios, es muy poca la manifestación política. Por eso yo estoy en un grupo político muy minoritario que pensó que la vida política e ideológica necesaria y que la democracia necesita de partidos, tanto de derecha como izquierda, pero democráticos. Por eso participé en movimientos reformistas y con mis libros.
Ya que habla de los movimientos reformistas.Uno ve en las memorias que estuvo con el UNIR, el MRL y otros. ¿Cómo es llevar una vida académica y política, cuando parecieran tan opuestas?
Esa es otra paradoja. En el mundo universitario, sobre todo en los 60 y 70, expresarse políticamente en un marco reformista era mal visto. Se decía que el académico que hacía eso abandonaba la academia. La paradoja es que había una hiperpolitización en los movimientos estudiantiles, pero consideraban que lo que ellos hacían no era político, pero el que se atreviera a decir que el cambio era por los canales institucionales y de la reforma, era una persona que había abandonado la academia y se había vendido al sistema, por el simple hecho de no tener una visión de la violencia como método para la lucha política.
¿Esto implicaba un juzgamiento a los cercanos a la política tradicional?
Claro. Además, que los dos partidos tradicionales alejaron al mundo académico de la política. Antes uno veía que en la política colombiana una personas importantísima del Partido Liberal era el maestro Darío Echandía, un gran profesor. O en el campo Conservador estaba Álvaro Gómez, que era un profesor. Pero ahora el tema es de excepciones. La política se volvió una cosa pragmática simplemente y eso tiene mucho que ver con algo que vuelve a ser paradójico y es que se ha avanzado en la representación técnica, son gente más técnica, pero ha retrocedido ante lo que yo llamo la yuppización, sobre todo el sector de la economía. Dominaron los yuppies, que son técnicamente muy buenos, pero cuya visión es que lo importante es el crecimiento sin contar las necesidades de la población.
En el libro menciona a personas de una amplia estatura política, que tuvieron amplia relación con usted. ¿De esos destaca a alguno por su impacto en lo que es hoy la historia política colombiana?
El tema es que el país tiene un gran déficit social y político, pero no todo ha sido negativo. Durante mi vida, la que cuento en el libro, he vivido cambios muy interesantes. El país actual, con todos sus problemas, es más abierto que en el que me crié y me levanté. El país en los años 50 y principios de los 60 era muy atrasado a nivel cultural, los niveles de analfabetismo eran muy altos, entre otras cosas. Hoy es más laico y abierto. Antes esto era dominado por un clero que era preconciliar, con unas ideas retardatarias muy próximas al franquismo. Con todo, el país ha avanzado en muchos temas, como los derechos humanos. Indudablemente se violan los derechos porque subsiste la violencia, pero ha habido un cambio en un amplio sector de la sociedad que los ha aceptado como parte de la democracia. También hay un sector retardatario que me tocó enfrentar en la Consejería de Derechos Humanos, que asimilan los derechos a la subversión. Y todavía hay varios sectores que predican esa postura.
Usted dedica dos capítulos enteros a los derechos humanos, ¿ha cambiado el panorama en el país, cuando aún se sigue hablando de defensores de derechos humanos como subversivos?
Sí, claro que ha cambiado. Repito, el país es mucho más abierto en cuestiones de control de la natalidad. La lucha que dimos en ese caso fue muy fuerte. También en los temas de género. Los jóvenes también tienen ahora mucha más conciencia ecológica. Y eso tiene que ver con los derechos humanos. Lo que pasa es que aquí lo que se ve de inmediato es la violencia, porque existe. Pero detrás de eso hay aspectos donde la sociedad está evolucionando mucho más rápido, incluso que las mismas instituciones del Estado.
Usted estuvo en la Consejería durante el gobierno Barco, cuando se vivió uno de los momentos más difíciles con la consolidación de los proyectos paramilitares, entre otros temas similares. ¿Cómo fue estar al frente de esta oficina, que apenas estaba naciendo, en un momento tan complejo?
Creo que al presidente Barco y al país les tocó uno de los momentos más difíciles de nuestra historia. Al mismo tiempo se manifestaron, y algunas veces se aliaron, diferentes violencias contra el Estado. En ese momento había cuatro grandes grupos armados guerrilleros: Farc, Epl, M-19 y Eln. Por otro lado, estaba el narcoterrorismo, que nunca se había presentado en la vida urbana. Se dieron todo tipo de violencias y también estaba el desgaste político por el Frente Nacional. Lo interesante de ese gobierno es que lo enfrentó, no de la manera en que se estaba presentando en otras parte del continente -que se recurría a las dictaduras-, sino que se amplió el espectro.
Por ejemplo, hubo un tratamiento diferente al sector armado. Se iniciaron procesos de paz con el M-19, las Farc, el Epl, el Quintín Lame y que muchos de ellos culminaron en el gobierno Gaviria, que era el ministro del Interior de Barco. Eso también llevó a una apertura política en el sentido de que se planteó la relación gobierno oposición y no solo repartir todo entre liberales y conservadores. Y al narcoterrorismo se le enfrentó. Barco tuvo una disposición de enfrentar al narcotráfico a pesar de todo lo que estaba pasando. Es que hubo víctimas de todos los frentes. Hubo víctimas populares, de la UP, del Estado -Galán, Lara y otros ministros, procurador-y otras. Fue una época muy dura que se enfrentó pero no de una manera totalitaria sino con apertura de tipo democrático.
En ese capítulo de derechos humanos le dedica un capítulo especial a Virgilio Barco, ¿se ha sido injusto con su legado y solo se ha quedado con la idea de un presidente con demencia senil?
Yo no creo que estuviera tan enfermo como se ha dicho. Yo no sé. Pero, por lo que yo vi, Barco no estaba en la misma plenitud que cuando fue alcalde, que fue un excelente alcalde. Pero yo le vi tomar decisiones en el campo internacional y nacional de una forma muy vigorosa. Lo que fue muy interesante en el caso de Barco es que fue un gobierno muy moderno en el sentido de los nuevos temas. Por ejemplo, en la forma en que asumió el problema de la Amazonía, de los resguardos, eso fue hace 40 años y era una posición visionaria y de derechos humanos. De la misma forma, cuando hubo un sector que se identificó con las dictaduras del cono sur y dijo que el tema de derechos humanos era subversivo, él creó la secretaría que lideré y dijo que los derechos humanos no eran subversivos sino parte esencial de la democracia. Sin ellos no hay democracia. A partir de eso, se han venido desarrollando la política de derechos humanos.
En el libro hay un hecho inédito, y que resulta llamativo, y es la cena que usted tiene con Low Murtra y Carlos Mauro Hoyos, en la que incluso le dan señas para su seguridad como funcionario. ¿Cómo ve ese momento ante lo que ocurrió con ellos dos?
Es que ese es el problema de Colombia. Ha habido víctimas de todos los lados. También estuvo la Unión Patriótica (UP), que en ese momento estaba en esa apertura política que se venía dando en el país. Pero si estamos buscando la verdad en el conflicto hay que decir que en el caso de la UP, la primera culpa la tuvieron los paramilitares, que lideraron su asesinato, pero también fueron víctimas de algo que el país está superando: acudir a las diferentes formas de lucha. El Partido Comunista tenía un ala legal, representada en el Congreso, y apoyaba la lucha armada de las Farc. Entonces, los que quedaron en ese sándwich y fueron víctimas, fueron los de la UP. Pagaron por hacer una acción legal, propiciada por el Estado, los desmanes de las Farc. En ese sentido, en la clarificación histórica hay que tener en cuenta estos hechos.
Usted dice que fue uno de los primeros en denunciar la participación de agentes del Estado en la violación de derechos humanos, ¿qué implicaciones tuvo ese tema?
Es la complejidad del caso colombiano. Hay actores violentos de todas las índoles. Hubo agentes del Estado, militares y policías, que cometieron violaciones de derechos humanos, pero no fue una acción de Estado como sí fue en las dictaduras. Segundo, es que aquí hubo una complejidad que no hubo en otros países. Aquí confluyeron contra el Estado múltiples enemigos, eso después cambió. Pero hay que recordar que esos grupos armados se unieron al narcotráfico, como se está demostrando. Aquel que lo decía lo tildaban de derechas. Hubo diferentes actores y entró la problemática de quién son los violadores de derechos humanos. Por eso nuestra posición fue que hubo diferentes actores y que los agentes del Estado debían ser castigados, pero en el análisis de la situación no se podía hacer la abstracción de que había otras violencias.
¿Por qué Colombia llega tarde a adoptar los convenios de Ginebra y el Estatuto de Roma?
Eso es algo interesante. Muchos colombianos estuvimos dando la lucha para que los protocolos de Ginebra fueran consagrados por el Estado. Hay que recordar que las Farc decía que no lo cumplían porque ellos no lo habían firmado y había unos sectores que consideraban que el derecho internacional humanitario era subversivo. Pero nosotros iniciamos un trabajo para demostrarle a las Fuerzas Armadas que el derecho humanitario ampliaba el espectro de vigilancia para poder enmarcar un conflicto interno tanto del Ejército como de los grupos irregulares cuando lo violaban.
Hay un capítulo en el que usted reúne las memorias de Gaviria, Lara, Galán y Samper. ¿Por qué a ellos cuatro?
Hablo de mucha gente. En el ámbito político hago unos perfiles de Gerardo Molina, que fue el padre del socialismo democrático. También menciono a Carlos Lleras, a Germán Arciniegas, que fue un intelectual político, un intelectual durante sus 100 años y fue ministro, congresista, embajador y más. En ese caso solo los reúno porque fueron contemporáneos y es muy indicativo. El que lea con cuidado se da cuenta de la tragedia, porque dos de ellos fueron asesinados, y es una muestra del país. Los cuatro buscaron una salida para Colombia desde el progresismo. En el caso de Samper, tuvo su fracaso conocido. En el caso de Galán y Lara, fueron asesinados, y pues Gaviria tuvo una actuación progresista con la Constituyente.
Usted hace la salvedad de que nunca participó del Nuevo Liberalismo, pero dice que fue amigos de Lara y de Galán. ¿Cómo ve usted que les devuelvan la personería?
Sí, fui amigo de ellos y fue un movimiento bastante interesante, pero es que ahora empiezan a decir que fueron del Nuevo liberalismo cuando no fueron. Lo que sí tengo que decir es que es una situación bastante complicada jurídicamente. Pero políticamente creo que fue un hecho muy importante y va a contribuir a desbloquear la política colombiana para darle representación a un sector de centro-izquierda y que no se identifica con las opciones actuales. Esto va a depender mucho del manejo que le va a dar la familia Galán. Ellos tienen todo el derecho a estar pero hay que ampliar la base y la dirigencia. Hacer una cosa amplia para los que no se sientan bien representados.
Pasando a la parte académica, en el libro se ve un contraste muy importante, que es el paso de esa historia de los próceres a la historia cotidiana, que usted aglutinó en lo que se denominó la “Nueva Historia”. ¿Cómo fue ese paso y ser uno de los que lideró el cambio?
Lo que se llamó la “Nueva Historia”, en la que participé, aportó mucho a la visión historiográfica del país. Colombia venía en una atraso fuerte en la historiografía, más que en Perú, Argentina, Chile y más. Aquí se seguía con una historia muy tradicional. Simplemente se miraban a los grandes héroes y a las grandes familias. Lo que aportamos fue una nueva visión, con nuevos actores a tener en cuenta: el pueblo, los indígenas, los negros, los trabajadores y todos esos sectores. También abrimos las temáticas a la historia económica, a la historia social y la historia de las ideas. Enriquecimos la historia y fue una ruptura a la forma tradicional como se venía haciendo. Eso en ese momento, como en este país a lo nuevo se le macartiza, se dijo que era subversivo, cuando solo era una nueva forma de mirarnos. Eso solo comprueba que las herejías del pasado son la verdad del presente.
Usted menciona que la historia económica era subversiva para ese momento…
Eso era por la incultura del país, pensaban que mirar los aspectos económicos era marxismo. Marx puede ser discutido, pero bobo no era. Aquí pensaban que por tener una posición crítica ya se era marxista. Aquí está el caso de Indalecio Lievano, Lleras y López Michelsen, políticos y profesores, que ya estaban criticando esa historiografía oficial.
Usted habla de una ruptura en la historiografía, pero, ¿por qué esa transformación no llegó a las bases escolares?
Eso es una de las cosas más graves del país. Es una gran falencia. Aquí se abandonó el estudio de la historia de Colombia. Ya llevamos dos generaciones, incluso de maestros, que no han estudiado la historia de Colombia. No saben lo que está pasando. Tan solo para poner un ejemplo, embadurnaron unos muros de la muralla de Cartagena y eso deja ver que no hay noción del patrimonio histórico de nuestro país. Y un país que no sabe quién es, pues no sabe para donde va. Eso es sumamente grave y ocurre por esa visión tecnocrática del yupismo que se han impuesto. Hay que volver a estudiar historia de Colombia. No es para que se vuelvan expertos, pero que tengan las nociones mínimas. Porque aquí uno habla de Alberto Lleras y lo confunden es con un ciclista.
Hay un consenso en la academia de que se necesita volver al estudio de la historia, ¿pero cuál historia hay que enseñar?
Ese es otro problema. Yo creo que debe ser una historia amplia y respetar las diferentes visiones. No debe ser una historia oficial como se dio en la unión soviética en la que cada edición se cambiaba para sacar de la foto al que había perdido. Pero es una historia amplia la que se debe enseñar y que tenga unos elementos mínimos que den cuenta de que hubo una colonia, una época republicana y que enseñe sobre personajes como Simón Bolívar, pero también María Cano. Debe haber un mínimo para enseñar y que el resto sea con libertad y con espacio para las distintas interpretaciones.
¿Cómo ve el tema de la disciplina de la historia en Colombia?
Vuelve la paradoja colombiana. En la historiografía colombiana, la profesional, ha avanzado mucho y es muy buena. La producción de las universidades son muy buenas, pero en el conjunto de la población hay un gran desconocimiento de la historia. Otra cosa que ha cambiado es que cuando yo comencé como historiador, no existía la carrera de historia. Era abogado, como muchos otros, y teníamos que cumplir la función de historiador y economista. Eso ha habido un gran avance porque primero fue en la Nacional, luego en la del Valle y después vino en otras.
¿No ha sido error de la academia no difundir sus investigaciones y trabajar par sí mismas?
Al decir academia son dos cosas. Lo que se conoce como la Academia de Historia Colombiana se quedó en el pasado. Hasta ahora está intentando recuperar algo porque había quedado en manos de personas que la usaron para hacer favores y hasta ahora se está tratando de ampliar. Pero, cuando hablamos de academia como conjunto de universidades, pues volvemos a la paradoja. Una cosa muy buena del país es que se ha ampliado mucho su educación universitaria en historia.
¿Qué le queda por hacer en el campo de la historia?
No lo sé. Ya escribí unas memorias en las que hago una reflexión sobre una vida que termino con unos versos, en los que hablo de la visión que tendrán las próximas generaciones sobre la vida. No fue una actuación uniforme, pero hay que decir que nuestra generación tuvo que vivir una transformación muy grande del país, pero que desafortunadamente estuvo signada por la violencia, tanto del narcotráfico como de la política. Espero que con el proceso de paz y la reincorporación el país no vuelva a utilizar la violencia como forma política y se amplíe para darles espacio a unas izquierda y derecha democráticas.
Conoce más