Los ‘chicharrones’ del CNE

Ayer, en carta dirigida al magistrado Pablo Guillermo Gil de la Hoz, presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE), cuatro senadores del Partido Conservador —José Iván Clavijo, Efraín Cepeda, Carlos Barriga y Myriam Paredes— le solicitaron al organismo proferir “de manera pronta y oportuna” el fallo sobre la impugnación de la convención nacional de su colectividad, realizada el pasado 26 de enero, en la que se decidió tener candidata a la Presidencia: Marta Lucía Ramírez. Según dijeron, todos los miembros del conservatismo desde sus bases, órganos de dirección y congresistas, se encuentran en una “incertidumbre jurídica” en esa materia.

Es uno de los asuntos prioritarios que tiene en estos momentos en sus manos el CNE y cuya resolución tendría implicaciones en el actual escenario político del país, a poco más de siete semanas de la primera vuelta de la elección presidencial. Además del embrollo de los conservadores, se debe resolver la impugnación a la convención del Partido de la U que erigió a Juan Manuel Santos como candidato a la reelección y está el lío de los escrutinios de las pasadas elecciones a Congreso de la República, en medio de denuncias de fraude, errores de los jurados y otras irregularidades. Y eso que ayer se resolvió la consulta hecha por la Presidencia sobre quién debía presentar la terna para escoger el alcalde encargado de Bogotá.

Con un problema adicional: aquellas dudas que muchos de los opositores al gobierno Santos quieren sembrar alrededor del CNE por cuenta de su origen parlamentario, lo que hace que la mayoría de sus nueve magistrados tengan filiaciones con los partidos de la Unidad Nacional: la U, Liberal y Cambio Radical. Por ejemplo, en el caso de la convención conservadora, la decisión está en manos del magistrado liberal Joaquín José Vives, a quien le correspondió por reparto. El fallo es de tal magnitud que si resulta adverso, la candidatura de Marta Lucía Ramírez sería anulada. Ante esa posibilidad, ya hubo una solicitud a la Procuraduría para que haga vigilancia preventiva al proceso en el Consejo.

Mientras tanto, los rumores no cesan y el expresidente Álvaro Uribe, acérrimo opositor de Santos, ya ha insinuado que la decisión se encamina a suspender la convención azul “por presión del presidente Santos y de la mermelada”. Algo similar a lo que ha dicho el también exmandatario Andrés Pastrana, quien preguntó en Twitter: “¿El presidente Juan Manuel Santos y su Consejo Nacional Electoral van por el camino que les mostró Maduro?”. El mensaje desde el CNE es que las decisiones que se tomen serán en estricto derecho y, según conoció El Espectador, el magistrado Vives está pendiente de tomar unas declaraciones finales para presentar su ponencia definitiva. Y hay quienes ven en las palabras de Uribe o Pastrana una clara intención de influir en el fallo.

Sobre la impugnación de la convención del Partido de la U, el caso le tocó al magistrado José Joaquín Plata, del Partido de Integración Nacional (PIN), hoy Opción Ciudadana. Sin embargo, dicen las fuentes en el organismo electoral que por esos lados todo está quieto, lo que ha dado para que también haya críticas. “Diera la impresión de que la tienen engavetada, mientras que lo de nosotros sí avanza a pasos agigantados, aunque insistimos en que el CNE no es competente, pues la Ley 475 estableció que son los partidos los que deben resolver las impugnaciones”, dijo Camilo Gómez, fórmula vicepresidencial del Partido Conservador.

Y está lo de los escrutinios. En la noche del martes llegaron al Consejo los resultados definitivos en cuanto a las cámaras departamentales, con reparos y desacuerdos de los mismos delegados electorales en las de Bogotá, Cundinamarca, Bolívar, Magdalena, Chocó, Cauca y Caquetá. Y sobre los resultados en Senado, el plazo para presentar reclamaciones vence hoy a las 9:00 de la noche. Una vez surtido este proceso, mañana se repartirán los casos entre los nueve magistrados del CNE, quienes deberán estudiar uno por uno y presentar ponencia para que la Sala Plena decida quiénes ganaron curul y quiénes no. Eso mientras desde sectores como el uribismo siguen reclamando y denunciando un supuesto fraude y hablando de “corrupción electoral compleja”.