Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
¿En qué van sus denuncias sobre posibles chuzadas desde organismos oficiales de inteligencia?
Desde hace casi un año recibí información sobre diferentes acciones que adelantaba la Dirección Nacional de Inteligencia. Una de ellas, compra de equipos. Otra de ellas, es el seguimiento a miembros de la prensa, de la oposición, de militares activos o en retiro. Y otra, la de perfilamientos. En ese momento le pregunté al entonces director, al doctor (Manuel) Casanova, si eso era cierto. No me contestó y por esa razón traté de hacer un debate que no pudo llevarse a feliz término. Ese debate, después de un año, finalmente se hizo. Y al doctor Carlos Ramón González le pedí que me contestara bajo la gravedad del juramento si esas preguntas eran ciertas o no. Él contestó a todo no, pero sí. Algo como “no lo he hecho yo, pero no puedo dar fe de que lo hicieran mis antecesores o miembros del equipo de dicha dirección”. Eso genera, obviamente, muchas preocupaciones.
¿No se siente satisfecho con las respuestas que se han dado desde el Gobierno y la DNI?
Hay preocupación y más aún cuando se conocen recientes denuncias de magistrados de la Corte Constitucional, cuando se conoce que ha habido unos cambios no públicos, en este caso, como el de la salida del director de contrainteligencia –coronel (r) Edwin Chavarro– y algunas notas sobre quién desarrolla hoy la labor de la Inspección General. A mí lo que me interesa, a diferencia de lo que dice el presidente Petro, es que se sepa la verdad. Qué si lo hizo uno u otro, no me importa. Yo lo que quiero saber es si eso está pasando o no.
Más información: Estos fueron los ingresos de las cabezas del escándalo Ungrd al Congreso por los que nadie responde
El presidente Petro y la DNI califican todo como “rumores” y piden pruebas concretas…
Algunos miembros de las redes me han criticado porque yo no presenté una prueba reina. Es que yo no soy fiscal para llevar pruebas reinas y tampoco soy juez para decidir sobre si una persona es culpable o inocente. En ese control político le hice unas preguntas muy concretas al doctor González, cuyas respuestas dejaron mucho que desear. Porque el doctor González lo que dice es no, pero sí: “Yo no lo dice, pero no me consta qué está pasando en la entidad y qué pasó con mi antecesor”. Por eso al final del debate le dije que muchas gracias, pero que yo no le creo. Y no le creo porque él ha utilizado una narrativa de que todo son rumores, de que todo es una paranoia. Claro que hay temor.
¿Por qué no le cree y por qué habla de “temor”?
Hay temor por una simple razón: en el gobierno del presidente Petro, eso está ya demostrado, intervinieron las comunicaciones de la niñera de una alta funcionaria y la interrogaron irregularmente. En el gobierno del presidente Petro fue su entonces canciller (Álvaro Leyva) quien denunció que había sido chantajeado, y que ese chantaje se pagó con recursos públicos. En el gobierno del presidente Petro, por ejemplo, a mí, en mi residencia, ingresaron violentamente y robaron. Y yo no conozco hoy el resultado de esas investigaciones. Entonces, es muy importante saber qué es lo que está pasando. Esto no se trata de narrativas o de golpes blandos. Esto se trata de lo que tanto criticó durante tantos años el doctor Gustavo Petro y que se puede estar repitiendo. Lo que queremos saber es si es cierto o no.
Le puede interesar: Estalla puja de poder en las cúpulas de los partidos tradicionales
La Fiscalía informó recientemente que ya comenzó a indagar las denuncias…
Yo espero que haya resultados en las investigaciones. Y celebro mucho que la señora Fiscal General de la Nación (Luz Adriana Camargo) haya asumido esa investigación después de una reunión que tengo entendido tuvo con la sala plena de la Corte Constitucional. Y lo que me parece es que la gente tiene derecho a saber cuáles son los resultados de las investigaciones. Si no hay interceptaciones, pues maravilloso que no las haya. Yo seré el primero en aplaudir. Pero mientras que haya dudas, dudas razonables como las que estamos planteando, pues es importante que las autoridades respondan y lo digan con claridad.
¿Cuál es el paso por seguir en cuenta a sus denuncias?
Yo les pregunté a la Dirección Nacional de Inteligencia, a la Unidad Nacional de Protección, a la UIAF, que es la Unidad de Inteligencia Financiera, y a Indumil si hacían parte de una operación que dicen se llama Orión. Ninguno me respondió. Entonces, yo voy a insistir en que me respondan. La única que me respondió fue la UIAF, que me dijo que sí, que hace parte en calidad de observadora de una operación que se denomina Orión y que es liderada por la Armada Nacional; busca luchar contra el crimen organizado o contra el narcotráfico. Pero es muy importante que todos los demás nos digan si pertenecen a esa operación. También que nos digan si están interceptando personas distintas a las que la Armada tiene por objeto seguir.
Pero, según la DNI, todo ya se respondió en el debate de control político y ante la opinión…
Pues lo que me preocupa mucho es la respuesta del presidente Petro, que hace unos días en su cuenta de X dijo que seguramente se está chuzando, pero que son exchuzadores de otros gobiernos que lo están haciendo para desacreditar al actual gobierno. La pregunta es: ¿él sabe quién lo está haciendo? Y, si sabe, ¿lo ha denunciado? ¿Por qué, más bien, no permite que haya una investigación clara al respecto para saber de qué se trata? Esto no es de narrativas, es de algo que pasó en el pasado, que es totalmente reprochable, no se puede repetir y por eso estamos tratando de saber si pasa o no.
Usted anunció una demanda contra la reforma pensional que pasó el Gobierno en el Congreso. ¿Ya la radicó?
Yo creo que la reforma pensional del presidente Petro expropia los ahorros de los colombianos. Pero, además, quiere estatizar el sistema. No da la posibilidad de escoger dónde ahorrar ni de escoger, si se logra, dónde pensionarse. Por esa razón, a mí me parece que esa reforma, que fue aprobada sin el debate en la plenaria de la Cámara, goza de vicios de inconstitucionalidad. Yo estoy trabajando en ver si es posible presentar una demanda ante la Corte Constitucional. Pero es muy importante que se entiendan unos detalles algo técnicos, pero importantes. Si un ciudadano ha hecho un esfuerzo muy grande para, con base en un salario mínimo, aportar entre cero y trescientas semanas, sabiendo que no se va a pensionar, la ley hoy le regresa sus ahorros con el 3% de interés. Con la reforma pensional se los va a regresar al 0%. Eso es una inequidad muy grande.
En contexto: Gobierno Petro enfila baterías para recomponer sus fuerzas en el Congreso
¿Qué otra preocupación tiene?
Hay más. Si una persona ha logrado ahorrar entre trescientas y novecientas semanas, no se va a alcanzar a pensionar. La ley hoy le permite poder solicitar sus ahorros con ese 3% de interés. Con la ley que aprobó en el Congreso, con mi voto negativo, simplemente va a entregar un aporte mensual. Yo creo que hay una inequidad muy grande que el ciudadano no alcanza a entender. Ahora, claro, y en eso estoy de acuerdo con Petro, hay que darles un subsidio mayor a los adultos mayores de Colombia Mayor, que hoy reciben $80.000 y que pueden pasar a recibir $250.000, $300.000 o hasta $500.000. Pero para eso no se necesitaba la ley. Se necesitaba simplemente la voluntad política del presidente.
Este diario contó que usted también presentó una proposición similar a la que se aprobó con dobles comisiones para los fondos privados, algo que hasta Germán Vargas ha criticado. ¿Por qué lo hizo pese a que la suya no haya pasado?
Yo presenté una proposición diferente, pero la retiré y ni siquiera se discutió. La que se aprobó tuvo mi voto negativo. El presidente Petro quería acabar con los fondos privados, con la posibilidad de que un ciudadano se joda si quiere elegir ahorrar entre Colpensiones o fondos privados; por ejemplo, yo no quiero ahorrar en Colpensiones porque está gerenciada por Jaime Dussán y yo no le tengo confianza al doctor Dussán como administrador. Entonces, como el presidente quería acabar con los fondos privados, lo que había que hacer era garantizar los honorarios de los fondos de forma al menos igual a lo que hoy recibe, y en ese sentido fue que presenté esa proposición.
¿Por qué la retiró?
Por una simple razón, porque el Gobierno ya tenía las mayorías, ya había conseguido la aplanadora para pasar a ese proyecto, y yo no me iba a presentar para eso y por eso voté negativamente la reforma. Además, el doctor Vargas Lleras ha expresado opiniones al respecto, y es respetable porque él es el líder natural de Cambio Radical, pero yo ni hablé con él ni se lo consulté.
Entérese aquí: “Ningún funcionario del Estado puede perseguir por ideas políticas o a la oposición”
¿Esa proposición que salió de su oficina fue redactada por Asofondos?
No, esa proposición es distinta a la que fue aprobada. Yo, por supuesto, me reúno con los gremios y lo hago con todos, entre otras, porque yo creo que el sector privado es fundamental para la existencia de este país. Y no voy a entrar en el juego de satanizar a los gremios, porque creo que tienen la responsabilidad de expresar y de explicar cuáles son los intereses de a quienes representan. Me parece legítimo y normal que lo hagan. Pero nosotros tenemos capacidad intelectual propia para poder redactar nuestras propias proposiciones.
El presidente Petro alegó un supuesto bloqueo institucional, que su ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, negó. ¿Usted siente que lo hubo?
Desde el día en que fui elegido dije que iba a ser oposición. Dije con claridad que lo que el presidente Petro presente y sea bueno para el país lo voy a votar positivamente, pero lo que no voy a hacer es oposición con irrespeto y gritos. Eso sí, la ejerzo con firmeza y creo que ese cuento del golpe blando es una narrativa que el presidente Petro usa para avivar a sus bases. Claramente, no hay golpe blando en el Congreso. Yo soy miembro de la oposición, pero acompañé la reforma para la creación de la jurisdicción agraria y su ley estatutaria, porque son buenas iniciativas y parte esencial de la puesta en marcha del Acuerdo de Paz con las FARC. Lo que me parece curioso, y a veces hasta divertido, es que cada vez que uno está en desacuerdo con el presidente Petro él trata de golpear.
A la oposición que usted representa la criticaron muy duro por, en algunos casos, no dar los debates y salirse de los recintos de discusión. ¿Por qué lo hicieron?
Retirarse de una votación o presentar una proposición está soportado en la ley y todo está avalado por el Consejo de Estado. Es exactamente lo mismo que hacía el doctor Petro cuando era senador y cuando era representante. Y él lo hacía ejerciendo su derecho a la oposición. Muchas ocasiones, cuando uno se retira del recinto, está expresando inconformismo, aunque también lo pueda expresar con el voto. Tratar de satanizar una u otra vía es equivocado. Lo interesante es lograr que se entienda que el Gobierno está para gobernar, para ejecutar, y la oposición está para controlar, para advertir y por supuesto para preguntar.
¿Cree que aún es posible el acuerdo nacional del que habló el presidente Petro?
No, porque el presidente Petro se radicalizó. Al presidente Petro lo que le interesa es un grupo poblacional al cual le habla y el cual se siente satisfecho en la confrontación. El presidente Petro habló del acuerdo nacional muchas veces en los últimos dos años y nunca se dio la oportunidad del diálogo. En la reforma tributaria, que nosotros votamos negativo, le planteamos ajustes y nunca se nos oyó. Con la reforma a la salud, presentamos proyectos alternativos en dos oportunidades, y nunca se nos oyó. El presidente Petro se radicalizó y no está interesado en un acuerdo nacional. Ahora, dicho eso, yo siempre estaré dispuesto al diálogo, porque el disenso se puede construir con el consenso.
¿Cómo ve la relación entre el Gobierno y el Congreso en los dos años que restan de mandato para el presidente Petro?
Él permanentemente me increpa en redes y yo le contesto, y eso está bien porque es parte del debate democrático; yo no lo veo como una ofensa. Me parece que el presidente debería dedicarse más a gobernar, más a cumplir sus promesas de campaña y menos a confrontar.
Otras noticias: Laura Sarabia fue hospitalizada: Petro dijo que ella y su Gobierno reciben “ataques virulentos”
¿Qué es lo que más le preocupa de la situación actual del país?
El orden público está en su peor momento. Lo que está pasando en Cauca, en Arauca, en Norte de Santander, es la consecuencia de amarrarles las manos y los pies a nuestra Fuerza Pública y de ser condescendientes con las organizaciones delincuenciales. Yo soy un hombre de paz, apoyé el proceso de paz con las FARC y lo volvería a apoyar, pero una cosa es un proceso con una hoja de ruta clara y otra es tener ocho procesos con unos grupos que lo que están haciendo es lucrarse con el narcotráfico mientras que dicen que están buscando la paz.
¿Le interesa buscar la Presidencia, ya que se anticipó el debate electoral por el 2026?
Lo primero es que no hay que picarle el anzuelo al presidente Petro. Yo le he dicho a las personas que han manifestado su interés de aspirar a la Presidencia que aguanten ese debate hasta el próximo año. Este año lo que nos corresponde es exigirle al presidente Petro que gobierne, que le regrese la seguridad al Cauca, que logre desarrollar los proyectos de infraestructura que prometió durante la campaña, que logre, evidentemente, destrabar tanta dificultad en materia de inversión. Me parece que es una equivocación picarle el anzuelo a Petro, porque Petro lo que quiere es distraer a la opinión pública en un debate presidencial. Ojalá haya debate presidencial en el entendido de que las reglas para 2026 se mantengan. Yo espero que todo esto de la constituyente sea eso, una narrativa, y no sea el interés de incluir en una asamblea nacional constituyente un artículo de reelección o en su defecto que no haya elección.
(“Que la Corte Constitucional no escuche los cantos de sirena”: Petro sobre reforma pensional)
Entonces, ¿usted entraría eventualmente en ese debate por la Presidencia?
Yo tengo 49 años y comencé mi vida pública hace 30 años. Fui miembro de una junta de acción comunal, edil, dos veces concejal, fui representante de la Cámara, me lancé a la alcaldía y me derrotaron. Fui viceministro de Trabajo, consejero presidencial, ministro de Tecnologías de la Información, estuve en el sector privado impulsando un gremio de tecnología. Hoy soy senador de la República. Desde hace 30 años de mi vida me he preparado para ser presidente. Era mi sueño de niño, pero no tengo ninguna obsesión. Yo creo que en estos momentos lo que hay que hacer es entender y comprender que el país necesita que el presidente Petro gobierne. Ya llegará el momento de decidir.
¿Ve al exvicepresidente Germán Vargas en esa puja en el 2026?
El líder natural de Cambio Radical es Germán Vargas, que es un hombre preparado, que conoce el país, pero que no sabemos si quiere o no participar en la elección. Y evidentemente, eso es parte de la discusión interna de todos los partidos. Ahora, Colombia necesita una renovación generacional, unas nuevas ideas. No podemos seguir hablando de lo mismo de hace 30 años. Este país no puede seguir en el cuento de que si es Petro o es Uribe. Ellos ya tienen la posibilidad de dedicarse a sus nietos y seguramente darle la posibilidad a una nueva generación.
En video: vea aquí la entrevista completa con el senador David Luna:
👁🗨 Conozca cómo votan los senadores y representantes a la Cámara en ‘Congreso a la mano’.
👉 Lea más sobre el Congreso, el gobierno Petro y otras noticias del mundo político.
✉️ Si tiene interés en los temas políticos o información que considere oportuno compartirnos, por favor, escríbanos a cualquiera de estos correos: hvalero@elespectador.com; aosorio@elespectador.com; dortega@elespectador.com; dcristancho@elespectador.com; lduarte@elespectador.com; o lperalta@elespectador.com.
Por Laura Duarte Sandoval
Conoce más