Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Con el gobierno de @IvanDuque vuelve el debate sobre la política de aspersión aérea de glifosato para la erradicación de cultivos ilícitos. Hoy, miembros del @CeDemocratico insisten en la reanudación de la fumigación este químico. Hablemos sobre el #Glifosato #EnUnHilo pic.twitter.com/YUYiE4RYtE — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
Es cierto que el glifosato no se usa únicamente para erradicar cultivos ilícitos. El glifosato es un herbicida que saltó al estrellato cuando la empresa Monsanto lo sacó al mercado en 1974 bajo el nombre comercial «RoundUp.» Es el herbicida más utilizado en Colombia y el mundo. pic.twitter.com/43N0p1BBfz — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
Es otra la historia sobre cómo empezamos a usar el glifosato para erradicar cultivos ilícitos. Aquí @rabodeajip describe el origen de las fumigaciones aéreas con glifosato en nuestro país y cómo los distintos gobiernos han adoptado esta política: https://t.co/ac0BTdQ887 pic.twitter.com/fJXKDNcOx8 — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
Es cierto que el glifosato no sirve únicamente para acabar cultivos ilícitos y que se usa en todo el mundo. De acuerdo. El otro argumento de los defensores de la aspersión aérea de glifosato es que la evidencia sobre sus peligros en la salud y el medio ambiente no es concluyente. pic.twitter.com/0SxpVWWYTL — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
En 2015, un panel de expertos del @IARCWHO -Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer- de la OMS, clasificó el glifosato dentro del grupo 2A «probablemente cancerígeno.» ¿Cómo así que «probablemente»? ¿Entonces no están seguros? pic.twitter.com/NP1ChK8S94 — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
El @IARCWHO clasifica diferentes agentes y los organiza en 5 grupos: 1, 2A, 2B, 3 y 4. En el grupo 1 están aquellos que con un alto grado de certeza son cancerígenos (como el asbesto) y en el grupo 5 aquellos sobre los que realmente no hay evidencia de ser cancerígenos. pic.twitter.com/Y4rwKen5Aj — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
El glifosato fue clasificado en el grupo 2A porque según los expertos, aunque no hay suficiente evidencia en humanos pare afirmar con certeza que el glifosato puede producir cáncer (específicamente linfoma no Hodgkin), sí hay suficientes estudios en animales. pic.twitter.com/SxjntZLVhH — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
Pero los defensores del glifosato nos recuerdan que en noviembre de 2015 la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (@EFSA_EU ) señaló que no había evidencia suficiente para declarar al glifosato carcinógeno, al igual que un panel de expertos de la @WHO y la @FAO en 2016. pic.twitter.com/9mG2ZjnLvW — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
La @EFSA_EU únicamente revisó estudios con glifosato «puro,» descartando productos con otros compuestos, mientras que el panel de la OMS/FAO únicamente estudió la exposición del glifosato en alimentos. El veredicto del @IARCWHO ha sido respaldado por muchos investigadores. pic.twitter.com/E0Oq5rjWvn — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
La evidencia sobre el glifosato no se limita al cáncer. Estudios de laboratorio describen potenciales efectos negativos del glifosato en humanos y animales, especialmente en el hígado y riñones. Otros destacan un impacto negativo en la composición de micribiomas. Así hay muchos. pic.twitter.com/w1cRKVY61o — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
Quienes defienden el glifosato dicen que todo depende de la cantidad. «Un poquito de glifosato no hace daño» dirían. En parte es cierto. El estudio del @IARC dice que el glifosato tiene el potencial de generar linfoma No Hodgkin, pero no dice cuánto glifosato hace la diferencia. pic.twitter.com/t44lwk0OYO — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
El asunto es que no podemos tener certeza de la cantidad porque por obvias razones no se puede hacer un estudio que le rocíe glifosato a un grupo de personas durante años para ver si desarrollan un cáncer u otra enfermedad y así estar seguros de sus efectos. ¡Pedir eso está mal! pic.twitter.com/HnNdDj4hm6 — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
Miembros del @CeDemocratico promueven el glifosato, se oponen a la prohibición del asbesto y ponen en duda la efectividad de la vacuna contra el VPH, siempre alegando que faltan estudios científicos cuando ya existen cientos que contradicen su postura. ¿Lectura selectiva? pic.twitter.com/MT54bBJbJr — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
La @CConstitucional en Sentencia T-236 de 2017 fue muy clara en señalar que el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos mediante Aspersión Aérea con Glifosato no puede reanudarse sin una evaluación técnica del riesgo a la salud y al medio ambiente. Primero a investigar. pic.twitter.com/1bQGbtBhy0 — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
Que el ministro @GuillermoBotero use el glifosato en su finca no es evidencia suficiente como para desconocer múltiples estudios científicos sobre los potenciales efectos negativos del glifosato en la salud y el medio ambiente. Nuestros campesinos e indígenas merecen respeto. pic.twitter.com/3iPoYz5x5I — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
¿Entonces debería prohibirse el glifosato? Tal vez. Francia va en esa dirección. Pero ese no es el debate. Hablamos de cómo el Estado se empeña en exponer a ciudadanos vulnerables a un químico con el potencial de generarles efectos graves para su salud. ¿Es eso justo? ¿Qué opina? pic.twitter.com/cKTSJqfFfS — Johnattan García Ruiz (@harimetsu) 29 de agosto de 2018
Conoce más